Решение от 09.09.2021 по делу № 2-780/2021 от 20.04.2021

        Дело № 2-1-780/2021

УИД 64RS0004-01-2020-004090-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

    с участием представителя истицы Кузьменко А.В., ответчика Геворгян А.Х., представителя ответчика Давыдова А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Зуевой С. В. к Геворгян А. Х. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Зуева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Геворгян А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>

21.06.2020 Зуева С.В. управляя автомобилем около домов <адрес> допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok под управлением ответчика, который путем угроз вынудил истицу подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, забрал у истицы свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, ключи от автомобиля. 30.06.2020 Зуевой С.В. стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 31.06.2020, заключенного между истицей и ответчиком. Истица указывает, что при подписании текст договора не читала, денежных средств за автомобиль не получала, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать значение своих действий.

Зуева С.В. указывает, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца не соответствовало её внутренней воле, действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате заключения договора. Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

В связи с чем Зуева С.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, заключенный между Зуевой С.В. и Геворгян А.Х, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде истица изменила основания иска, указав, что в момент заключения договора находилась в состоянии алкогольного опьянения, а значит, изменений психического и физического здоровья в момент заключения договора купли-продажи и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным договор купли-продажи. От исковых требований в части признания недействительности договора купли-продажи на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

В ходе рассмотрения дела в суде истица Зуева С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что 21 июня 2020 употребляла спиртные напитки, выпила около 300 грамм водки, после чего управляла транспортным средством и попала в дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем управлял не ответчик, а иное лицо, лица находящиеся в автомобиле набросились на нее, сотрудников полиции не стала вызывать, так как она боялась, что её лишат права управления транспортным средством. Лица, находящиеся в автомобиле Volkswagen Amarok, что-то ей говорили, она подписала пустой бланк и не понимала, что подписала договор купли-продажи. В последующем узнала, что автомобиль был переоформлен на ответчика. Ответчик в машине Volkswagen не находился и подъехал на место происшествия позже.

Представитель истца дал пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того пояснил, что сотрудники полиции не вызывались на место происшествия, так как истица была в состоянии алкогольного опьянения по её просьбе. Истица не понимала, что подписывает договор купли-продажи, 21 июня 2021 года ответчику были передана машина, которая имела повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ключи от автомобиля, технический паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, а также ключи от автомобиля.

Ответчик Геворгян А.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что он занимается покупкой-продажей транспортных средств. 21 июня 2020 года ему позвонили и предложили купить автомобиль KIA RIO в <адрес>. Он взял денежные средства и поехал в <адрес>, где осмотрел автомобиль, которых находился на придомовой территории, недалеко на дороге стоял автомобиль Volkswagen Amarok, который имел повреждения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Автомобиль KIA RIO имел серьезные повреждения и не мог передвигаться, продавала машину женщина, с ней находился, как ему показалась её супруг и сын. После осмотра автомашины определили сумму в 400 000 рублей, которая была согласована сторонами, составлен договор купли-продажи, и денежные средства в полном объеме переданы истице. Была ли истица в состоянии алкогольного опьянения ему не известно, он не заметил, Зуева С.В., по его мнению, понимала, что продает автомашину. При этом мужчины уезжали домой, что бы привести второй комплект ключей от автомобиля, документы от машины были также переданы, после чего он вызвал эвакуатор, так как автомашина KIA RIO не могла передвигаться. Кто находился в автомашине Volkswagen Amarok ему не известно. После чего он восстановил автомобиль, потратив свои денежные средства на ремонт и покупку запасных частей около 128 000 рублей, и в настоящее время он находится у него.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истица денежные средства по договору получила в полном объеме, при этом доказательств того, что Зуева С.В. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в суд представлено не было.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020 между Зуевой С.В. и Геворгян А.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> Стороны определили стоимость транспортного средства в 400 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства в сумме 400 000 рублей переданы истице Зуевой С.В., а ответчик принял транспортное средство KIA RIO. /т. 1, л.д. 171/.

Факт подписания договора и передачи транспортного средства Геворгян А.Х. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При этом как следует из пояснений сторон, совместно с транспортным средством были переданы все необходимые документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство, а также все комплекты ключей от транспортного средства. На момент заключение договора транспортное средство имело механические повреждения и не могло самостоятельное передвигаться.Согласно сведениям РЭО ГИБДДД транспортное средство зарегистрировано на ответчике Геворгян А.Х. /т. 1, л.д. 46/.

При этом ответчиком произведен ремонт транспортного средства, на что потрачено 37 041 рублей на покупку запасных частей и 91 376,50 рублей на ремонтные работы, что подтверждается представленными документами. /т. 1, л.д. 167-170/.

В судебном заседании сторона истца указывала, что в момент заключения договора Зуева С.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Из пояснений стороны истца следует, что Зуева С.В. на психоневрологическом учете, на учете у нарколога не состоит. Сторона истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовала, при этом указали, что истицы в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. Сторона истца указывала, что Зуева С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании Зуева С.В. указывала, что в тот день выпила 300 грамм водки, после чего управляла транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Г., являющийся гражданским супругом истицы, пояснил, что 21.06.2020 истица находилась у него в гостях и выпивали. Зуева С.В. выпила около 300 грамм водки, для нее это была средняя доза, после чего ушла и позвонила через 10 минут, сказав, что попала в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Когда он подъехал, то Зуева С.В. была выпившая и в истерике, стоял автомашина Volkswagen Amarok, по его мнению, ущерб был около 70 – 80 тыс. рублей. Он предложил не вызывать сотрудников полиции и возместить ущерб, автомобиль был передан в подтверждение гарантии возмещения ущерба, однако в последующем начались звонки и стали требовать 350 000 рублей, и денежные средства в счет возмещения ущерба не были переданы. При этом Зуева С.В. подписывала чистые бланки.

Согласно заключению экспертизы от 06.08.2021, проведенной в ходе рассмотрения дела, подпись от имени Зуевой С.В. и ее рукописная расшифровка в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 выполнены в необычных условиях временного характера, каковыми могли быть необычное состояние (алкогольное опьянение, стресс, моральное или физическое давление и т.п.).

Учитывая индивидуально-психологические свойства личности, степень внушаемости, склонность к фантазированию, псевдологии, находясь в состоянии алкогольного опьянения при подписании договора купли-продажи транспортного средства Зуева С.В. могла поддаться психологическому давлению, так как её интересам открыто угрожали, а именно изъятие транспортного средства и водительского удостоверения. По результатам тестирования видно, что уровень внушаемости повышается, когда Зуева С.В. попадает в состоянии стресса, испуга, временных рамок и психологического давления у нее повышается внушаемость. С.В. находилась в состоянии изменение её изначальных установок, поведения, восприятия, испуга, которое усилилось под воздействием алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение влияет на интелектуальномнестические функции, на процессы восприятия и внимания отрицательны. Последовательность мышления, способность к концентрированию внимания ослабевают. С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратила способность охватить всю ситуацию в целом. В таком состоянии Зуева С.В. не могла оценивать свои действия с логической позиции и понимать в полной мере свои действия и полностью руководить ими. /т. 2, л.д. 2-31/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Е.Ю. пояснила, что исходя из результатов проведенных тестов видно, что Зуева С.В. в случае попадания в состоянии стресса, испуга, временных рамок и психологического давления у нее повышается внушаемость, при этом у нее имеется склонность к фантазированию. В ходе экспертизы не устанавливалась, в каком состоянии Зуева С.В. находилась в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, а вывод делался на основании результатах тестирования, проведенного в ходе проведения экспертизы. В связи с чем ответить однозначно, могла ли Зуева С.В. в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку сведения о состоянии алкогольного опьянения и эмоциональном состоянии истицы на момент подписания договора отсутствуют. Учитывая, что в вопросе поставленным эксперту было указано, что Зуева С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при проведении экспертизы ответ и был дан исходя из заданного вопроса, поскольку алкогольное опьянения у каждого человека влияет восприятия и внимания, и в зависимости от степени опьянения и эмоционального состояния изменяется оценка своих действий человеком с логических позиций и возможность полностью руководить ими.

Иных доказательств стороной истца в суд предоставлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса РФ стороной истца в суд предоставлено не было.

Довод истицы о том, что в период заключения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не признал достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не была установлена степень алкогольного опьянения эмоциональном состоянии истицы в момент совершения сделки. При этом и Зуева С.В., и гражданский супруг истицы Б.С.Г., пояснили, что истица выпила около 300 грамм водки, для нее является средней дозой. После употребления спиртных напитков истица самостоятельно ушла из дома, управляла транспортным средством, после ДТП позвонила гражданскому супругу, осознавала, что за управление транспортным средством её могут лишить права управления транспортным средством и просила не вызывать сотрудников полиции, что свидетельствует об осознании истицей происходящего и оценивания произошедшей ситуации.

При этом судом учитывается, что находилась в центре крупного города, которым является <адрес>, где на улице присутствует большое количество людей, в случае оказания на нее воздействия со стороны других лиц, не была лишена возможности вызвать сотрудников полиции на место происшествия, однако это не было сделано по её просьбе и Зуева С.В., совместно с гражданским супругом, обязались возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из пояснений гражданского супруга истицы Б.С.Г., он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия приехал и находился совместно с истицей, присутствовал при подписании документов и передачи транспортного средства, понимал происходящее и сам договаривался о возмещении ущерба потерпевшим, и мог в силу близких отношений оказать влияние на действия истицы, в том числе вызвать сотрудников полиции, однако сам соглашался с действиями истицы.

Судом учитывается, что передача транспортного средства была осуществлена истицей ответчику непосредственно после подписания договора купли-продажи, с машиной были переданы все комплекты ключей и технический паспорт транспортного средства, которые не были в машине и за ними пришлось ездить домой, а также то обстоятельство, что ответчик Геворгян А.Х. не был участником дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и необходимости возмещения ему ущерба не имелось, как заключения сделки купли-продажи. В тоже время как усматривается из обстоятельств дела, Зуевой С.В. были необходимы денежные средства для возмещения ущерба владельцу Volkswagen Amarok, с той целью, что бы не вызывать сотрудников полиции и не быть лишенной права управления транспортным средством, что могло стать мотивом заключения сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Как установлено в судебном заседании заключение эксперта не является бесспорным доказательством, что в момент совершения сделки Зуева С.В. находилось в таком состоянии, когда она не было способно понимать значение своих действий при подписании договора. Как следует из заключения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исходя из особенности личности, состоянии стресса, испуга истица не могла в полной мере оценивать свои действия и полностью руководить ими, однако однозначно эксперты не смогли высказаться в какой мере истица не оценивала свои действия, поскольку сведения о состоянии алкогольного опьянения и эмоциональном состоянии истицы на момент подписания договора отсутствуют.

То обстоятельство, что подпись истицы в договоре выполнена в необычных условиях временного характера (алкогольное опьянение, стресс, моральное и физическое давление и т.п.), не свидетельствует, что находясь в данном состоянии, Зуева С.В. не была способна понимать значение своих действий.

Таким образом, учитывая, что сторона истца не доказала, что в момент совершения сделки Зуева С.В. находилось в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░