Решение от 11.03.2022 по делу № 33-2867/2022 от 03.03.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, которым с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года исковые требования Руденко В.П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выраженные в самостоятельной смене номера лицевого счета Руденко В.П., признаны незаконными. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» запрещено производить смену номера лицевого счета Руденко В.П. и изменение условий без согласования Руденко В.П.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10 сентября 2021 года Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года с ответчика в пользу Руденко В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С указанным определением не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им подана частная жалоба об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года исковые требования Руденко В.П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выраженные в самостоятельной смене номера лицевого счета Руденко В.П., признаны незаконными. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» запрещено производить смену номера лицевого счета Руденко В.П. и изменение условий без согласования с Руденко В.П.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, подтверждены копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Руденко В.П. расходов по оплате услуг представителя, а доводы частной жалобы о том, что у Руденко В.П. в силу финансовой несостоятельности отсутствует возможность оплаты услуг представителя по многочисленным судебным спорам в размерах, превышающих годовой доход в виде получаемой пенсии по старости, отклоняются, как бездоказательные.

Однако, в части размера подлежащих взысканию расходов нельзя согласиться в связи со следующим.

Учитывая объем оказанных услуг: подготовка претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов Руденко В.П. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов с 40000 рублей до 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░