Решение по делу № 2-152/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Кизилюрт 14 апреля 2017 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре - Клычевой СР.,

с участием:

представителя истца- администрации МО «Кизилюртовский район» - Ханмурзаева Т.Б.,

представителя ответчицы Нурмагомедовой А.Д., а также представителя третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчиков Магомедова Р.Ю. - адвоката Апаева Н.М.,

представителя ответчицы Атаевой Б.У. - Темеевой Ш.У.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований - Кизилюртовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной кадастра и картографии Тагирова СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 и Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о признании недействительными сделок по мене, купле-продаже и регистрации права собственности на квартиру, с применением последствий недействительности сделок и с истребованием квартиры из чужого незаконного владения, с возвращением ее в муниципальную собственность МР «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МР «<адрес>» обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными: договора мены и передаточного акта <адрес> по ул. <адрес>, заключенных между администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи и передаточного акта этой же <адрес> по ул. <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на эту же квартиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав ее в муниципальную собственность МР «<адрес>», в виду ничтожности указанных сделок.

В обоснование иска указано, что согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «<адрес>» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «<адрес>» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации указанной программы, был возведен 48 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, Г, Кизилюрт, ул. <адрес>, № и был принят в муниципальную собственность района. В последующем, согласно указанной программе были заключены договора мены квартир между администрацией МР «<адрес>» и собственниками ветхого аварийного жилья. В частности между администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор мены квартиры за № от 04.03.2011г., согласно которому, администрация обязуется передать в собственность ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> состоящую из двух комнат, общей полезной площадью - 65,3 кв.м., расположенную на 4-м этаже (7 этажного) дома и данная квартира, принадлежит Администрации МР «<адрес>» на праве собственности, а ФИО1 обязуется передать в собственность Администрации МР «<адрес>» квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Чирюрт в <адрес> (в районе очистных сооружений) <адрес> состоящую из трех комнат, общей полезной площадью - 54,05 кв.м., в том числе жилой площадью - 44.18 кв.м., расположенную на 1 этаже (2 этажного) дома (далее квартира) и данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Однако ответчик ФИО1 не исполнил условия указанного договора. Вступившими в законную силу приговорами Кизилютовского городского суда от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, 10.06 2016 года, установлено, что все основополагающие документы по квартире, находящейся по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Чирюрт <адрес> (в районе очистных сооружений) <адрес>, поддельные, так же как и поддельные документы о принадлежности данной квартиры ФИО1 Этими приговорами суда так же установлено, что дома по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Чирюрт <адрес> (в район очистных сооружений) <адрес>, вообще не существовало.

По этим же основаниям истец просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, также применить последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав ее в муниципальную собственность МР «<адрес>», в виду ничтожности указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО3 адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании договора мены недействительным к его доверительнице, определением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено.

Из ст.302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

У истца отсутствует право на применение ст. 302 ГК РФ и истребование имущества из чужого владения, поскольку договор мены заключен между администрацией МР «<адрес>» и ФИО8, подписан главой администрации, то есть отчуждение квартиры произведено самим истцом. Тот факт, что сам глава администрации МР «<адрес>» осужден не свидетельствует об отсутствии воли администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют лишь о причинении ущерба МР «<адрес>», как работодателю, работниками. Размер ущерба -51 069 610 рублей и виновные в его причинении лица установлены вступившим в законную силу приговором Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, который в данном процессе выступает в качестве третьего лица на стороне ответчицы без самостоятельных требований, чьи интересы он также представляет в суде, в суд было представлено соглашение между ФИО3 и администрацией МР «<адрес>», согласно которому, ФИО5 Р.Ю. обязуется выплатить оговоренную соглашением сумму за 12 квартир, в том числе и за квартиру его доверительницы, а администрация МР «<адрес>» отказывается от всяких притязаний на данную квартиру. Данное соглашение фактически является соглашением о возмещении ущерба причиненного в результате преступления. Обращение взыскания на спорную квартиру и передача ее в собственность администрации МР «<адрес>» приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Кроме того им пропущен установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО14, также исковые требования не признала обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, т.к. она купила у ответчицы ФИО1 квартиру за свои собственные деньги за наличный расчет. При заключении договора купли-продажи квартиры, спорная квартира была зарегистрирована на продавце, она предъявила все правоустанавливающие документы на квартиру. При заключении договора купли-продажи и при регистрации ее права собственности на квартиру, всем этим документам была дана правовая оценка. О том, что продавец квартиры ответчица ФИО1 право на квартиру приобрела незаконным путем, она не знала и знать не могла. Свое право собственности на спорную квартиру ее доверительница зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. По этому, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД - ФИО15 так же иск не признал обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основания, приведенным в суде представителем ответчицы - ФИО16 Кроме того, он же суду показал, что первоначально право собственности на спорную квартиру перешла по воле собственника квартиры, т.к. глава администрации МР заключил сделку по купле продаже. Кроме того, после заключения указанной сделки собственник обратился в службу регистрации с письменным заявлением о согласии на переход права от собственника к ответчице ФИО1 Служба регистрации не могла не выполнить волю собственника, по этому, произвела перерегистрацию перехода права собственности. А при заключении сделки между ответчиками ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже спорной квартиры, квартира ничем не была обременена и каких-либо претензий третьих лиц на нее не имелись.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «<адрес>» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «<адрес>» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации указанной программы, был возведен 48- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, Г, Кизилюрт, ул. <адрес>, № и был принят в муниципальную собственность района. Право собственности истца на указанный жилой дом в данном гражданском деле не оспаривается.

Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда: от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник БТИ по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник ОКСА администрации МР «<адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации МР «<адрес>» ФИО17 признан виновным в совершении преступлений предусмотренные ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.
Указанными приговорами установлено, что группой лиц по предварительному сговору, в том числе и должностными лицами администрации МР «<адрес>», путем подделки правоустанавливающих документов в отношении 48 лиц, которым, якобы, принадлежит ветхое жилье в виде квартир в несуществующих домах, расположенных по адресам: <адрес>, домов №№,2 (район очистных сооружений), и в сел. Н-Чиркей <адрес> дома №№ путем составления подложных договоров от имени ГУП «Дагводканал» и объединения «Дагнефть» о безвозмездной передаче гражданам, в том числе и ответчику ФИО18, жилого помещения в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от 30.04.1993г., выписки из Решений ГУП «Дагводоканал» от 29.04.1993г., выписки из Решений МЖКК объединения «Дагнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, «ордеров» МЖКК Объединения «Дагнефть» от 17.09.1993г., «ордеров» ГУП «Дагводоканал» от 29.04.1993г., а также бланки регистрационных удостоверений ДУЛ «Техинвентаризация» по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ были внесены рукописные записи о правообладателях на не существующее объекты недвижимости, в Договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность его техническом обслуживании и ремонте, а также в «Ордерах» к ним на не существующие квартиры №№ в <адрес>; №№, 2, 3, 4, 7 и 8 в <адрес>; №№ в <адрес>; № в <адрес>; № в <адрес> районе очистительных сооружений <адрес>; №№ <адрес> районе очистительных сооружений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании указанных подложных документов зарегистрировано право собственности граждан на вышеуказанные квартиры и выданы свидетельства о праве собственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд считает установленным, что все совершенные администрацией МР «<адрес>» на основании подложных документов договора мены, согласно которым жилые помещения в принадлежащем администрации МР «<адрес>» на праве собственности 48-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обменивались на не существующее объекты недвижимости, являются притворными сделками, поскольку прикрывали незаконное безвозмездное отчуждение муниципальной собственности.

Согласно ч 1ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что согласно договору мены квартиры за № от 04.03.2011г., заключенному между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 Администрация МР «<адрес>» обязалась передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 обязалась передать в собственность Администрации МР «<адрес>» находящуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Чирюрт в <адрес>(в районе очистных сооружений) <адрес>.

Между тем, как было указано выше, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что дома по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Чирюрт <адрес> (в районе очистных сооружений) вообще не существовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор мены квартиры за № от 04.03.2011г., заключенный между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО1, является притворной сделкой, поскольку указанное в договоре мены ветхое жилье, якобы, принадлежавшее на праве собственности ФИО1 и подлежавшее по условиям договора передаче МР «<адрес>», не могло быть передано, указанное жилье фактически отсутствовало (его не существовало в реальности), по предоставленным поддельным документам фактически произведено незаконное отчуждение принадлежащего Администрация МР «<адрес>» на праве собственности жилого помещения.

Квартира № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выбыла из владения собственника - Администрации МР «<адрес>» вследствие преступных действий, в том числе должностных лиц самой администрации.

По этим же основаниям истец просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, также применить последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав ее в муниципальную собственность МР «<адрес>», указывая на ничтожность всех этих сделок.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенную по договору мены от 04.03.2011г. квартиру, произвела её отчуждение по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2016г. ФИО2.

Договор купли-продажи квартиры от 01.07.2016г. заключен сторонами в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка реально исполнена, согласно передаточному акту квартира передана ФИО1 ФИО2

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу ч.2 ст. 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты., как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Руководствуясь изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Администрации АР «<адрес>» о признании недействительными договора мены спорной квартиры от 04.03.2011г., договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2011г., передаточных актов к ним, записей в ЕГРП о государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности на квартиру. Требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передаче её в собственность Администрации МР «<адрес>» также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд должен установить, что это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как было указано выше, право собственности МР «<адрес>» на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> установлено и ни кем не оспаривается. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли установлен вступившими в законную силу в 2015-2016г.г. приговорами.

Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из того, что ФИО2 приобрела квартиру по возмездной сделке (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, которая являлась титульной собственницей квартиры. Ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств причастности ФИО2 к преступным действиям, вследствие которых квартира была незаконно передана в собственность первоначального собственника ФИО1 по договору мены, равно как и доказательств её недобросовестности при совершении оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ФИО2 было известно о притязаниях администрации муниципального образования «<адрес>» в отношении спорной квартиры, суду также не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) -не ограничивает граждан (физических лиц) и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований администрации МР «<адрес>» при изложенных выше обстоятельствах, лишение ФИО2 права собственности на квартиру без выплаты компенсации стоимости имущества и, как следствие, выселение ФИО2 из этого жилого помещения, повлечет возложение на ответчика чрезмерного бремени, нарушение справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ФИО2 на уважение ее собственности, с другой, то есть повлечет нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита права собственности) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Однако, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство в право на уважение собственности должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели (см., например, Постановление Большой Палаты по делу "Бейелер против Италии" (Веуе1ег V. Иа1у), жалоба N 33202/96, § 108 - 114, ЕСНК 2000-1).

Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Условия компенсации по соответствующему законодательству имеют значение для оценки того насколько оспариваемая мера учитывает требуемое справедливое равновесие и возлагает ли она несоразмерное бремя на заявителя (см. Постановление Большой Палаты по делу «Бывший король Греции и другие против Греции» (Рогтег Кнш о! Огеесе апс! О&еге у. Сгеесе), жалоба N 25701/94, § 89, ЕСНК 2000-ХП).

В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола N1 к Конвенции (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Папахелас против Греции» (РарасЬе1аз V. Огеесе), жалоба N 31423/96, § 48, ЕСНК 1999-11).

Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Ленрот против Швеции» (8роггоп§ апс! Еоппгохп V. 8\уес!еп), § 69 - 74, 8епез А, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу «Брумэреску против Румынии» (Вштагезси V. Коташа), жалоба N 28342/95, § 78, ЕСНК. 1999-УИ).

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии», § 40, и с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Радчиков против Российской Федерации» (КаёсЫкоу V. Кизз1а), жалоба N 65582/01, § 5, Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гладышева (ОЫузпеуа) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)0).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации», являются обязательными для судов. Руководствуясь приведенными выше нормами права, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного МР «<адрес>» способа защиты своего права собственности на спорное жилое помещение характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К исключительной компетенции государства, муниципального образования относятся определение условий и порядка отчуждения муниципального имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право. В целях обеспечения контроля соблюдения этих условий государство и муниципальное образование имеют специальные службы.

Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения МР «<адрес>» вследствие преступных действий главы администрации муниципального образования, других муниципальных служащих. Между тем, по мнению суда, ни что не препятствовало администрации, имеющей жилищный отдел, правовую и прочие службы, обеспечить соблюдение законности при передаче муниципального жилья в частную собственность ФИО1, равно как и органам, ответственным за регистрацию оспариваемых истцом сделок, в том числе договора мены от 04.03.20011г., в установлении наличия законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на муниципальное имущество (на спорную квартиру) до удовлетворения ее заявления о регистрации сделки и выдачи правоустанавливающих документов на муниципальное имущество.

Дальнейшие сделки в отношении спорной квартиры также требовали легализации государством в лице соответствующего регистрационного органа.

При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула ФИО1, покупатель квартиры ФИО2 не должна была оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены, в том числе самой администрацией МР «<адрес>» в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение муниципальных и государственных органов не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Публичный интерес не является для этого достаточным оправданием.

По изложенным основаниям исковые требования Администрации МР «<адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд находит необоснованным ходатайство представителя ответчиков ФИО7 о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, договор мены квартиры от 04.03.2011г. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной сделкой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный, соответственно,ДД.ММ.ГГГГ) являются оспоримой сделкой.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «<адрес>» обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО1, указав в обоснование иска на то, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора мены квартиры от 04.03.2011г., - не передал в собственность Администрации МР «<адрес>» трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, с.Н-Чирюрт <адрес> (в районе очистных сооружений) <адрес>. В связи с расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного завладения квартирами в <адрес> по ул. <адрес>, в том числе и спорной квартирой, производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до сентября 2015 года. Определением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Повторно Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но по иным основаниям - со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2015-2016г.г. обвинительными приговорами, свидетельствующие о том, что спорное имущество (двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РД <адрес>, ул. <адрес>) выбыло из владения собственника помимо его воли.

Изложенным также опровергаются доводы представителя ответчиков о том, что истец не имеет права на обращение в суд с тем же иском.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рассматриваемом деле истцом заявлены иные основания иска, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Как было указан выше, основанием для предъявления Администрацией МР «<адрес>» рассматриваемого судом иска послужили обвинительные приговора, которыми установлен выбытия спорного имущества из владения собственника - Администрацией МР «<адрес>» и передачи его в собственность ФИО1 помимо воли собственника. Это же обстоятельство явилось основанием для оспаривания последующих сделок относительно спорного имущества.

Приговор Кизилюртовского городского суда в отношении бывшего главы администрации МР «<адрес>» ФИО19 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Администрации МР «<адрес>» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7 о том, что между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о том, что ФИО5 Р.Ю. обязуется в течение 4-х лет возместить причиненный истцу вследствие совершения преступления ущерб, правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО5 Р.Ю. не является ответчиком по данному гражданскому делу.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что вследствие преступных действий Администрации МР «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере 51069 610 рублей. На момент рассмотрения судом гражданского дела ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» о признании недействительными: договора мены и передаточного акта <адрес> по ул. <адрес>, заключенные между администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту же квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи и передаточный акт <адрес> по ул. <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> по ул. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;; о применении последствий недействительности сделки для защиты, публичных интересов Администрации МР «<адрес>», путем приведения сторона на первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в собственность Администрации МР «<адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.