Решение по делу № 33-4721/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005221-64

Строка 204 г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-4721/2024 28 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Корельской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Корельская И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходила у <данные изъяты>. Дорожка, по которой она передвигалась, не была обработана песко-соляной смесью, было скользко. Она поскользнулась и упала, повредив ногу. В медицинском учреждении был поставлен диагноз – <данные изъяты>. 10 января 2023 г. проведена операция – <данные изъяты> Территория, где она упала, и указанный многоквартирный дом, находятся в управлении ООО «Синергия». Из-за бездействия ответчика она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В суде истец Корельская И.Е. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Сухорукова Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023г. исковые требования Корельской И.Е. к ООО «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Синергия» в пользу Корельской И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

С ООО «Синергия» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Синергия», ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что суд не дал оценку всем доводам и возражениям истца, ответчика ООО «Синергия» и показаниям свидетелей.

Приводя положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что дорожки/тратуары возле дома, где упала истец, были обработаны песчано-соленной смесью, в связи с чем ответчик должен быть признан невиновным. Само по себе обстоятельство получения истцом травмы, обращение его в травмпункт не свидетельствует о наличии вины ответчика. Вся позиция истца основана только на словах и показаниях свидетелей. При этом ни фотографий, ни обращений в службу скорой медицинской помощи не было.

Полагает, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен истцу на территории, которая обслуживается ответчиком, а именно место причинения вреда здоровью, поскольку акт о месте падения не составлялся. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи. Не нашли отражения в решении показания истца и свидетеля ФИО19, о том что истец могла передвигаться («допрыгала до машины свидетеля ФИО19»), т.е. факт падения именно на пешеходной дорожке/ тротуаре не подтвержден.

В своем решении суд не дал надлежащую оценку тому факту, что прокурор, участвовавший в настоящем деле и представляющий интересы истца, в своей речи просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фадеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Синергия».

28 декабря 2022 г., Корельская И.Е. проходя в вечернее время <адрес>, поскользнулась и упала, повредив ногу. Дорожка, по которой передвигалась истец, не была обработана песко-соляной смесью.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что на своем автомобиле с места падения доставил Корельскую И.Е. в медицинское учреждение ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи».

Обстоятельства падения истца на тротуаре из-за скользкости 28 декабря 2022г. в суде подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19

В медицинском учреждении Корельской И.Е. был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

10 января 2023 г. истцу проведена операция – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, была нетрудоспособна.

Из пояснений истца в суде, показаний свидетелей следует, что от полученной травмы Корельская И.Е. испытала физическую боль и нравственные страдания, была длительное время ограничена в движении, самообслуживании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Синергия» в пользу Корельской И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции сослался на характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, представленные в дело доказательства достоверно подтверждают, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГг. истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. В этой связи суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома и причиненным истцу вредом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу – пояснений сторон, показаний свидетелей. Между тем, указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посещал магазин в <адрес> в <адрес>, плитка на тротуаре была очень скользкая. Выходя из магазина, увидел, как Корельская И.Е. лежит на тротуаре и пытается подняться.

Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, она проходила с внешней стороны дома, там было очень сколько. Истец упала на тротуаре у дома. Кроме истца, при ней упали еще двое человек, но они смогли встать и уйти. После того, как истцу стали помогать прохожие, она ушла домой.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на своем автомобиле с места падения доставил Корельскую И.Е. в медицинское учреждение ГБУЗ <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница № скорой медицинской помощи». Она упала на тротуаре примерно в трех метра от стены дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что не зафиксировано место падения истца (отсутствуют фотографии, не составлял акт, скорая помощь на место падения не вызывалась), выводы суда не опровергают, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждает факт падения истца на придомовой территории, обязанность по уборке которой, что не отрицается ответчиком, возложена именно на него.

Ссылка в жалобе на то, что дорожки/тратуары возле дома, где упала истец, были обработаны песчано-соленной смесью, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословной.

Единственным доказательством, представленным стороной ответчика в материалы дела, является счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о покупке антигололедного реагента, однако судебная коллегия полагает, что факт покупки ответчиком антигололедного реагента не свидетельствует об его использовании в день падения истца у многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Представленными в дело медицинскими документами на Корельскую И.Е. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном: в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был оформлен ГБУЗ Архангельской области «СГКБ №2 СМП», далее - ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России от 16 января 2023 г. ФИО11 находилась на лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с жалобами на умеренные боли в области <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>. После операции пациент переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где проводилась инфузионная терапия, обезболивающая терапия, гастропротективная терапия, антибактериальная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений. Ранний послеоперационный период протекал благоприятно. ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего лечения в отделение травматологии. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика. Больная передвигалась по палате при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. На контрольных рентгенограммах положение отломков и металлоконструкции удовлетворительное.

При выписки из стационара помимо прочего ФИО110 рекомендовано прохождение реабилитаций, передвижение при помощи костылей до 1,5 месяцев, далее передвигаться с тростью до 3 месяцев, избегать перекрещивания нижних конечностей, в постели использовать конусовидную подушку между ног, подниматься с постели только с левой стороны, на животе и правом боку не лежать до 2 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитации, при поступлении указывала жалобы <данные изъяты>. В обоих случаях цель реабилитации была достигнута. При окончании реабилитации ДД.ММ.ГГГГ указано, что достигнуто увеличение движений <данные изъяты>, появилась уверенность, самостоятельность в самообслуживании, частично нуждается в посторонней помощи, сформировалась правильная походка с опорой на трость.

Кроме того, в медицинской документации отражено наличие у ФИО11 послеоперационных рубцов.

В то же время материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что у нее в ходе лечения стали появляться пролежни, поднялось давление.

Также истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих изложенные ею факты о том, что ее до настоящего времени мучают боли в ноге, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие препараты, невозможность выполнять работу в прежнем объеме.

Судебная коллегия отмечает, что после окончания периода нетрудоспособности истец дополнительных реабилитационных мероприятий не проходила.

Выводы суда первой инстанции относительно последствий травмы и степени нарушения нематериальных благ, от которых в данном случае зависело установление размера компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных ею нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, ограничении в движении, необходимости претерпевать медицинские вмешательства, подтвержденном материалами дела периоде лечения и реабилитации, локализацию травмы, отсутствие доказательств ее последствий в настоящее время, а также учитывая возраст пострадавшей, которая испытала чувство страха за свою жизнь, судебная коллегия считает соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 350000 рублей, штрафа в размере 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корельской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» <данные изъяты> в пользу Корельской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    А.В. Зайнулин