Решение по делу № 2-2723/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2723/2015                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца Садновой Е.А. и Веретина И.С., действующих на основании доверенности от 22.05.2015 года,

представителя ответчика ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» Больсунова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Е.С. к закрытому акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Шерстобитов Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дав-Авто-Север» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер №. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент». Гарантийный срок автомобиля определен в 36 месяцев или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появилась неисправность в виде затрудненного включения передач МКПП, которая была устранена в сервисном центре ООО «Урал-Авто-Форум» являющимся уполномоченным завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ данная неисправность проявилась вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Урал-Авто-Форум», который установил, что неисправность вызвана дефектом диска сцепления (ведомого диска), однако в гарантийном ремонте было отказано. Претензия, направленная в адрес ООО «Урал-Авто-Форум», с требованием о проведении гарантийного ремонта в установленный законом срок не удовлетворена. Заключением специалиста <данные изъяты> установлено, что недостаток товара вызван искривлением деталей на этапе их производства. Просит взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества подлежат возмещению убытки: в виде приобретенного при покупке автомобиля дополнительного оборудования и стоимости услуг по его установке на общую сумму <данные изъяты> рублей; поскольку автомобиль приобретен в кредит, оплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; оплаты расходов по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, убытков, разницы между ценой автомобиля, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Автотор-Менеджмент», с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки и исходя из стоимости убытков <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Нарушением прав потребителя причинен моральный вред, размер которого определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей, также заявлено о взыскании штрафа. В связи с защитой своих прав в судебном порядке, истцом оплачены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Определением суда от 25.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Дав-Авто-Север» (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец указывает о дефекте диска сцепления как о гарантийном случае. На данное обстоятельство по мнению истца указывает ранее произведенный компанией ООО «Урал-Авто-Форум» гарантийный ремонт сцепления автомобиля. Гарантия завода-изготовителя на фрикционные диски сцепления не распространяется, о чем до покупателя доводится соответствующая информация в гарантийной книжке (стр.8 Гарантийной книжки). Произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Авто-Форум» гарантийный ремонт сцепления был произведен самостоятельно, без согласования с ЗАО «Автотор-Менеджмент». Производство гарантийного ремонта в отношении деталей автомобиля, не покрываемых гарантией, связано с тем, что ООО «Урал-Авто-Форум» входит в состав группы компаний ДАВ-АВТО, куда также входит компания ООО «Дав-Авто-Север», где был приобретен спорный автомобиль, директором которого является Шерстобитов Е.С. ЗАО «Автотор-Менеджмент» не несет ответственность за деятельность третьих лиц, не уполномоченных на рассмотрение претензий потребителей и принятие по ним решений от имени завода-изготовителя. Какие-либо договорные отношения между ЗАО «Автотор-Менеджмент» и компаниями ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Дав-Авто-Север» отсутствуют и ранее не возникали. Автомобиль при продаже был передан истцу в техническом состоянии и комплектности, позволяющей осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного автомобиля без необходимости в установке дополнительного оборудования. Более того, установка дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рубля не отвечает принципам разумности. Согласно п. 10 Постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость в несении расходов по установке дополнительного оборудования истцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установке дополнительного оборудования и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не предоставлено. Таким образом, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика. Требование о взыскании с ответчика суммы процентов и комиссии за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет ответчика. Истцом заявлено требование о компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Ввиду необоснованности и незаконности основного требования не подлежит удовлетворению факультативное требование о компенсации убытков в форме возмещения разницы в стоимости товара. Согласно данным официального сайта Chevrolet стоимость автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в силу чего разница объективно может составлять <данные изъяты> рублей, а не заявленные истцом - <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, превышает все разумные пределы. Размер неустойки является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу. Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу. Истец указывает на обязательность взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель восстановления прав потребителя, а служит средством обогащения истца, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности. При несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: возмещение судебных расходов, возмещение расходов на представителя, возмещение убытков и т.п.

Третьи лица ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Дав-Авто-Север» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложному товару.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как отражено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто-Севре» и Шерстобитовым Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шерстобитов Е.С. приобрел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Шерстобитову Е.С. по акту приема-передачи. Гарантийный период на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с даты передачи автомобиля покупателю. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (л.д.12-13).

На основании заказов-нарядов ООО «Дав-Авто-Север» от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовым Е.С. в отношении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость работ по установке оборудования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, в том числе установленное на него дополнительное оборудование приобретены Шерстобитовым Е.С. с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, находится в залоге у банка в обеспечение исполнения Шерстобитовым Е.С. обязательств по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уплачено процентов в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи, данным паспорта транспортного средства организацией-изготовителем автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ЗАО «Автотор-Менеджмент» (л.д.12,14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства приобретенному Шерстобитовым Е.С. автомобилю присвоен регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Е.С. обращался в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу наличия неисправности в виде затрудненного включения передач МКПП, при этом был произведен гарантийный ремонт по замене диска сцепления, корзины сцепления, смазка первичного вала МКПП (л.д.22-25). ДД.ММ.ГГГГ в связи повторным проявлением данной неисправности ООО «Дав-Авто-Север» проведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность в виде затрудненного включения передач (л.д.28,29). ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ООО «Урал-Авто-Форум» установлено, что требуется замена диска сцепления (ведомого диска) на коммерческой основе (л.д.32).

Данная неисправность – затрудненное включение МКПП выявлена в гарантийный период, при этом пробег автомобиля соответствовал показателю пробега, при достижении которого необходимо проведение гарантийного обслуживания (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Е.С. выставил ООО «Урал-Авто-Форум» требование о проведении гарантийного ремонта в установленные законом сроки, которое получено, указаны неисправности (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль возвращен Шерстобитову Е.С. (л.д.34).

Актом осмотра и дефектовки транспортного средства №, составленным ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по результатам осмотра автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плохое включение 1,2,3 передачи, неполное включение 3 передачи коробки перемены передач вероятнее всего происходило из-за наличия искривления плоскости нажимного диска сцепления и искривления плоскости маховика, заложенного на этапе производства дынных деталей. Следы неправильной эксплуатации автомобиля на деталях сцепления (перегрев, повышенный износ, задиры и т.п. отсутствуют (л.д.35-40).

Из условий договора № на выполнение исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерстобитов Е.С. оплатил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Е.С. направил в адрес ЗАО «Автотор-Менеджмент» претензию с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования и оплатой услуг специалиста, процентов по кредиту, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55,56,57).

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какими недостатками вызвана неисправность в виде затрудненного включения передач МКПП на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер №; каковы причины проявления выявленных недостатков; являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; определить являются ли выявленные недостатки проявленными вновь после проведения гарантийного ремонта по замене диска сцепления, корзины сцепления, смазки первичного вала МКПП ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> подготовлено заключение эксперта, согласно которому сделан вывод: в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, причиной недостатка в виде затрудненного включения передач МКПП на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер № является искривление нажимного диска сцепления и рабочей поверхности маховика. Данные неисправности коробки перемены передач, выявленные в гарантийный период, следует отнести к производственным дефектам, проявляющимся при эксплуатации - неоднократно.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Шерстобитовым Е.С. обоснованно.

Судом установлено, что при выявлении недостатка в приобретенном автомобиле Шерстобитов Е.С. обращался к уполномоченной организации и к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. В установленный законом срок устранение недостатков ни уполномоченной организацией, ни продавцом не произведено, при этом неисправный автомобиль возвращен Шерстобитову Е.С. по истечении <данные изъяты> дней со дня его сдачи.

При таких обстоятельствах, у Шерстобитова Е.С. возникло право требовать, в том числе и от изготовителя возврата оплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в связи с тем, что безвозмездно недостатки не устранены, срок, установленный для устранения недостатков нарушен.

Кроме того, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что Шерстобитовым Е.С. был приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку указанная им неисправность проявлялась неоднократно, заключением специалиста указано на наличие производственного дефекта деталей. Также данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, что неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат..

В связи с тем, что на день вынесения решения денежная сумма, оплаченная Шерстобитовым Е.С. за автомобиль, не возвращена, данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предусмотренная п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности имеет целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Согласно справки ООО «Урал-Авто-Форум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, соответствующего автомобилю, приобретенному истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Таким образом, с ЗАО «Автотор-Менеджмент» подлежит взысканию в пользу Шерстобитова Е.С. разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об иной стоимости автомобиля в комплектации, которая приобретена Шерстобитовым Е.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств иной стоимости суду не представлено, при этом ссылка на официальный сайт, не состоятельна, ввиду того, что автомобиль приобретен истцом путем заключения договора купли-продажи на территории Пермского края, что свидетельствует о возможном отличии цен от заявленных.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Действие данной правовой нормы началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратная сила не придана.

Принимая во внимание приведенные требования закона с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Шерстобитова Е.С. подлежат взысканию убытки виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>

При этом судом не усматривается оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и указанным в заказ-наряде характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле, следует судьбе главной вещи и связана с ней общим назначением, а приведенный ответчиком пункт 10 не применяется на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда согласно представленного истцом расчета исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в день.

Таким образом, с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Шерстобитова Е.С. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расчет неустойки произведен на основании требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает при расчете неустойки учитывать только цену товара.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки в силу несоразмерности объему нарушенных прав.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, стоимость автомобиля, последствия нарушений прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, не будет противоречить основным началам и принципам российского права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Шерстобитова Е.С. установлено с ЗАО «Автотор-Менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Шерстобитова Е.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Автотор-Менеджмент» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о том, что снижению подлежит штраф, не состоятельны, поскольку Закона РФ « О защите прав потребителей», а также разъяснения суда вышестоящей судебной инстанции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрел меру ответственности не за неисполнение обязательств, а за добровольное неудовлетворение требований потребителя, которые признаны судом обоснованными.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены Шерстобитовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,60).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Шерстобитова Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ЗАО «Автотор-Менеджмент» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения Шерстобитовым Е.С. судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные Шерстобитовым Е.С. в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на Веретина И.С. и Саднову Е.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ЗАО «Автотор-Менеджмент».

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Шерстобитова Е.С.

- оплаченную денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

- убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>

- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате убытков в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

-расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстобитову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 03.11.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/        М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П.Братчикова