Решение по делу № 2-537/2023 (2-6184/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-537/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2023 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Александровича к Соколовской Снежанне Владимировне, Соколовской Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Соколовской С.В., Соколовской В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Соколовская С.В. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу истца. Зная о наличии задолженности и не выполняя обязанности по ее погашению, 15 сентября 2022 года Соколовская С.В. заключила со своей матерью - Соколовской В.И. договор дарения, на основании которого подарила принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Соколовской В.И. Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Истец считает, что при заключении договора дарения ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный между Соколовской С.В. и Соколовской В.И. 15 сентября 2022 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратив указанную долю в собственность Соколовской С.В., с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанную долю за Соколовской В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Карасев Н.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Соколовской В.И. – Зеленина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Соколовская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Тарасенко А.А. и Соколовская С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области т 28 сентября 2020 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2-50/2022 по иску Тарасенко А.А. к Соколовской (Тарасенко) С.В. о разделе совместного имущества, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Соколовской (Тарасенко) С.В. к Тарасенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Соколовской С.В. в пользу Тарасенко А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации доли в праве собственности на спорное имущества в общей сумме 780843,93 руб. Кроме того, указанным решением за Тарасенко А.А. и Соколовской С.В. признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовской С.В. – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 03 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Соколовской С.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Тарасенко А.А. денежных средств в размере 780843,94 руб.

Также на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № 18 октября 2022 года, предметом исполнение которого является взыскание с должника Тарасенко А.А. в пользу взыскателя Соколовской С.В. денежных средств в размере 183182 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2022 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № № и № №

15 сентября 2022 года между Соколовской С.В. и Соколовской В.И. заключен договор дарения доли земельного участка, на основании которого право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшие Соколовской С.В., зарегистрировано за ее матерью – Соколовской В.И.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, считает указанную сделку мнимой, заключенной с целью уменьшения имущественной массы должника Соколовской С.В. и избежания возможного обращения взыскания на соответствующее имущество.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают на то, стороны договора дарения не имели намерения исключить спорную долю в праве на земельный участок из имущественной массы должника Соколовской С.В., сделка реально исполнена между сторонами, Соколовская В.И. предпринимает меры по реальному использованию и освоению земельного участка, а Соколовская С.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, является учредителем и генеральным директором юридического лица, имеет доход, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Соколовская С.В., будучи осведомленной о наличии у нее долговых обязательств, произвела отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка, тем самым избежав возможного обращения на нее взыскания. При этом сделка фактически заключена между близкими родственниками (мать и дочь), в то время как сама по себе регистрация перехода права собственности не является свидетельством исполнения сделки. При этом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент рассмотрения настоящего спора, требования исполнительного документа должником Соколовской С.В. не исполнены.

Доводы ответчиков о том, что сделка не является притворной, была совершена по воле обеих сторон, суд считает несостоятельными, поскольку договором дарения нарушаются права Тарасенко А.А., как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, учитывая семейные связи сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка дарения носит мнимый характер, то есть совершена без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая значительный размер задолженности Соколовской С.В. перед истцом, то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и задолженность не погашена, а также мнимый характер оспариваемой сделки, по которой имущество безвозмездно отчуждено в пользу родственника должника, суд приходит к выводу о заключении договора дарения со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

При этом суд принимает во внимание, что спор о взыскании задолженности рассматривался судом в 2022 году, в связи с чем ответчик, не представившая доказательств наличия средств для погашения задолженности, не могла не предполагать о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой    сделки должник была способна удовлетворить в полном объеме требования взыскателя по денежным обязательствам не представлено, следовательно, ответчик имела признаки неплатежеспособности, а отчуждение должником ликвидного недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению ее имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Таким образом, ответчики, находящиеся в родственных отношениях, достоверно зная о наличии у Соколовской С.В. неисполненных денежных обязательств и необходимости погашения задолженности, оформили договор дарения, по которому право собственности в спорном имуществе перешло в собственность матери должника, не обязанной отвечать по долгам дарителя, чем заведомо ухудшили положение кредитора Тарасенко А.А., поскольку их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости указанного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко Андрея Александровича - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный между Соколовской Снежанной Владимировной и Соколовской Валентиной Ивановной 15 сентября 2022 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратив указанную долю в собственность Соколовской Снежанны Владимировны, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанную долю за Соколовской Валентиной Ивановной.

    Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений в отношении ? доли спорного земельного участка.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Судья                                                      Байчоров Р.А.