Решение от 07.05.2013 по делу № 11-13/2013 от 13.03.2013

Дело №11-13/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седых И.М. на определение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требование тем, что к нему Акимовой А.А. был предъявлен неосновательных иск.

В обоснование требований Седых И.М. указал, что Акимовой А.А. был подан иск мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Седых И.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым Акимовой А.А. было отказано в иске к Седых И.М.. Седых И.М. считает, что вышеуказанный иск был предъявлен неосновательно и, исходя из положений ст.99 ГПК РФ, просит взыскать с Акимовой А.А. компенсацию за фактическую потерю времени, а именно за время, потраченное на участие в пяти судебных заседаниях, продолжительностью по 3 часа каждое, в размере <данные изъяты>.. Также Седых просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. отказано во взыскании с Акимовой А.А. судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Седых И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Седых И.М. ссылается на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, а именно неправильно применена ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании Седых И.М. доводы частной жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные доводам жалобы.

Акимова А.А. и ее представитель Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимовой А.А. к Седых И.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично удовлетворены исковые требования Акимовой А.А. В ее пользу в ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В иске к Седых И.М. Акимовой А.А. отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Седых И.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящих из оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Акимовой А.А. к Седых И.М. заявлены как к причинителю вреда.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о неосновательно предъявленном к нему требовании не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу определение.

Таким образом, доводы частной жалобы Седых И.М. не содержат оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: