Решение по делу № 33-18910/2018 от 26.09.2018

Судья Прилепина С.А. 33-18910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Сергея Сергеевича к ООО Предприятие «БОККАР», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе третьего лица ПГК «На Рассветной» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ильинова С.С., его представителя Силкиной Т.В., представителя третьего лица ПГК «На Рассветной» - Зинченко М.К., судебная коллегия

установила:

Ильинов С.С. обратился с иском к ООО Предприятие «БОККАР», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс № 76 (Ки-9448), общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....

В обоснование указал, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 703-а от 23.12.1993 ТОО «Боккар» отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,95 га по ул. Рассветной для строительства спортивного ядра учебно-воспитательного центра, подземного гаража для автомашин личного пользования и подземного овощехранилища. В дальнейшем, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 680 от 21.02.2012, земельный участок предоставлен в аренду ООО Предприятие «БОККАР» для завершения строительства подземного гаража с размещением на его кровле гаражных боксов, спортивных площадок, строения с помещениями для хранения спортинвентаря, раздевалок, душевых. Права на данный участок ни за кем не зарегистрированы. В 2005 году ЕМУП БТИ произведена инвентаризация здания гаражного комплекса, по результатам которой составлен технический паспорт и планы здания, техническое состояние конструктивных элементов определено как «хорошее», оформлен технический паспорт. Вышеназванный гаражный бокс предоставлен Ильинову С.С. на основании договоров № 76 от 03.04.1997, №76 от 16.11.1999, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №). Фактическое создание гаражного бокса завершено, объект в натуре существует. Обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества истцом оплачены в полном объеме. Однако, ответчик ООО Предприятие «БОККАР» не осуществило ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс.

Ответчик ООО Предприятие «БОККАР» в письменном отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать, указав, что истец не является членом гаражного кооператива, паевой взнос не вносил. Истец пользуется гаражным боксом на основании договоров на эксплуатацию, оплачивает только эксплуатационные расходы. Документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный гараж, не представлено.

Третье лицо ПГК «На Рассветной» в отзыве на исковое заявление подтвердило факты членства Ильинова С.С. в ПГК «На Рассветной», пользования спорным гаражным боксом и уплаты членских взносов. Указало, что строительство гаражного комплекса не осуществляло и подтвердить факт уплаты истцом паевого взноса на спорный гаражный бокс не может.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 иск Ильинова С.С. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен.

Не согласившись с решением, третье лицо ПГК «На Рассветной» подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга, производство по иску к ООО Предприятие «БОККАР» прекратить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе отмечено, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что не является лицом, обязанным вводить объект в эксплуатацию и не уполномочена на распоряжение земельным участком, на котором возведен объект, а в отношении ООО Предприятие «БОККАР» производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПГК «На Рассветной» Зинченко М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Ильинов С.С. и его представитель Силкина Т.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать. Указали, что ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

По существу требования истца Ильинова С.С. по настоящему делу направлены на признание права собственности на принадлежащее ему имущество, владение которым он длительное время осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 703-а от 23.12.1993 ТОО «Боккар» (впоследствии - ООО Предприятие «БОККАР») отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,95 га по ул.... для строительства спортивного ядра учебно-воспитательного центра, подземного гаража для автомашин личного пользования и подземного овощехранилища.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 680 от 21.02.2012 ООО Предприятие «БОККАР» предоставлен в аренду для завершения строительства подземного гаража с размещением на его кровле гаражных боксов, спортивных площадок, строения с помещениями для хранения спортинвентаря, раздевалок, душевых, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 993 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

03.04.1997 между Ильиновым С.С. и ООО Предприятие «БОККАР» заключен договор № 76 на эксплуатацию гаражного бокса № 76 во второй очереди подземного гаражного комплекса по ул. .... Пунктом 1.3 договора установлено, что гражданин владеет гаражным боксом на правах собственника. Договор действует до момента регистрации гаражно-строительного кооператива согласно постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга № 703 от 23.12.1993 и соответствующего оформления документов на владение боксом в БТИ.

16.11.1999 между Ильиновым С.С. и ПГК «На Рассветной» заключен договор № 76 на эксплуатацию гаражного бокса № 76 во второй очереди подземного гаражного комплекса по ул. .... В договоре также указано, что гражданин владеет гаражным боксом на правах собственника, договор действует до соответствующего оформления документов на владение боксом в БТИ.

14.04.2005 ЕМУП БТИ произведена инвентаризация здания гаражного комплекса, находящегося по адресу: ..., по результатам которой составлен технический паспорт и планы здания, техническое состояние конструктивных элементов здания определено как «хорошее». Гаражный бокс № 76 имеет площадь 20,1 кв.м, номер по плану БТИ № 79.

Согласно справке от 09.08.2011, выданной Ильинову С.С. в ПГК «На Рассветной», Ильинов С.С. является членом кооператива, ему предоставлен гаражный бокс № 76. Задолженностей на момент предоставления справки перед ПГС «На Рассветной» Ильинов С.С. не имеет.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2015 гаражному боксу № 76 присвоен кадастровый номер №, его площадь составляет 20,1 кв.м, местоположение: ..., бокс 76, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое создание спорного гаражного бокса завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот.

Кроме того, поскольку истец Ильинов С.С. начиная с 1997 года, то есть более 21 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом № 76, общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенным во второй очереди подземного гаражного комплекса по ул. ..., принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое обслуживание, то данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Ильиновым С.С. права собственности на указанный гаражный бокс. Доказательств обратного ни ответчиками, ни заявителем жалобы - третьим лицом ПГК «На Рассветной» суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на гаражный бокс, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс не имеется.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Довод третьего лица о том, что ПГК «На Рассветной» строительство гаражного комплекса не осуществляло, а Администрация г.Екатеринбурга не является лицом, обязанным вводить объект в эксплуатацию и не уполномочена на распоряжение земельным участком, на котором возведен спорный объект, правового значения не имеет, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО Предприятие «Боккар».

Судом установлено, что ООО Предприятие «БОККАР» прекратило свою деятельность 31.12.2016. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в отношении ООО Предприятие «БОККАР» с прекращением производства по делу на основании абзаца седьмого 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением последствий прекращения производства по делу, указанных в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Ильинова Сергея Сергеевича к ООО Предприятие «БОККАР» о признании права собственности на гаражный бокс, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПГК «На Рассветной» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

А.И. Орлова