Решение от 05.06.2024 по делу № 11-0045/2024 от 03.06.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-45/24 (УИД 77MS0269-01-2024-002259-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес в качестве суда апелляционной инстанции Голованов В.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатовского Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд разъясняет заявителю его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 269 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 № 185042424 с должника Игнатовского С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 3 мая 2024 года в принятии указанного заявления отказано.

25 мая 2024 года представителем заявителя ООО «ПКО «АСВ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи (л.д. 27).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья верно исходил из спорного характера возникших между сторонами правоотношений, которые могут быть изучены и проверены только в судебном заседании. Об этом свидетельствует, в том числе тот факт, что истцом подано заявление о взыскании с должника задолженности, возникшей в 2014 году, в размере сумма, состоящей из задолжености по основному долгу в размере сумма и задолжености по процентам в размере сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку вышеприведенные обстоятельства требуют необходимости проведения судебного разбирательства и не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 3 мая 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игнатовского С.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1