Решение от 03.03.2022 по делу № 2-109/2022 (2-2163/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                                               г. Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройжилинвест» к Администрации г.о. Долгопрудный об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Стройжилинвест» обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа основания и покрытия автомобильной стоянки и ограждающего устройства (шлагбаума) и уборки мусора в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки и ограждающего устройства (шлагбаума) с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ООО «Стройжилинвест» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке общей площадью 11067 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. На части данного земельного участка, ответчик без согласования с управляющей организацией и совета многоквартирного дома, организовал автостоянку с установкой ограждающего устройства (шлагбаума), при этом, разрешение на строительство (размещение) автостоянки, не выдавалось. Размещение органом местного самоуправления автостоянки истец полагает нарушающим права собственников помещений в многоквартирном доме и препятствующим исполнению принятыми ими решениями о строительстве спортивной площадки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 6) ФИО3, в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудный, действующая на основании доверенности ФИО4 в суд явилась, против удовлетворения предъявленного иска возражала, пояснив, что спорный земельный участок образован в 2016 году для строительства жилых домов. Под многоквартирным домом № <адрес> земельный участок не сформирован. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» является управляющей организацией МКД № <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № не сформирован для целей эксплуатации МКД, а сформирован для строительства микрорайона Центральный. Между земельными участками, на которых построены жилые дома по <адрес> отсутствуют границы земельных участков, определяющие собственность жильцов. В настоящее время <адрес> имеют общую территорию, а также часть жилого <адрес> расположена на территории, которую истец считает собственностью <адрес>. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Город» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город» и Администрацией <адрес> заключено соглашение на размещение плоскостной площадки на территории <адрес>. Условия соглашения были выполнены, результат работ принят Администраией г,долгопрудный. По условиям соглашения, плоскостные парковки, размещенные ООО «Город» предназначены на общего пользования, не оборудовались шлагбаумом (л.д.150-154).

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она входит в Совет дома <адрес>, проблема с парковкой ей известна. Земельный участок под МКД сформирован. Парковкой никто из собственников дома не может воспользоваться, учитывая, что она перегорожена шлагбаумом, о чем писали обращение на Добродел. После этого ее пригласили для участия в совещании в Администрации город, где начальник отдела транспорта сообщил, что данная парковка обустроена по просьбе жителей 5 дома по <адрес> бульвар, в была включена в городскую программу. И было сказано, что шлагбаум будет снесен как незаконно установленный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что работает начальником отдела транспорта Администрации го Долгопрудный. Он присутствовал на совещании в Администрации г.Долгопрудного, где им было доложено о заключенном соглашении развития парковочного пространства, был проект от 2018 года, о чем им доложено на совещании. Соглашение было выполнено, следовательно и работы были выполнены. Он не являлся участником проекта, и у какого <адрес> или № была организована парковка. Об установке шлагбаума ему ничего не известно, протокол совещания составлял не он, почему там указано такая формулировка, пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилинвест» было избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД) (л.д. 24-31).

Между ООО «Стройжилинвест» и жителями МКД, были заключены Договоры управления многоквартирным домом (л.д. 7-23).

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня, среди прочего были приняты решения об установлении ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории, утверждена схема установки шлагбаумов, утвержден порядок въезда на придомовую территорию, истцу были предоставлены полномочия на проведение претензионно-исковой работы, направленной на установление лиц, осуществивших размещение, указанной парковки и понуждения этих лиц самовольно занятый участок (л.д. 40-53)

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с оборудованием, по мнению истца – Администрацией го Долгопрудный, автостоянки на части придомовой территории (на указанном земельном участке), на котором расположен МКД № <адрес>, при этом, как следует из ответа Администрации г.о. Долгопрудный, орган местного самоуправления разрешение на размещение автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, не выдавала и данная автостоянка организована самовольно (л.д. 36).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу указания частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты, правоспособность в отношении земельного участка на котором расположен данный МКД, принадлежит собственникам данного МКД в лице его уполномоченного органа.

В то же время, до даты сформирования земельного участка, при МКД, правоспособность в отношении такого земельного участка осуществляет орган уполномоченный нормами закона на распоряжение землями государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, к каковым согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» относятся органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения и распоряжения, которое осуществляет собственником данного имущества, по своему усмотрению и в своих интересах, что означает, что никто, кроме лиц, обладающих правом собственности в отношении данного имущества не может принимать какое-либо решение, направленное на использование имущества без учета мнения его правообладателя, данное использование является незаконным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, если данные нарушения не связаны с лишением его владения.

Исходя из разъяснения, данного в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Долгопрудный, осуществляющей на указанную дату права собственника в отношении земель государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, на которых расположен МКД и ООО «Город» было заключено соглашение о размещении плоскостной парковки в соответствии с условиями которого, предусматривалось размещение плоскостной открытой парковки (335 мест) с асфальтовым покрытием и разметкой, предназначенных для общего пользования (л.д.153-154).

Из представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации соглашения на размещение плоскостных парковок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что во исполнения соглашения с Администрацией г.о. Долгопрудный, ООО «Город» произвело работы по размещению плоскостных открытых парковок на 550 машиномест с асфальтовым покрытием и разметкой, предназначенных для общего пользования на территории г.о. Долгопрудный, в том числе среди прочего и по адресу: <адрес>, на 12 машиномест.

Земельный участок на котором впоследствии был расположен МКД общей площадью 11067 кв.м., с видом разрешенного использования: «для размещения жилой застройки», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый № (л.д.136-143).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 2019 г., при этом, в период с 2019 г., самостоятельный земельный участок под данным многоквартирным домом, исключительно с целью его размещения, не формировался, в том числе и путем выделения части земельного участка из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика - Администрации г.о. Долгопрудного, третьего лица ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», не опровергнутый истцом, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, располагается также под частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а спорная парковка находится непосредственно перед домом 5 по Новому бульвару и необходима для использования прежде всего жителями указанного жилого дома.

Таким образом суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № не формировался в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию в 2019 г. и соответственно в отношении данного земельного участка право собственности, а равно и иные вещные права у собственников помещений в данном жилом доме отсутствуют.

Распоряжение органом местного самоуправления городского округа земельным участком, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, путем предоставления его части по размещение плоскостной открытой парковки с асфальтовым покрытием и разметкой, предназначенных для общего пользования, осуществлено в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, предоставленного ему нормами федерального законодательства и не может нарушать права и имущественные интересы истца, так как он не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и соответственно основания для применения такого инструмента для защиты нарушенного права как установленное ст. 304 ГК РФ ГК РФ, требование устранения всяких нарушений права, в том числе, если данные нарушения не связаны с лишением владения.

Также истцом не представлено доказательств установки Администрацией го Долгопрудный на вышеуказанной автостоянки ограждающего устройства (шлагбаума).

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> путем демонтажа основания и покрытия автомобильной стоянки и ограждающего устройства (шлагбаума) и уборки в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░