Решение по делу № 2-2439/2022 от 25.05.2022

К Делу номер

УИД 23RS0номер-23

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (Илларионовой) ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (Илларионова) И.А. обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808709,96 (восемьсот восемь тысяч семьсот девять) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 7842, (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля, 80 коп., расходы на передвижение в размере 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере – 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58, собственником которого является ФИО2 (Илларионова) И.А. и автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак О229ММ АВН под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58, были причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 1номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец была лишена права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58 без учета износа составляет 929351 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS № Р136МО58 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 660400 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО2 (Илларионова) И.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтвердил её представитель по доверености ФИО4, не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с водителя транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак О229ММ АВН ФИО1

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования частично в размере 680000 рублей.

Помощник прокурора ФИО6 считала требования истца в части возмещения расходов, понесенных в связи с лечением не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58, собственником которого является ФИО2 (Илларионова) И.А. и автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак О229ММ АВН под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58, были причинены значительные механические повреждения, собственником которого является ФИО2 (Илларионова) И.А.

Вина ответчика ФИО1 установлена постановлением № УИН 1номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58, собственником которого является ФИО2 (Илларионова) И.А. и автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак О229ММ АВН, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Тинькофф, страховой полис серия ХХХ номер.

Для оценки ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП транспортному средству, истцом произведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58 составляет: 808709, (восемьсот восемь тысяч семьсот девять) рублей, 96 коп.

Ответчик ФИО1 в части причинении ущерба истцу с иском согласился. Не согласился с размером установленной экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца - «Хендай», считая данный размер чрезмерно завышенным.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДИ ТРАСО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак Р136МО58 составляет: 929351, 00 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS № Р136МО58 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 660400 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 660400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик признал иск в суммарном размере 680000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 (Илларионовой) И.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 660 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ответчиком своими действиями (бездействиями) истцу морального вреда, который выразился в перенесенном истцом стрессе, бессоннице.

Требования истца о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей являются не обоснованными, не соразмерными причиненному истцу вреду. Данные требования истца необходимо удовлетворить частично в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба: расходы на оказание медицинских услуг 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля, 80 копеек, расходы на передвижения в размере 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В обоснование суммы возмещения материального ущерба истец предоставила документы, чеки на оплату дополнительных расходов на лечение, чеки на оплату услуг такси, а также договор на оценочные работы номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять их во внимание, поскольку истцом не представлено медицинских документов, которые могли бы подтвердить необходимость приобретенных лекарств. Затраты, понесенные истцом на проезд в такси к месту работы и с места работы до места проживания, а также к местам медицинских учреждений, также не обоснованы документально, т.к. из представленных копий маршрутов такси невозможно понять кто и куда осуществлял данные поездки и с какой целью.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы ввиду того, что ответчиком также понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы сторонами понесены солидарно и не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (Илларионовой) ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (Илларионовой) ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 660400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Трухан