Решение от 01.10.2014 по делу № 22-5410/2014 от 13.08.2014

Судья Петрова Т.Г.                                                    Дело № 22-5410/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Пудлиной А.О.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденной Кузнецовой В.А.,

адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Гааг К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2014 года, которым

Кузнецова Виктория Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

23 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 августа 2009 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 1 день;

20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 20.06.2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденапо ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 20 июня 2013 года и от 05 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2014 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Кузнецова В.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Лотос-Н», а так же за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП КЕВ

Преступления совершены 10 февраля 2014 года и 12 февраля 2014 года на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной Кузнецовой В.А. на приговор принесена апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об изменении приговор вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, снижении назначенного наказания до 1 года 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере учел данные о её личности, а также, что осужденная осознала необходимость соблюдения закона.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова В.А., адвокат Иванов В.Н. поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Кузнецовой В.А. удовлетворению не подлежит.

Виновность Кузнецовой В.А. в совершении кражи и покушении на кражу, установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденной Кузнецовой В.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в части доказанности вины Кузнецовой В.О. и квалификации её действий сторонами не обжалован.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецовой В.О. требования уголовного закона судом были выполнены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: молодой возраст, признание вины, явки с повинной, положительные характеристики.

При этом суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения Кузнецовой В.О. наказания без изоляции от общества. Обоснован вывод суда о необходимости назначения Кузнецовой В.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности сохранения Кузнецовой В.А. условного осуждения по приговорам от 20 июня 2013 года и от 05 ноября 2013 года, о назначении осужденной наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, а потому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах наказание осужденной Кузнецовой В.О., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое с учетом данных о личности осужденной. Оснований считать назначенное Кузнецовой В.А. наказание чрезмерно суровым не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания.

Довод жалобы осужденной Кузнецовой В.А. об осознание ею необходимости соблюдать законы не влияет на правильность, обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой В.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Часть 1 статьи 70 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом в соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Как видно из приговорамирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 05 ноября 2013 года Кузнецова В.А. содержалась под стражей с 18 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года.

Таким образом, данное время подлежит зачету в срок наказания, назначенного Кузнецовой В.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом неправильно указана фамилия осужденной - Молодцева вместо Кузнецова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░