Решение от 22.08.2024 по делу № 33-13003/2024 от 04.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024
	Дело № 2-1621/2024 (№ 33-13003/2024) УИД 66RS0003-01-2023-006506-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.08.2024 дело

по иску Мамедова Галиба Ахмедов оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Новая Магистраль» Голендухиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов Г.А. обратился с иском к ООО «Ремстройгаз», в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 707700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля БМВ Х1, г/н ..., 2010 года выпуска. 18.07.2023 в 21:45 Мамедов Г.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге Серов-Североуральск-Ивдель 151 900 м без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД). Увидел дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», снизил скорость до максимально разрешенной на данном участке дороги, наехал на яму. Исходя из дорожной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать препятствие не было возможности. В результате наезда на яму произошло ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 707700 руб. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Ивдельского городского округа осуществляет ООО «Ремстройгаз» (л.д. 6-9 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новая магистраль» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д. 188 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Новая магистраль» в пользу Мамедова Г.А. ущерб в размере 495390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7193,90 руб.; в удовлетворении иска к ООО «Ремстройгаз», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано (л.д. 9 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Новая Магистраль» подал на него апелляционную жалобу (л.д. 41-46 т. 2), в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и проведением ремонтных работ на автомобильной дороге. Указывает, что ГКУ СО «Управление автодорог», во исполнение полномочий по ремонту дорог общего пользования регионального значений, 30.11.2021 был заключен государственный контракт № 26-Р/8230100 с ООО «Новая Магистраль», которым требования производства работ по государственному контракту соблюдены, что подтверждается в том числе наличием дорожных знаков на участке работ, актами формы КС-2, КС-3, подтверждающими выполнение условий контракта и размещенными в открытом доступе на сайте https://www.zakupki.ru/. Согласно графику производства работ по ремонту автодороги на км 151+900 автодороги ремонтные работы производились в период с мая по август 2023 года. Ответчик не обладает полномочиями для перекрытия дорожной полосы, наличие информационного щита, а также предупреждающих знаков на участке производства работ (который составляет порядка 15 км) является основанием для проявления участником дорожного движения должной осмотрительности. Истец двигался со скоростью 50-55 км/ч, что превышает предписанную скорость знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50». При этом подтвердить или опровергнуть сведения о скоростном режиме истца не представляется возможным ввиду того, что свидетели ДТП отсутствуют, а тормозной путь автомобиля не был замерен. Доказательств соблюдения скорости в виде записей видеорегистратора или электронных данных памяти автомобиля истцом не представлено. Ответчик полагает, что водителем нарушен п. 10.1. ПДД РФ. Согласно фототаблице места ДТП: 151 км. 900 м. Автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, а также схеме совершения административного правонарушения, спорный участок дороги имеет изгибы, что препятствует в темное время суток (21 час 45 мин) при нарушении скоростного режима увидеть возможные препятствия (каких-либо повреждений дороги), следовательно, даже в отсутствие ремонтных работ, а также отсутствия каких-либо знаков, водитель самостоятельно должен был принять решение о максимальном снижении скорости во избежание неблагоприятных для себя последствий. Кроме того, знак 1.25 «Дорожные работы» - предупреждающий, то есть относится к числу тех, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, следовательно, истец обязан был быть более внимателен на дороге, однако проигнорировал все данные факторы, что привело к ДТП. Согласно фототаблице места ДТП: 151 км. 900 м. Автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, на автомобильной дороге установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости – 50», 1.20.3 «Сужение дороги слева», следовательно, требования ГОСТ Р 50597-2017 соблюдены. Указывает на наличие ряда недостатков при оформлении ДТП, а именно: согласно рапорта младшего лейтенанта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А.Г. Гареева от 19.07.2023, он прибыл совместно с ИДПС Забельниковым О.А. в 22 час 22 мин на место ДТП (т.е. уже после происшествия), свидетелем его не был и все данные составлены со слов истца, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (яму). Освидетельствование водителя на алкогольное, токсическое либо иное опьянение не производилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена без свидетелей (понятых), так же в ней не отражено в присутствии кого составлялся документ. В объяснении указано, что на проезжей части имеется россыпь гравия, однако не указаны причины ее возникновения (возможна россыпь сыпучих материалов с бортовых транспортных средств без укрытия-тента). В объяснении истец подтверждает превышение допустимой скорости в момент ДТП. Установлено наличие предупреждающих дорожных знаков, которые истцом были проигнорированы. Пунктом 1.4 Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1, которая является обязательным и единственно допустимым для определения вины дорожной организации в ненадлежащем состоянии автодороги и фиксации факта ДТП. Указанный в приложении № 1 Правил Акт в материалах дела отсутствует. Следовательно, невозможно определить, могло ли препятствие (яма) послужить причиной повреждения спорного транспортного средства при тех условиях, что описаны истцом (скорость движения, погодные условия и пр.) в момент ДТП. В качестве причины ДТП истец указал на наличие дефекта дорожного покрытия в виде ямы. Вместе с тем единственным относимым доказательством несоответствия дорожного покрытия требованиям технического регламента и несоответствия дислокации временных дорожных знаков, предупреждающих о месте проведения ремонтных работ, - схеме организации движения, является Протокол инструментального контроля (ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Согласно «Общему журналу работ № 2 на объекте Ремонт автомобильной дороги г.Серов-г.Североуральск-г.Ивдель на участке км 145+000-км 162+081 на территории Североуральского и Ивдельского городских округов», 18.07.2023 (день ДТП) ремонт производился на участке 150+233-км 150+616, поскольку в соответствии с государственным контрактом, и являющейся приложением к нему схемой производства работ - протяженность ремонтных работ составляет пятьсот метров. Именно на данном расстоянии производятся работы и устанавливаются знаки предусмотренные схемой. Однако место совершения ДТП не попадает в участок производства работ непосредственно по датам его проведения. Следовательно, требования об установке дорожных знаков согласно схеме, являющейся приложением к государственному контракту на участке, где было совершено ДТП, а именно 150+900, ООО «Новая Магистраль» в день ДТП 18.07.2023 не применяются к данному участку дороги.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.59 т. 2) ответчик ООО «Новая Магистраль» просит приобщить к материалам дела выдержки из общего журнала производства работ № 2 на объекте, где произошло ДТП, ввиду отсутствия в распоряжении общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (общество присутствовало на одном судебном заседании) необходимого, по мнению ответчика, доказательства. Согласно «Общему журналу работ № 2 на объекте Ремонт автомобильной дороги г.Серов-г.Североуральск-г.Ивдель на участке км 145+000-км 162+081 на территории Североуральского и Ивдельского городских округов», 18.07.2023 (день ДТП) производился на участке 150+233-км 150+616, поскольку в соответствии с государственным контрактом, и являющейся приложением к нему схемой производства работ - протяженность ремонтных работ составляет пятьсот метров. Именно на данном расстоянии производятся работы и устанавливаются знаки, предусмотренные схемой. Однако место совершения ДТП не попадает в участок производства работ непосредственно по датам его проведения. Следовательно, требования об установке дорожных знаков согласно схеме, являющейся приложением к государственному контракту, на участке было совершено ДТП, а именно 150+900 ООО «Новая Магистраль» в день ДТП 18.07.2023 не применяются к данному участку дороги. В границах производства работ знаки установлены, что не оспаривается сторонами. Более того, в адрес ответчиков не поступало требование о прекращении противоправных действий; предписание об устранении нарушений в отношении ответчиков не выписывалось, что однозначно доказывает об отсутствии одного из важнейших условий возмещения вреда – совершение противоправных действий. Следовательно, ответчик не является виновником ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 05.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд по почте 08.07.2024, истец Мамедов Г.А. указал, что двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по автодороге Серов-Североуральск-Ивдель 151900 м., ПДД не нарушал. Двигаясь по указанной выше автодороге, истец увидел дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», снизил скорость до максимально разрешенной на данном участке дороге. Истец, соблюдая ПДД, наехал на яму, исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать данное препятствие возможности не было. Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. 18.07.2023 сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Мамедова Г.А.о., также материалами ГИБДД полностью установлена причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и проведением ремонтных работ на автомобильной дороге. Не имеет правового значения и довод в жалобе о не поступлении к ответчику какого-либо предписания по устранению дефекта дорожного полотна. Отсутствие предписания само по себе не исключает установленный судом факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, равно как не снимает с ответчика обязанности по безопасному содержанию автомобильной дороги и своевременному выявлению дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 13.08.2024, ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» указал, что 30.11.2021 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Новая магистраль» заключен государственный контракт № 26-Р/8230100 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «город Серов - город Североуральск - город Ивдель» на участке км 145+000 - км 162+081 на территории Североуральского и Ивдельского городского округов, п.п. 4.4.22, 4.4.23 государственного контракта с ООО «Новая магистраль» установлено, что подрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан проинформировать пользователей автомобильными дорогами о сроках ремонта и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5 м х 1,5 м, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика и подрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны, схема движения. До начала производства работ подрядчик обязан: разработать схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика; направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД. Подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной заказчиком, утвержденной подрядчиком и направленной в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, а также в случае отступления о данной схемы при производстве работ. При указанных обстоятельствах, с учетом применения п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованиям Мамедова Г.А. является ООО «Новая магистраль». Согласно представленной Мамедовым Г.А. видеозаписи, которую суд принял в качестве относимого и достоверного доказательства, автомобили, проезжающие после ДТП в месте ДТП, двигаются на максимально низкой скорости, проезжают многочисленные дефекты дорожного полотна (ямы), не получая повреждений. Следовательно, Мамедов Г.А. не предпринял мер к ведению транспортного средства с такой скоростью, которая позволила бы ему учесть дорожные условия, наличие значительных дефектов. Поскольку истец не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволила, в случае возникновения опасности для движения, предпринять все меры предосторожности, вплоть до остановки транспортного средства, на ремонтируемом участке автомобильной дороги, обозначенному временными дорожными знаками (частично, с нарушением схемы) и соответственно именно действия истца в большей степени способствовали совершению ДТП, суд первой инстанции, распределяя степень вины, должен был установить ее у истца Мамедова Г.А. в большем процентном соотношении по отношению к степени вины ООО «Новая Магистраль».

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Мамедов Г.А.о., представители ответчиков ООО «Ремстройгаз» и ГКУ СО «Управление автодорог», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 05.07.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мамедову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1, г/н ....

18.07.2023 в 21:54 на автодороге Серов – Североуральск – Ивдель 151900 м произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, г/н ..., под управлением собственника Мамедова Г.А., совершившего наезд на препятствие.

18.07.2023 определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Г.А. состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП от 18.07.2023, на автомобиле БМВ Х1, г/н ..., зафиксированы следующие внешние повреждения: переднее левое и правое, заднее правое колеса, передний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

В объяснениях Мамедова Г.А., данных сотрудникам ГИБДД 18.07.2023, указано, что 18.07.2023 в вечернее время двигался по автодороге Ивдель – Североуральск – Серов на своем автомобиле БМВ Х1, г/н .... Проезжая участок, на котором идут дорожные работы, на 152 км он передвигался со скоростью 50-55 км/ч, увидел впереди глубокие ямы, нажал педаль тормоза, сработал АБС, из-за чего машина не смогла оттормозиться до ям и истец влетел на своем автомобиле всеми четырьмя колесами в глубокую яму, сработала безопасность и выстрелили подушки безопасности. После он вышел из машины, осмотрел машину, оттолкнул с другими участниками дорожного движения на обочину, после чего вызвал ДПС. Погода: облачно, дорога сухая с крошками мелкого щебня.

19.07.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ГареевымА.Г. составлен рапорт, согласно которому по приезду на место происшествия установлено, что автомобиль БМВ Х1, г/н ..., под управлением Мамедова Г.А. двигался со стороны г. Североуральска в сторону г. Ивделя. На 151900 м автодороги Серов – Североуральск – Ивдель Мамедов Г.А., проезжая по дороге, где идут дорожные работы, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (ямы).

Из отчета № 009-09/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, г/н ..., составленного оценщиком ....А., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 18.07.2023 составила без учета физического износа заменяемых деталей 707700 руб., с учетом износа 540900 руб.

В материалах по факту ДТП, полученных по запросу суда, отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения. Замеры не производились.

Между тем, судом осмотрена видеозапись, сделанная истцом, которая соотносится с обстоятельствами ДТП, описанными в материале по факту ДТП, схемой ДТП и фотографиями. На указанной видеозаписи имеются многочисленные дефекты дорожного полотна (ямы).

На схеме указаны ямы, неровности, на 151900 м автодороги шириной 2,8 х 2,2 м и 1,7 х2,9 м, указание параметра глубины отсутствует.

Неровности, выбоины, указанные на схеме, в силу Таблицы 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТ Р 50597-2017 являются дефектами покрытия.

Автодорога Серов – Североуральск – Ивдель включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

31.03.2023 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ремстройгаз» заключен государственный контракт № 24-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. К указанным автодорогам относится и автодорога Серов – Североуральск – Ивдель, 151 900 м.

Пунктами 5.5.2 и 5.5.3 государственного контракта с ООО «Ремстройгаз» установлено, что подрядчик несет имущественную, административную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участке выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

30.11.2021 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Новая магистраль» заключен государственный контракт № 26-Р/8230100 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «город Серов – город Североуральск – город Ивдель» на участке км 145+000 – км 162+081 на территории Североуральского и Ивдельского городского округов. Срок окончания работ по контракту 24.08.2023.

Пунктами 4.4.22, 4.4.23 государственного контракта с ООО «Новая магистраль» установлено, что подрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязан проинформировать пользователей автомобильными дорогами о сроках ремонта и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5 м х 1,5 м, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика и подрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контрактные телефоны, схема движения.

До начала производства работ подрядчик обязан: разработать схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика; направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной заказчиком, утвержденной подрядчиком и направленной в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, а также в случае отступления о данной схемы при производстве работ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области.

Согласно п. 10 указанного Порядка в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

Исходя из схемы ДТП и видеозаписи, предоставленной истцом, суд сделал вывод о несоответствии установленных знаков схеме организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ООО «Новая магистраль». Так, по схеме организации движения и ограждения мест производства работ: 300 м – знак 1.25 «дорожные работы», 250 м – знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 3.20 «Обгон запрещен», 150 м – знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, 1.20.2 сужение дороги, 50 м знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 8.2.1 знак дополнительной информации, 1.25 «дорожные работы», после чего ограждение.

До знака 3.24 с ограничением 40 км/ч истец не доехал.

Фактически по схеме ДТП: по ходу движения 3.24 «ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 3.20 «обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», после 1.25 «дорожные работы», после 3.24 «ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, 1.20.3 «сужение дороги». На знаке 1.25 указано «розлив битума». Знак сужение дороги расположен вместо 1.20.2 – 1.20.3. Знак «опасные повороты» вообще не предусмотрен схемой организации движения и ограждения мест производства работ. Знак дорожные работы расположен после знака ограничения максимальной скорости до 70 км/ч.

С учетом указания на розлив битума и при этом не ограждение ям, занимающих полностью полосу движения, что усматривается из схемы и видеозаписи, по мнению суда, указывает на неисполнение ООО «Новая магистраль» своей обязанности по надлежащей организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на дату ДТП ООО «Новая магистраль» производило ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, признал надлежащим ответчиком ООО «Новая магистраль». Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Суд указал, что не имеет правового значения и довод ответчика о не поступлении к нему какого-либо предписания по устранению дефекта дорожного полотна. Отсутствие предписание само по себе не исключает установленный судом факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, равно как не снимает с ответчика обязанности по безопасному содержанию автомобильной дороги и своевременному выявлению дефектов.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие вины в ДТП самого истца Мамедова Г.А. (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), который вел автомобиль с превышением установленной знаками 70 км/ч и 50 км/ч скоростью. При этом согласно представленной Мамедовым Г.А. видеозаписи, которую суд принял в качестве относимого и достоверного доказательства, автомобили, проезжающие после ДТП в месте ДТП, двигаются на максимально низкой скорости, проезжают многочисленные дефекты дорожного полотна (ямы), не получая повреждений. Следовательно, Мамедов Г.А. не предпринял мер к ведению транспортного средства с такой скоростью, которая позволила бы ему учесть дорожные условия, наличие значительных дефектов.

С учетом изложенного, суд определил степень вины Мамедова Г.А. в ДТП равной 30 %, а степень вины ООО «Новая магистраль» – 70 %, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии и информированию водителей о наличии дефектов, тогда как административный материал не содержит сведений, что ответчиком предприняты все меры для предупреждения о наличии дефектов дорожного полотна в размере полосы для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом исходя из заключения оценщика Поддубного А.А. Доказательств, опровергающих представленное заключение, материалы дела не содержал. О проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснения суда. Также не оспорена относимость повреждений к рассматриваемому ДТП.

Относительно доводов ответчиков о применении стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей суд указал, что размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, решая вопрос о размере ущерба, суд пришел к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика ООО «Новая магистраль» по выводам заключения специалиста с учетом установленного процента вины ответчика ООО «Новая магистраль» (70 %), то есть в размере 495390 руб. (70 % от 707700 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, документами, исходящими от ГКУ СО «Управление автодорог», поступившими по запросу суда после принятия обжалуемого решения суда (л.д. 21-39 т.2), исследованными в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, действиями которого причинен ущерб, несостоятельны. Суд правильно исходил из неисполнения ООО «Новая магистраль» своей обязанности по надлежащей организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено. Вина истца судом также учтена.

Ссылки на наличие предупреждающих дорожных знаков, которые истцом были проигнорированы, отсутствие акта обследования дорожных условий, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия и исполнения им своих обязательств по контракту на момент ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Учитывая, что ответчиком доказана объективная невозможность представления копии общего журнала работ № 2 на объекте (л.д. 47-52 т. 2) в суд первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств копии общего журнала работ № 2 на объекте – ремонт автомобильной дороги г. Серов-г. Североуральск-г. Ивдель.

Указание ответчика на содержащиеся сведения общего журнала работ № 2 на объекте, со ссылками на то, что место совершения ДТП не попадает в участок производства работ непосредственно по датам его проведения, требования об установке дорожных знаков согласно схеме, являющейся приложением к государственному контракту на участке, где было совершено ДТП, а именно 150+900, ООО «Новая Магистраль» в день ДТП 18.07.2023 не применяются к данному участку дороги, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, не освобождает заявителя от ответственности по возмещению ущерба, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине дефекта дорожного покрытия, ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.