Решение от 17.07.2024 по делу № 33-11236/2024 от 05.06.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000971-73

Дело № 2-3019/2024 (№ 33-11236/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Елене Николаевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Пономаревой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дьячковой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева И.С. обратилась с иском в ИП Толкачевой Е.Н. о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований) уплаченных по договору денежных средств в сумме 126615 руб. (решение в части взыскания 55001,95 руб. оставив без исполнения), неустойки в размере 258 000 руб. (в том числе 150000 руб. – неустойка за нарушение срока начала оказания услуги, 108000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 13.01.2024 по 05.02.2024), уплаченных процентов по кредиту в размере 7 377, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб. (л.д. 49-50,177).

В обоснование иска указано, что 07.12.2023 между Васильевой И.С. и ИП Толкачевой Е.М. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и была оплачена Васильевой И.С. в полном объеме путем оформления рассрочки в банке-партнере в соответствии с п. 32.2. договора, согласно которому сумма к зачислению на счет ответчика составила 126615 руб. По состоянию на 12.01.2024 договор потребительского кредита прекращен досрочным исполнением, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за весь период действия договора - 7 377, 89 руб. В нарушение п. 2.1.1 договора ответчиком не было согласовано эссе, в связи с чем, истцом приведены доводы о нарушении ответчиком срока начала оказания услуги. 12.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ответчиком был нарушен срок начала оказания услуг, услуги оказаны некачественно. Какие-либо иные услуги по договору, в том числе перечисленные в акте от 26.01.2024, не оказаны ответчиком в полном объеме (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом возражений на отзыв (л.д. 161-176).

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве приведены доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 61-78).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 190, 191-195).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам истца о ненадлежащем способе передачи информации от исполнителя заказчику, внесении ответчиком недостоверной информации о согласии истца на город проживания предполагаемых кандидатов, предоставлении ответчиком недостоверной информации о кандидатах, предложении кандидатов, которые не соответствуют заявленным критериям. Также судом необоснованно отклонены возражения истца относительно акта оказанных услуг. Вопреки выводам суда ответчиком не доказано несение фактических расходов в связи с оказанием услуг по спорному договору (л.д. 199-207).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (л.д. 216-217), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024, истец и ответчик воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств (л.д. 7-18), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные приложением № 1. Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 150000 руб., сформирована на основании выбранного тарифа «ВИП» на 6 месяцев + 2 месяца бонусом согласно индивидуальному приложению.

Оплата по договору истцом произведена путем оформления рассрочки в банке-партнере исполнителя по заказу № LK-07F0YT, сумма к зачислению на счет исполнителя 126615 руб. Способ оплаты и факт оплаты ответчиком не оспорен, подтверждается кредитным договором (л.д. 23, 30).

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение срока, указанного в выбранном тарифе. В приложении № 1 указан срок действия договора – 6 месяцев + 2 месяца бонусом.

12.01.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что, по мнению истца, был нарушен срок начала исполнения обязательства, услуги оказаны некачественно (л.д. 28-29). Претензия получена ответчиком 15.01.2024, что истцом не оспорено.

29.01.2024 истцом от ответчика получен акт об оказании услуг от 26.01.2024, в котором указана стоимость фактически оказанных услуг на дату отказа истца от договора (л.д. 20-21).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 421, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что сроки начала оказания услуг по договору и сроки возврата денежных средств ответчиком не нарушены, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, стоимость фактически оказанных услуг подтверждена актом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами … Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуги истцу ответчиком оказаны в полном объеме надлежащего качества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора от 07.12.2023 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные Тарифом.

В приложении № 1 к договору представлено описание и прайс к тарифу «ВИП», общей стоимостью 150000 руб. за 6 месяцев + 2 месяца бонусом (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: провести собеседование перед заключением договора, выявить критерии к будущему кандидату, подготовить и согласовать эссе на основании информации о заказчике, указанной им в анкете; разместить данные (фото, анкета/эссе, данные паспорта и договора) в закрытую конфиденциальную базу данных, доступ к которой имеется только у ограниченного круга сотрудников по логинам и паролям, без возможности доступа Заказчика; в соответствии с оплаченным заказчиком тарифом осуществлять отбор кандидатов на знакомство с заказчиком на основании сообщенных ими критериях, оказывать информационно-консультационное содействие в организации личных встреч между заказчиком и претендентами на знакомство (в случае обоюдного согласия заказчика и претендента), собрать обратную связь от претендента и заказчика после встреч.

Приложением № 1 к спорному договору предусмотрена следующая стоимость отдельных услуг, входящих в предмет договора, подготовка эссе (1 шт.) – 1000 руб., проверка 1 кандидата на соответствие заявленным заказчиком критериям – 5000 руб., подготовка формы для размещения заказчика в системе AmoCRM (1 раз) – 5000 руб., размещение заказчика в системе AmoCRM (1 раз) – 3000 руб., подключение внешних источников – 5000 руб. за каждый подключенный источник; информационно-консультационное сопровождение заказчика на протяжении 1 месяца (активный и индивидуальный подбор под критерии клиента, составление психологического портрета через 2 месяца сотрудничества, оказание поддержки в знакомстве с кандидатами, размещение в закрытой базе + подключение внешних источников, консультации/поддержка в построении отношений, испытательный срок на проверку отношений – 1 месяц, поддержка пары – 1 месяц после закрытия контракта, конфиденциальность) – 18750 руб. в месяц, коучинговая сессия – 25000 руб.

12.01.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что, по мнению истца, был нарушен срок начала исполнения обязательства, услуги, предусмотренные договором, не оказаны (л.д. 28-29).

Претензия ответчиком получена 15.01.2024, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

29.01.2024 от ответчика поступил акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость фактически оказанных услуг на момент отказа заказчика от договора составляет 94998 руб. 05 коп. (л.д. 56-59).

05.02.2024 ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 55001 руб. 95 коп. (л.д. 60).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец указывала на два обстоятельства, явившиеся причиной отказа от спорного договора: нарушение срока начала оказания услуги (что, по мнению истца, выразилось в ненаправлении эссе способом, указанным в п. 8.4 договора), а также некачественное оказание услуг, выразившееся в несоответствии представленных кандидатов заявленных истцом критериям по месту проживания (3 кандидата), по внешним характеристикам (2 кандидата), нарушении порядка направления информации (п. 8.4 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эссе ответчиком было подготовлено и размещено в установленном договором порядке (л.д. 84-85, 106-107).

Проверяя довод о некачественном оказании услуг, выразившемся в несоответствии представленных кандидатов заявленных истцом критериям, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно заявляла, что ею было дано согласие на переезд и проживание «города Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург».

Как указывает ответчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, в анкете истцом было дано согласие на переезд и проживание «города Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и иные крупные города».

Из текста договора установить соответствующее обстоятельство не представляется возможным, ввиду отсутствия такого условия. Между тем из представленной в материалы дела переписки в мессенджере вотсап, которая представлена истцом и ответчиком не оспорена, следует, что истец указывала ответчику о несоответствии представленных кандидатов по месту проживания (л.д. 165, 166, 170, 172).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), принимая во внимание правила толкования договоров (ст. 431 ГК РФ), учитывая, что истец является потребителем, а договор был составлен ответчиком, занимающимся профессиональной деятельностью в соответствующей области, судебная коллегия с доводами истца о согласовании места проживания соглашается. В связи с изложенным ответчиком истцу представлены 3 кандидата, не соответствующие критериям истца, по признаку «место проживания».

Доводы апелляционной жалобы истца относительно 2 представленных кандидатов, в отношении которых истцом заявлено о несоответствии критериям по внешним характеристикам, подлежат отклонению как необоснованные, заявленные в связи с субъективным восприятием истцом представленных кандидатов. Такое субъективное восприятие истцом представленных кандидатов не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика.

Учитывая специфику оказываемой ответчиком истцу услуги, судебная коллегия полагает, что довод истца о некачественном оказании услуги, выразившееся в несоответствии трех представленных кандидатов заявленным истцом критериям, является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство является для истца существенным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки выводам суда, отказ от договора от истца последовал в связи с наличием существенных недостатков оказываемых ответчиком услуг (ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 709, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (л.д. 56-59) следует, что ответчик к оплате предъявил следующие услуги: подготовка эссе 1000 руб., подготовка формы для размещения заказчика в системе AmoCRM – 5000 руб.; размещение заказчика в системе AMOCRM – 3000 руб.; подключение «внешних источников» - 5 000 рублей; персональное сопровождение, в том числе информационно-консультационное сопровождение заказчика – 23 750 руб. за 1 месяц 8 дней; проверка одного кандидата на соответствие заявленным заказчиком критериям – 25000 руб. (5 кандидатов); уплаченная комиссия банку – 23 385 руб.; налоги – 8863,05 руб.

Анализ приложения № 1 к договору и акта выполненных работ позволяют прийти к выводу, что услуги «размещение заказчика в системе AmoCRM» и «подключение внешних источников» предусмотрено дважды: как самостоятельные услуги, так и в рамках оказания услуги «персональное сопровождение».

Учитывая, что условия договора сформированы ответчиком, у истца отсутствовала возможность влиять на содержание договора и приложения к нему, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал целесообразность оказания данных услуг дополнительно к «персональному сопровождению», оснований для оплаты услуг «размещение заказчика в системе AmoCRM» (3000 руб.) и «подключение внешних источников» (5000 руб.) не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчиком истцу 5 кандидатов, 2 из которых соответствовали условиям договора, оплате подлежат услуги проверка одного кандидата на соответствие заявленным заказчиком критериям в сумме 10000 руб. (2 х 5 000 руб.).

Так как истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 126615 руб., то есть с учетом уплаченной ответчиком комиссии банку, основания для уменьшения исковых требований на сумму 23385 руб. отсутствуют.

Доказательства несения расходов в виде оплаты налогов в сумме 8863 руб. 05 коп. ответчиком не представлены, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегии признаются обоснованными, в связи с чем основания для уменьшения исковых требований на данную сумму также отсутствуют.

Как следует из буквального толкования приложения № 1 к спорному договору, услуга «информационно-консультационное сопровождение заказчика на протяжении 1 месяца» стоимостью 18750 руб. в месяц состоит из следующих 8 услуг: активный и индивидуальный подбор под критерии клиента, составление психологического портрета через 2 месяца сотрудничества, оказание поддержки в знакомстве с кандидатами, размещение в закрытой базе + подключение внешних источников, консультации/поддержка в построении отношений, испытательный срок на проверку отношений – 1 месяц, поддержка пары – 1 месяц после закрытия контракта, конфиденциальность. Стоимость каждой услуги не определена. Между тем, ответчик в период с 07.12.2023 по 15.01.2024 (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) истцу не оказывал следующие услуги – составление психологического портрета через 2 месяца сотрудничества, испытательный срок на проверку отношений – 1 месяц, поддержка пары – 1 месяц после закрытия контракта.

С учетом изложенного справедливым представляется определение стоимости каждой услуги, поименованной ответчиком в рамках оказания услуги «информационно-консультационное сопровождение заказчика на протяжении 1 месяца», которая составляет 2343 руб. 75 коп. (18750 руб. / 8).

Таким образом, за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 (1 мес. 8 дн.) стоимость услуги «информационно-консультационное сопровождение заказчика на протяжении 1 месяца» составляет 14843 руб. 75 коп. (2343 руб. 75 коп. х 5 + (2343 руб. 75 коп. / 30 х 8дн.)).

Учитывая изложенное, стоимость качественно оказанных услуг составляет 30843 руб. 75 коп. (1000 руб. + 5000 руб. + 14843 руб. 75 коп. + 10000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 95771 руб. 26 коп. (126615 руб. – 30843 руб. 75 коп.) – стоимость не оказанных либо некачественно оказанных услуг. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в сумме 55001 руб. 95 коп. (л.д. 60), решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании 108800 руб. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.01.2024 по 05.02.2024, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 15.01.2024, требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 25.01.2024 (ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку п. 8.1 спорного договора устанавливает условия, ухудшающие положение потребителя, по сравнению с условиями, установленными в законе.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит исчислению с 26.01.2024 по 05.02.2024 (заявлено истцом в иске) и составляет 49 500 руб. (150000 руб. х 3% х 11 дн.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца, ответчиком предприняты меры к добровольному урегулированию спора (до рассмотрения спора по существу произведен возврат денежных средств в сумме 55001,95 руб.), с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для взыскания с ответчика 166500 руб. – неустойки за нарушение срока начала оказания услуги за период с 07.12.2023 по 12.01.2024 не имеется.

Так, в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Из п. 6.1 договора от 07.12.2023 следует, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в выбранном тарифе.

Согласно п. 2.1.1 спорного договора исполнитель обязуется провести собеседование перед заключением договора, выявить критерии к будущему кандидату, подготовить и согласовать эссе на основании информации о заказчике, указанной им в анкете.

Приложением № 1 к спорному договору установлена стоимость услуги «подготовка эссе» – 1 000 руб.

Как было указано выше, эссе ответчиком подготовлено, согласовано с истцом и размещено в порядке, предусмотренном договором.

Не могут быть приняты во внимание как необоснованные возражения истца относительно ненаправления ответчиком согласованного эссе в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. Так, из материалов дела следует, что ответчиком производилось согласование текста эссе с истцом (л.д. 105-109), данное эссе истцом получено и размещено ответчиком в установленном договором порядке (л.д. 84-85), ответчик приступил к оказанию услуги, в том числе предоставив кандидатов (л.д. 114, 169).

Таким образом, основания для взыскания неустойки за нарушение срока начала оказания услуги (при наличии в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий в рамках договора по оказанию истцу услуг), отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен лишь факт нарушения имущественных прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания 7377 руб. 89 коп. – убытков в виде расходов, уплаченных по кредитному договору, заключенному истцом в целях участия в акции при заключении спорного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из раздела 3 спорного договора, стоимость услуг составляет 150000 руб. В п. 3.2. договора предусмотрено, что оплата может быть произведена наличными/безналичными денежными средствами/переводом/банковской картой на расчетный счет (п. 3.2.1) либо путем оформления рассрочки в банке-партнере, что истцом и произведен, соответствующий кредитный договор заключен (п. 3.2.2) (л.д. 23). поскольку истцом избрана оплата в порядке, предусмотренном п.3.2.2, срок договора согласован сторонами 6 мес. + 2 месяца бонусом, предусмотрены дополнительные услуги (л.д. 13-14).

Выбор порядка оплаты истцом сделан добровольно, не зависел от воли ответчика, связан с желанием истца получить более выгодные условия по договору.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца обязанности по оплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления автомобиля для экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля и просил осуществить выезд эксперта (л.д. 33-34). Таким образом, истцу не может быть отказано во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, поскольку штраф подлежит начислению на сумму долга и неустойки, возникших до введения моратория, его размер составляет 49885 руб. 63 коп. (95771 руб. 26 коп. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Соответствующая правовая позиция о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на суммы задолженности и неустойки, возникшие до моратория, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судебной коллегией применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. – штраф.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом предъявлены ко взысканию и подтверждены материалами дела судебные расходы: 2000 руб. - на оформление нотариальной доверенности (л.д. 24) и 30000 руб. – оплата услуг представителя (л.д. 25).

Судебная коллегия, учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично – на 35% (заявлено ко взысканию 391992 руб. 89 коп., удовлетворено – 137554 руб. 21 коп.), размер неустойки, штрафа снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости, а, следовательно, пропорция в данном случае неприменима.

С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в суде первой инстанции (составлено исковое заявления, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях 27.03.2024 и 05.04.2024), судебная коллегия полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. являются разумными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 700 руб. - на оформление нотариальной доверенности (2000 руб. х 35%) и 10500 руб. – оплата услуг представителя (30000 руб. х 35%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2792 руб. (300 руб. – госпошлина по требованию компенсации морального вреда, 2492 руб. – госпошлина по имущественному требованию (7120 руб. х 35%).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачевой Елены Михайловны (ИНН 667106584106) в пользу Васильевой Ирины Сергеевны (паспорт <№>) 95771 руб. 26 коп. – денежные средства, уплаченные по договору, 2000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – штраф, а также 700 руб. – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 10500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толкачевой Елены Михайловны в пользу Васильевой Ирины Сергеевны денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55001 руб. 95 коп. к исполнению не приводить, в оставшейся части исполнять в обычном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачевой Елены Михайловны (ИНН 667106584106) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.