Решение от 12.12.2024 по делу № 2-2966/2024 от 22.04.2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каракулиной ЕА к Умярову АА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каракулина Е.А. обратилась в суд с иском к Умярову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Она со своей банковской карты перевела на банковскую карту Ответчика денежные средства на общую сумму 134 750 рублей, в том числе:

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23 000 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 13 500 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 20 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 8 250 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 50 000 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 20 000 рублей, что подтверждается представленными ею чеками.

При этом никакого встречного исполнения Ответчик ей не предъявлял, никакие товары Ответчиком ей не передавались, услуги не оказывались. Договорные отношения с Ответчиком отсутствуют. При этом она не имела намерения передать указанные денежные средства Ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Она обращалась к Ответчику с просьбой возвратить ей указанные денежные суммы.

Не отказываясь возвратить денежные средства ей, Ответчик их не вернул.

Перечисленные ей Ответчику денежные средства в размере 134 750 рублей являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13 065,83 рублей.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065,83 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Перевозчиков К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Умяров А.А. иск не признал, пояснив по существу возражений, что денежные средства, которые Истец требует с него взыскать, были ею оплачены в счет ремонта ее автомобиля Форд. Между ними была устная договоренность о том, что он отремонтирует автомобиль и затем поможет Истице его продать.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выслушав представителя Истца Перевозчикова К.А., Ответчика Умярова А.А. и его представителя адвоката Шестопалову Т.А., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Истец и Ответчик знакомы по месту работы.

По устной договоренности, без заключения каких-либо письменных соглашений Ответчик принял у Истца автомобиль Форд Куга, гос. номер (№), для ремонтных работ с целью последующей продажи автомобиля Истцом.

Для выполнения ремонта Истец по договоренности с Ответчиком несколькими платежами последнему перечислила денежные средства.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, представленной суду перепиской сторон вконтакте в сети Интернет.

В ходе судопроизводства по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил суду, что по просьбе Истца выполнялся ремонт ее автомобиля Форд, который после ремонта Истец намеревалась продать. Были приобретены определенные запчасти, выполнены определенные работы, в том числе, им. Ремонт двигателя автомобиля не выполнялся.

Из материала КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Каракулина Е.А. обратилась в ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о подделке ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

Из вышеуказанного заявления следует, что Каракулина Е.А. попросила Умярова А.А. выполнить ремонт ее автомобиля Форд Куга, гос. номер (№), с целью дальнейшей продажи.

Из объяснения Каракулиной Е.А., данным в органе полиции, следует, что по договоренности с Умяровым А.А. он принял ее автомобиль для ремонта с целью последующей продажи.

Денежные средства за продажу автомобиля Умяров А.А. перечислил ей переводами на ее банковскую карту Сбербанк. (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 500 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 377 000 рублей.

В судебном заседании Ответчик настаивал на том, что Истец сама попросила его помочь продать автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля он расписался за Истца, потому что она сама его об этом попросила, так как в мероприятиях по продаже автомобиля она не участвовала.

Из объяснения Умярова А.А., данного им в органе полиции следует, что по договоренности с Каракулиной Е.А. он принял у нее автомобиль Форд Куга для выполнения ремонта с целью продажи. Он сообщил Каракулиной Е.А. о том, что полноценный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку вложение в ремонт значительных денежных средств не оправдает его эксплуатацию после ремонта с учетом его технического состояния. Отремонтировав автомобиль, он стал искать покупателя для продажи автомобиля Истца. Обо всех своих действиях и вариантах денежных сумм, предлагаемых потенциальными покупателями, он ставил Истца в известность. Продав автомобиль за 900 000 рублей, он перевел Каракулиной Е.А. 877 000 рублей и сообщил ей, что 23 000 рублей он оставляет себе в счет проведенного ремонта автомобиля и услуг по подбору покупателя автомобиля. В договоре купли-продажи он расписался за Каракулину Е.А. по ее просьбе в связи с ее занятостью на работе.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетеля, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца по заявленному Истцом основанию не имело места быть.

Заявленные Истцом денежные средства к взысканию с Ответчика были переведены первым в счет выполнения работ и оказания услуг по ремонту автомобиля Форд Куга.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 154, 702, 735, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку между Каракулиной Е.А. и Умяровым А.А. сложились отношения подряда, указанными лицами исполнялись обязательства по этому договору – Умяров А.А. выполнял работы, а Истец – оплатила эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец переводила денежные средства не единожды, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний стороны Ответчика и свидетеля, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию Умяровым А.А. Каракулиной Е.А. услуг по ремонту автомобиля.

Отсутствие между Каракулиной Е.А. и Умяровым А.А. договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся указанные правоотношения необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает и оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
Перевод Истцом денежных средств для ремонта ее автомобиля осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Соответственно, не имело места быть незаконное пользование Ответчиком чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░