Решение по делу № 11-5/2021 от 23.09.2021

№11-5/2021

УИД: 68MS0017-01-2021-000105-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Мордово 18 октября 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохин В.В. на Определение мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.В. обратился к мировому судье Мордовского района Тамбовской области с иском к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлине исковые требования истца Обухов А.В. удовлетворены, с ответчика Ерохин В.В. в пользу истца Обухов А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36556 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 98 копеек, а всего взыскано 37853 рубля 17 копеек (л.д. 41).

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ерохин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивируя пропуск срока не получением заочного решения суда (л.д. 49).

Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25.02.2021 года отказано (л.д. 61-63).

Ерохин В.В. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с частной жалобой на указанное определение (л.д. 69-70). В частной жалобе Ерохин В.В. ставится вопрос об отмене Определения мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года и всех ранее вынесенных мировым судьей Мордовского района Тамбовской области в отношении него судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование частной жалобы Ерохин В.В. сослался на то, что он не получал судебных уведомлений, искового заявления, заочного решения, поэтому был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок; не был извещен надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения мировым судьей его заявления о восстановлении срока, чем были нарушены его процессуальные и конституционные права. Выводы суда о том, что он знал о дате, месте, времени рассмотрения его заявления несостоятельны, надуманны, так как он постоянно работает и проживает в <адрес>, на его адрес проживания в <адрес> и по месту его постоянной работы документов не поступало, хотя исполнительный лист по месту его работы был направлен незамедлительно. Им в мировой суд судебного участка Мордовского района Тамбовской области была направлена копия приказа, заверенная печатями и подписью, однако, суд счет этот документ не существенным. Суд мог позвонить в отдел кадров организации и уточнить работает ли он в настоящее время или нет, но суд умышленно этого не сделал.

В судебное заседание ответчик Ерохин В.В. не явился; был надлежаще извещен; в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило его письменное заявление с просьбой о рассмотрении его жалобы в его отсутствие (л.д. 82).

В судебное заседание истец Обухов А.В. не явился по причине занятости на работе (л.д. 81); был надлежаще извещен; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ерохин В.В. и Обухов А.В..

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25.02.2021 года.

Так, установлено, что в производстве мирового судьи Мордовского района Тамбовской области находилось гражданское дело №2-124/2021 по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлине исковые требования истца Обухов А.В. удовлетворены; с ответчика Ерохин В.В. в пользу истца Обухов А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36556 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 98 копеек, а всего взыскано 37853 рубля 17 копеек (л.д. 41).

Заочное решение №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года принято мировым судьей в резолютивной части.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ерохин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, сдав указанные документы на почту 12.07.2021 г. (л.д. 53), мотивируя пропуск срока не получением заочного решения суда (л.д. 49).

Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25.02.2021 года отказано (л.д. 61-63).

Отказывая Ерохин В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и принимая оспариваемое определение от 13.08.2021 г. (л.д. 61-63), мировой судья Мордовского района Тамбовской области, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия у Ерохин В.В. доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и о том, что изложенные Ерохин В.В. обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения и не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд первой инстанции, учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г., ч.1 ст. 20 ГК РФ, исходил из несостоятельности доводов заявления Ерохин В.В., сославшись на наличие в материалах гражданского дела кассового чека, представленного истцом Обухов А.В. о направлении в адрес ответчика Ерохин В.В. копии искового заявления с приложенными документами; о направлении определений о назначении судебных заседаний на адрес ответчика, указанного в исковом заявлении; о личном уведомлении Ерохин В.В. судом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы; о направлении копии заочного решения ответчику Ерохин В.В. по адресу: р.<адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения», а потому считается доставленным, так как обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на лицах, участвующих в деле. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Ерохин В.В. о том, что он проживает в <адрес>, в связи с тем, что документов, подтверждающих, что он действительно проживает в <адрес> им в судебное заседание не предоставлено, в материалах дела не содержится. Мировой судья посчитал копию приказа о приеме Ерохин В.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующим о том, что на день вынесения заочного решения он проживал и работал в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, копия Заочного решения (резолютивной части) по гражданскому делу по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины №2-124/2021 от 25.02.2021 г. для сведения в адрес ответчика Ерохин В.В. по адресу: р.<адрес>, мировым судьей была направлена 02.03.2021 г. (л.д. 43); почтовый конверт с копией указанного заочного решения (резолютивной части) возвратился в адрес мирового судьи с пометкой почтальона «истек срок хранения», почтальоном указаны две даты попытки вручения адресату корреспонденции – 05.03.2021 г. и 09.03.2021 г. (л.д. 44). Указанный адрес места жительства ответчика по делу - Ерохин В.В. указан истцом Обухов А.В. в исковом заявлении, в данный адрес направлялась мировым судьей иная судебная корреспонденция по указанному гражданскому делу. Являлся ли данный адрес местом регистрации Ерохин В.В. мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялся (в материалах дела отсутствует адресная справка), однако, данный адрес фигурирует в различных направленных Ерохин В.В. документах по делу.

Вместе с тем, при извещении мировым судьей ответчика по делу Ерохин В.В. о дне, времени и месте судебного заседания для рассмотрения указанного гражданского дела 25.02.2021 года, когда и было вынесено заочное решение (его резолютивная часть), посредством телефонограммы от 09.02.2021 г. (л.д. 22), Ерохин В.В. было сообщено, что по адресу регистрации он не проживает, бывает очень редко, корреспонденцию не получает, что отражено в тексте указанной Телефонограммы от 09.02.2021 г.; при этом секретарем, передающим телефонограмму Ерохин В.В., у последнего не было выяснено место его фактического жительства, по которому подлежит направлению мировым судьей судебная корреспонденция и вынесенные итоговые судебные акты по делу, а так же мнение Ерохин В.В. о направлении судебной корреспонденции по определенному адресу. Так же, в подтверждение довода Ходатайства Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения о том, что он не получал указанного решения, так как работает и проживает в <адрес>, что так же отражено Ерохин В.В. в Заявлении об отмене заочного решения, Ерохин В.В. приложена копия Распоряжения временно исполняющего полномочия главы <адрес> №262-к от 28.11.2019 г. «О назначении на главную должность муниципальной службы Ерохин В.В.» (л.д. 52), из которого следует, что Ерохин В.В. работает в главной должности муниципальной службы начальника Отдела реализации проектов администрации <адрес> с 29.11.2019 года, принят на работу на неопределенный срок. Не смотря на наличие в материалах дела письменных доказательств, явно свидетельствующих о том факте, что ответчик по делу Ерохин В.В. по адресу регистрации: р.<адрес>, не проживает, а проживает в <адрес>, где и работает, о чем им сообщалось мировому судье при рассмотрении гражданского дела и при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировым судьей при рассмотрении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежащая оценка данному обстоятельству не дана; мировым судьей необоснованно был оценен указанный письменный документ в обжалуемом определении как не доказывающий, что на день вынесения заочного решения Ерохин В.В. проживал и работал в <адрес>, при этом мировым судьей проверка данному обстоятельству дана не была, письменных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей был сделан ошибочный вывод, что копия указанного заочного решения была Ерохин В.В. получена ввиду возвращения копии заочного решения с адреса места жительства Ерохин В.В.: р.<адрес> адрес мирового судьи с пометкой на конверте «истек срок хранения», то есть ввиду доставления Ерохин В.В. указанного судебного акта.

В материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства о получении Ерохин В.В. копии заочного решения, это же обстоятельство указано Ерохин В.В. в частной жалобе и в Ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Неполучение копии заочного решения Ерохин В.В. объективно исключало возможность своевременной подачи им заявления об отмене заочного решения. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, свидетельствует о наличии у Ерохин В.В. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи им заявления об отмене заочного решения в установленный федеральным законом процессуальный срок, является объективной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения согласно положениям ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается, что о существовании заочного решения Ерохин В.В. узнал лишь после возбуждения Мордовским РОСП УФССП России по Тамбовской области 07.07.2021 г. в отношении него исполнительного производства по делу (л.д. 87-89). Заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения сдано Ерохин В.В. на почту 13.07.2021 г. (л.д. 53), то есть в течение 7 дней со дня как Ерохин В.В. узнал о принятом заочном решении. Следовательно, обращение Ерохин В.В. с указанными заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения на шестой день после того как он узнал о нарушении его прав и о возложении на него обязанностей по уплате денежных средств указанным заочным решением суда было своевременным, с того момента когда отпали препятствия для подготовки и подачи Ерохин В.В. заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25.02.2021 года.

Принятый судебный акт ограничил право Ерохин В.В. на доступ к правосудию, гарантированное ч.1 ст. 46 Конституции РФ, что является недопустимым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене Определения мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года, и о разрешении вопроса по существу– о восстановлении Ерохин В.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ерохин В.В. на Определение мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года удовлетворить.

Определение мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ерохин В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года отменить.

Ерохин В.В. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №2-124/2021 от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить мировому судье Мордовского района Тамбовской области заявление Ерохин В.В. об отмене заочного решения для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – И.В. Косых