Решение по делу № 33-243/2019 от 10.01.2019

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Белова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года по заявлению Белова Сергея Владимировича о признании действий нотариуса незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными. Заявление мотивировано тем, что Белов С.В. является участником ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново» (далее по тексту – Общество). Генеральный директор Общества по требованию его участника Столпнера А.З. принял решение о созыве внеочередного общего собрания, направил участникам Общества уведомление о проведении собрания 2 июля 2018 года, издал приказ от 27 июня 2018 года о возложении обязанностей по проведению собрания, регистрации его участников, проверке их полномочий, ведению протокола собрания и подведению его итогов на С.С.В. Внеочередное собрание участников Общества состоялось 2 июля 2018 года. С.С.В. осуществлял функции по регистрации участников собрания. В дальнейшем представители участников Общества отказались голосовать подготовленными бюллетенями, не привлекли секретаря к подсчету голосов, протокол не составили, итоги собрания не оглашались. Копия протокола собрания заявителю направлена не была. Белов С.В. обратился в Общество с требованием о предоставлении протокола собрания от 2 июля 2018 года и получил информацию о том, что протокол на данном собрании не составлялся. Заявителю стало известно, что нотариусом Полетовой Е.С. 4 июля 2018 года выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников, присутствующих при его принятии. Белов С.В. считает выдачу указанного свидетельства незаконным. У нотариуса отсутствовало право на совершение оспариваемого нотариального действия. Указанное действие может быть совершено только по просьбе лица, организующего проведение собрания. Решение о созыве собрания принято генеральным директором, в связи с чем участники Общества не обладали полномочиями на обращение к нотариусу за совершением оспариваемого нотариального действия, на основании их обращения нотариус обязан был отказать в его совершении. Нотариусом не проверены полномочия заявителя на участие в собрании. Свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, составлено нотариусом позднее даты проведения собрания. Экземпляр указанного свидетельства генеральному директору Общества не передан, передача данного документа только участникам Столпнеру А.З. и Екимову В.И., допущенные нотариусом иные нарушения указывают на согласованность действий нотариуса и указанных лиц. Нотариусу было известно о присутствии на собрании на основании приказа генерального директора С.С.В., которому поручено ведение протокола. При этом в выданном нотариусом свидетельстве в нарушение пунктов 9.8.4, 9.8.5 устава Общества, ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что председатель собрания назначил секретарем собрания Ч.М.С. Нотариусу также было известно, что протокол на собрании составлен не был, представленный нотариусу протокол не подписан уполномоченным секретарем собрания. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, не может быть удостоверено нотариусом. Нотариус не отразил в свидетельстве предложенные заявителем дополнительные вопросы в повестку дня, обсуждение участников собрания их включения в повестку дня. Белов С.В. просит признать незаконным участие нотариуса Полетовой Е.С. во внеочередном общем собрании участников ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново» от 2 июля 2018 года, признать незаконным выдачу нотариусом Полетовой Е.С. свидетельства об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, от 4 июля 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Белова С.В. о признании действий нотариуса незаконными отказано.

С решением суда не согласен заявитель Белов С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица нотариус Ивановского городского нотариального округа Полетова Е.С., Столпнер А.З., Екимов В.И., представитель заинтересованного лица ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Белова С.В. и его представителя по доверенности Макарову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя заинтересованных лиц Столпнера А.З. и Екимова В.И. по доверенности Гильмитдинова Л.А., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново».

Присутствовавшим на собрании по просьбе представителя участников Общества Екимова В.И. и Столпнера З.А. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Полетовой Е.С. выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствующих при его принятии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие нотариуса на собрании участников Общества обусловлено просьбой представителя участников Столпнера А.З. (размер доли в уставном капитале 55 %), одновременно являющегося инициатором проведения собрания, и Екимова В.И. (размер доли в уставном капитале 17,5 %), оспариваемое нотариальное действие совершено с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение незаконным, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, указывая, что о совершенном нотариальном действии Белову С.В. стало известно 4 сентября 2018 года. Данные доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в законности и обоснованности выводов суда об обстоятельствах дела не вызывают.

Доводы заявителя о неполучении копии протокола внеочередного собрания участников Общества от 02.07.2018 года, копии свидетельства об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, направленных в его адрес 17.08.2018 года экспресс-доставкой ФГУП «Почта России», отсутствии сведений о содержании направленных документов, не могут быть признаны состоятельными. Указанное почтовое отправление содержит опись вложения, что подтверждает направление вышеуказанных копий протокола и свидетельства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», данная корреспонденция вручена адресату 21.08.2018 года, доказательств недостоверности данных сведений не представлено.

Следует также отметить, что заявитель участвовал в собрании участников Общества, располагал сведениями о его проведении в присутствии нотариуса, в связи с чем имел возможность получить информацию о совершении нотариального действия по удостоверению решения органа управления юридического лица либо об отказе в его совершении, обратившись к нотариусу.

Доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос о получении копий протокола общего собрания участников Общества и свидетельства о совершении оспариваемого нотариального действия на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, из которых следует, что заинтересованными лицами заявлено о пропуске Беловым С.В. срока на обращение в суд со ссылкой на получение им вышеуказанного почтового отправления. Относительно данного обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, даны объяснения, представлены письменные доказательства, исследованные судом.

Ссылки представителя заявителя на направление копий вышеуказанных документов лицом, отношение которого к Обществу судом не установлено, не свидетельствуют о том, что документы заявителю не направлялись и не вручались.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является обоснованным, доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Доводы жалобы об участии нотариуса в собрании по просьбе участников Общества, не являющихся лицами, созывающими либо организующими собрание, основанием для отмены оспариваемого нотариального действия служить не могут. Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников Общества созвано по требованию его участника Столпнера А.З., размер доли которого в уставном капитале составляет 55 %. Принимая во внимание, что нотариус присутствовал при проведении собрания участников Общества по просьбе лица его инициировавшего, обладающего в силу действующего законодательства и устава Общества полномочиями требовать созыва внеочередного собрания, вышеприведенные доводы о незаконности оспариваемого нотариального действия не свидетельствуют.

Положениями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет учредительные документы, документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов. Положения статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат понятия лица, организующего проведение собрания, данные нормы устанавливают компетенцию органа или лица, созывающего общее собрание участников общества. Учитывая, что за совершением оспариваемого нотариального действия может обратиться лицо, обладающее полномочиями по организации собрания, обращение к нотариусу лица, по инициативе которого собрание созвано, нормам действующего законодательства не противоречит.

Следует также отметить, что генеральным директором Общества, созвавшего собрание, присутствие на нем нотариуса не обеспечено, что не оспаривалось заявителем.

Доводы жалобы о том, что нотариусом в свидетельстве о совершении оспариваемого нотариального действия не отражено обсуждение включения дополнительных вопросов в повестку дня, незаконность принятого по делу решения не подтверждают. По смыслу положений ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет факт принятия решения органом управления юридического лица. Доказательств принятия общим собранием участников общества 2 июля 2018 года решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня либо об отклонении такого предложения не представлено, в протоколе собрания данных сведений не содержится. При этом в силу положений вышеприведенной нормы нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица, в том числе соблюдение процедуры формирования повестки дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи