Решение по делу № 2-787/2018 от 28.02.2018

                                                                Дело № 2-787/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    24 апреля 2018 года                                                                            г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Талановой Ю.П.,

    с участием истца - Лабецкой (Поян) А.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лабецкой (Поян) ... к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Клименко ..., Клименко ... об освобождении имущества от ареста,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Лабецкая (Поян) А.Х. обратилась с иском в суд с требованием освободить из-под ареста и отменить запрет на отчуждение легкового автомобиля Chevrolet Aveo, ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак – ..., наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе от 14.02.2012 на основании исполнительного листа ... выданного ... Балаклавским районным судом г. Севастополя. Требования мотивированы тем, что согласно протокола ... о проведении аукциона по реализации арестованного имущества должника Клименко Р.В. и акта о проведенном аукционе от ... г. истец приобрела транспортное средство марки Chevrolet, модель Aveо, тип легковой седан – В, кузов ..., полная масса ...., масса без нагрузки ...., объем двигателя ...., цвет черный, год выпуска ..., государственный номерной знак ... При обращении в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с целью переоформления автомобиля, истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании наложенного ареста на автомобиль. В связи с наличием обременения и ареста, истец, как законный владелец, лишена возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника имущества, а потому возникла необходимость для обращения с данным иском в суд, с целью защиты своего нарушенного права.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщили о том, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю исполнительные производства в отношении Лабецкой А.Х., Клименко Р.В. не находятся, арест на принадлежащее им имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 14.02.2012 года отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя в рамках исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа ..., выданного Балаклавским районным судом города Севастополя в отношении должника Клименко ..., был наложил арест на имущество должника, в т.ч. и на транспортное средство марки Chevrolet, модель Aveо, тип легковой седан – В, государственный номерной знак ....

        Согласно протокола .... о проведении аукциона по реализации арестованного имущества должника Клименко Р.В. и акта о проведенном аукционе от ... г. истец приобрела транспортное средство марки Chevrolet, модель Aveо, тип легковой седан – В, кузов ..., полная масса 1475 кг., масса без нагрузки 1065 кг., объем двигателя 1498 куб. см., цвет черный, год выпуска ..., государственный номерной знак .... Истец уплатила за автомобиль 22962 грн., согласно квитанции от ... года.

Истцом приобретено имущество на основании ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из оборота по закону, и имущества, указанного в части восьмой статьи 57 настоящего Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Аналогичные нормы содержит в себе законодательство Российской Федерации, так, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Состоявшиеся торги, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Деятельность ОГИС Украины на территории г. Севастополя прекращена, Федеральная служба судебных приставов РФ не является правопреемником ОГИС Украины, соответственно, снятие ареста, наложенного государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя на основании исполнительного листа во внесудебном порядке невозможна.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество произведен на основании постановления отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя от 14.02.2012 года в рамках исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа № ..., выданного Балаклавским районным судом города Севастополя в отношении должника Клименко ....

    Поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что продажа автомобиля с публичных торгов повлекла прекращение задолженности Клименко Р.В., оснований для сохранения ареста не имеется, поэтому в данном случае нарушается право истца Лабецкой (Поян) А.Х. на свободное пользование, распоряжение, владение своим имуществом, которыми он обладает в силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ.

    Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лабецкой (Поян) А.Х. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Chevrolet Aveo, ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░