Решение по делу № 2-5595/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-5595/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007800-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 03 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Каменева Л.В., представителя ответчика Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовской Я. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Земцовская Я.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. 05 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 25 июля 2023 года ответчик, изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу 111200 руб. 00 коп. стоимости ремонта и 2500 руб. 00 коп. расходов на дефектовку. 16 февраля 2024 года ответчик доплатил 67465 руб. 09 коп. страхового возмещения. 27 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации расходов на ее составление. В удовлетворении претензии было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, в связи чем он обратился в суд. На основании изложенного, Земцовская Я.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 124557 руб. 90 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 233 руб. 50 коп.

Представитель истца Каменев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2023 вследствие действий <***>., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность <***>. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

05.07.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>.

10.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выплате расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 111200 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

01.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 60465 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг.

08.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» от поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 60465 рублей 00 копеек, убытков в размере 42832 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.01.2024 решением Финансового уполномоченного № У-23-131733/5010-004 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 17.01.2024) в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

16.02.2024 Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 465 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

27.02.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

14.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 № У-24-72986/5010-003 в удовлетворении требований Земцовской Я.Ю. о взыскании неустойки отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2077/2024 от 14 августа 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Земцовской Я.А. взысканы денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 60465 рублей 09 копеек, штрафа в размере 30232 рублей 54 копеек, в возмещение убытков 84934 рублей 91 копейки, в возмещение издержек в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 23000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 246 рублей.

В части взыскания денежных средств в счет страхового возмещения в размере 60465 рублей 09 копеек решение не обращено к принудительному исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Земцовской Я.Ю. неустойки, начиная с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

60465,09 * 1 % * 206 дней (с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года) = 124557 руб. 90 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной <***>. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры от 26 февраля 2024 года, 06 июля 2024 года, от 30 августа 2024 года и чеки на общую сумму 25000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договоров.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 25000 отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в общем размере 233 руб. 50 коп. подтверждены документально, их несение было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, следовательно, являлось необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3691 руб. ((124557,90 – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 3691,16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земцовской Я. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу Земцовской Я. А. (ИНН <№>) неустойку за период с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 124557 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп., а всего 149791 (Сто сорок девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3691 (Три тысячи шестьсот девяносто один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года