Решение по делу № 8Г-34409/2023 [88-33012/2023] от 21.11.2023

Дело №88-33012/2023

УИД 77RS0030-02-2022-004659-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Пенни Лэйн Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуги

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Пенни Лэйн Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования обосновал тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 поручила истцу осуществить за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателя объектов – <адрес> по адресу: <адрес> машино-места в указанном доме. Истец представил объект потенциальному покупателю ФИО9 Между ответчиком и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи квартиры и машино-места. Право собственности ФИО9 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на машино-место зарегистрирован не был в связи с допущенной ответчиком ошибкой при подписании электронного образа документа, устранять ошибку ответчик отказалась, сообщила, что передумала продавать машино-место. Истец исполнил обязательства по договору, в связи с чем ответчик обязан оплатить вознаграждение, однако в добровольном порядке ответчик оплату не произвела. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 395 500 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Пенни Лэйн Кредит» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 1 395 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 177 руб. 50 коп., всего в сумме 1 410 177 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенни Лэйн Кредит» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №/PLK, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по позиционированию объекта на рынке недвижимости, поиску и представлению покупателя заказчику, проведении показов объекта потенциальным покупателям, организационном сопровождении и консультировании заказчика по вопросам заключения и исполнения сделки с объектом, организации взаимодействия между заказчиком и покупателем, выдаче заказчику рекомендаций о подготовке объекта к продаже, схемы сделки с объектом, проектов предварительного и (или) основного договора продажи объекта, организационном сопровождении государственной регистрации.

Согласно условиям договора объектом являлись принадлежащие ФИО1 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и машино-место в указанном доме, общей стоимостью 46 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора обязательства исполнителя по договору считаются надлежаще исполненными и прекращаются с момента заключения и (или) исполнения заказчиком/взаимозависимым лицом сделки с объектом с покупателем/взаимозависимым лицом, представленным заказчику исполнителем.

На основании п. 2.5 договора достоверным и достаточным подтверждением предоставления заказчику покупателя, заключившего впоследствии сделку с объектом, является просмотровая ведомость.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 3% от стоимости объекта, указанной в приложении к договору № (то есть, размер вознаграждения равен 1 395 500 руб.)

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан был оплатить стоимость услуг не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации и получения денежных средств за объект от покупателя по договору отчуждения объекта.

Информация о продаже объекта размещалась истцом на специализированных сайтах в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объект для осмотра ФИО9, сторонами подписана просмотровая ведомость.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи квартиры и машино-места.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО9 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на машиноместо – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил все свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг безосновательно не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлено неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг при их полном выполнении, суды правомерно взыскали с ответчика предусмотренную договором стоимость услуг.

Вопреки доводам жалобы судами на основании произведенной по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств сделан вывод о выполнении истцом обязательств, входящих согласованный сторонами предмет договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи