Решение по делу № 8Г-23130/2023 [88-23626/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23626/2023

                                                                                   42RS0032-01-2022-003519-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воропаевой Натальи Викторовны к Воропаеву Станиславу Сергеевичу, Воропаеву Сергею Сергеевичу о разделе наследства,

по кассационной жалобе ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что квартира включена в наследственную массу умершего в качестве совместно нажитого имущества супругов, в то время как она является личной собственностью истицы, поскольку приобретена хотя и в период брака, но за счёт вырученных от продажи квартиры истицы, приобретённой ей до брака, а также за счёт денежных средств, взятых ей в долг и в качестве кредита.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – за Воропаевой Н.В. признано право собственности на 83/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, 83/100 исключены из наследственной массы в праве общей долевой собственности на квартиру, в состав наследственного имущества Воропаева С.И. включено 17/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, признаны недействительными свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; новое решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Воропаевой Н.Е. на жилое помещение в единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств посчитал, что все денежные средства, полученные истицей от продажи принадлежащей ей квартиры, были вложены в покупку новой квартиры, не учёл, что доводы истицы об отсутствии у её супруга в период приобретения квартиры доходов опровергаются тем, что он работ и имел стабильный доход.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истица продала принадлежащую ей до брака квартиру и в этот же день, в период брака с наследодателем, купила другую, судом первой инстанции не учтена последовательность этих действий, совершенных в один и тот же день, при том, что у супругов совместно нажитых накоплений на тот момент не было, принимая также во внимание и то, что остальная часть цены новой квартиры оплачена денежными средствами, взятыми супругами в долг.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко