Дело № 2-4313/2023
24RS0048-01-2022-011702-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска
Лукке Т.В., действующей на основании удостоверения,
истца,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семова Александра Георгиевича к ООО УК «ЖСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семов А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором с учетом уточнения просит восстановить его на работе в должности специалиста по экономической безопасности по правому берегу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945714,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность специалиста по экономической безопасности по правому берегу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии, в связи с чем истец считает увольнение незаконным.
Истец Семов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что готов произвести уплату всех обязательных платежей, дополнительно пояснил, что ему не предлагалась должность директора и заместителя директора по экономической безопасности, однако истец соответствует должности заместителя экономической безопасности, поскольку должностные инструкции разработаны позднее даты введения должностей, в связи с чем, каких-либо требований к вакантным должностям работодатель на момент введения должностей не выдвигал.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что работодатель предложил истцу все имеющиеся него вакансии, должности директора и заместителя директора не являлись вакантными, являлись впервые введенными в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем должностные инструкции на указанные должности разработаны позднее. На указанные должности переведены работники с ранее занимаемых должностей, которые в новом штатном расписании отсутствуют, и которые имели стаж работы в руководящих должностях. Работодатель самостоятельно определяет штатное расписание в организации и не обязан предлагать истцу руководящие должности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность специалиста по безопасности по правому берегу. Данные сведения также подтверждаются сведениями ИЛС застрахованного лица, приказом о приеме на работу №-лс, а также копией трудовой книжки. В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад 33157 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отменен испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об изменении штатного расписания, в соответствии с которым принято решение об исключении из штатного расписания штатной единицы специалиста по безопасности по левому берегу и соглашении штатных единиц главного специалиста и специалиста по безопасности по правому берег, с которым истец ознакомлен 17.05.2022
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении истца. Также в указанный день работодателем направлена информация о высвобождении работников в КГКУ «ЦЗН <адрес>».
В материалы дела представлены сведения о предложенных истцу вакансиях, с которыми истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа №-лс.
Работнику, в соответствии с расчетным листом и представленными в материалы дела сведениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие.
Вместе с тем, как указывает истец, при увольнении ему были предложены не все имеющиеся вакансии, в частности, не была предложена должность директора и заместителя директора по экономической безопасности.
Как указал представитель ответчика, на должность заместителя директора по экономической безопасности был переведен другой работник Збарах О.М., на которого в материалы дела представлены документы о его трудовой деятельности в организации (приказ о приеме на работу, о переводе с должности директора по экономической безопасности на должность заместителя директора по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Также в материалы дела представлены документы на Бочарова Н.Ю., переведенного с должности заместителя генерального директора по безопасности на должность директора по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика пояснил, что фактически должности, на которых работал Збарах О.М. и Бочаров Н.Ю., были переименованы, что является прерогативой работодателя.
В штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующих штатных расписаниях должность заместителя генерального директора по безопасности перестала существовать. Вместе с тем, как в штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих имелась должность директора по экономической безопасности.
Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены приказы работодателя о переименовании должностей.
Кроме того, как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании, должность заместителя директора по экономической безопасности являлась впервые созданной.
Должностные инструкции на должности директора по экономической безопасности и заместителя генерального директора по экономической безопасности, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. В связи с чем, установить, что имело место переименование должностей не представляется возможным.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должности директора и заместителя директора по экономической безопасности не являлись вакантными.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штат работников. Работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации.
Как указывает истец, он соответствовал должности заместителя директора по экономической безопасности, которая ему не была предложена.
В материалы дела представлены должностные инструкции директора и заместителя директора по экономической безопасности, утвержденные приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций на указанные должности не имелось, в связи с чем не представляется возможным установить, какие требования предъявлялись к работникам указанных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.
В должностной инструкции директора по экономической безопасности предъявлены требования к работнику: высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в правоохранительных органах не менее пяти лет.
Из представленных стороной истца документов с МВД, должностных инструкций, а также сведений, полученных по запросу суда не следует наличие у истца стажа работы на руководящих должностях в правоохранительных органах не менее пяти лет, при этом имеются доказательства наличия у истца стажа работы по специальности в правоохранительных органах не менее 3 лет.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены две должностные инструкции заместителя директора по экономической безопасности, утвержденные и введенные одной и той же датой за одним и тем же рег. №-ДИ, в одной из которых требования к работнику указаны: высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности в правоохранительных органах не менее трех лет, а во второй уже указано на стаж работы на руководящих должностях в правоохранительных органах не менее трех лет.
Пояснить, почему при наличии одной ставки имеется две введенных в действие должностных инструкции на одну и ту же должность, представитель ответчика в судебном заседании не смог.
Учитывая разногласия в документах, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств того, какие требования предъявлялись к указанным должностям на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств того, что указанные должности не являлись вакантными, принимая во внимание, что данные должности не предлагались истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. В связи с чем приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Збарах О.М. и Бочаров Н.Ю. имели преимущественное право на назначение на указанные должности, поскольку сам по себе стаж работы данных работников на руководящих должностях у ответчика, а также в правоохранительных органах не свидетельствует об этом при отсутствии доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.
Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из представленных в материалы дела документов следует, что средний заработок истца составлял 3394,54 рублей в день.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составляет 329 х 3394,54 = 1116803,66 рублей, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула составит 967443,90 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что обязанность по начислению и удержанию налога возложена на налогового агента, которым суд не является, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере 945714,28 рублей.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец за указанный период времени имел доход от другого работодателя, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12957,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 945714,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12957,14 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░