Решение от 13.08.2018 по делу № 2-2631/2018 от 26.01.2018

                                 Дело №2-2631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова А.О. к Бочкаревой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Антропов А.О. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, Антропов А.О.) обратился в суд с исковым заявлением к Бочкаревой Н.Л. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Бочкарева Н.Л.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг займ в размере 300 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Согласно договору займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Ответчиком с момента заключения договора займа обязанности по оплате начисленных процентов по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог займодавцу передано принадлежащее ответчику недвижимое имущество: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с Бочкаревой Н.Л. задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за период с 17 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 216 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 руб. за период с 18 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 202 500,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 797 494,00 руб.

Истцом Антроповым А.О. на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за период с 17 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 432 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 руб. за период с 10 июля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 202 500,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 566 000,00 руб.

Представителем истца Антропова А.О. – Абуязидовым А.М., действующим на основании доверенности, в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за период с 27 июля 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 396 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 руб. за период с 28 июня 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 202 500,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 566 000,00 руб.

Истец Антропов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Антропова А.О.

Представитель истца Антропова А.О. – Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бочкарева Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бочкаревой Н.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочкаревой Н.Л. – Тутов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что заключение договора займа и договора залога не оспаривается, сумма займа в размере 300 000,00 руб. получена ответчиком у истца 26 июля 2017 года. Заложенное имущество находится в собственности ответчика, его передача в залог истцу не оспаривается. Денежные средства в счет исполнения заемных обязательств ответчиком истцу не выплачивались. Процентная ставка по договору займа не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленным Банком России, поэтому подлежит снижению. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения заемного обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова В.А. законный представитель Б.В.К. и Б.Е.К. - Богданова В.А., Бочкарев А.П., Бочкарев И.А..

Третье лицо Богданова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Б.В.К., Б.Е.К., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Богдановой В.А.

Третье лицо Бочкарев А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бочкарева А.П.

Третье лицо Бочкарев И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бочкарева И.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17 июля 2017 года между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 18 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

После 18 сентября 2017 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).

Денежные средства в размере 300 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Бочкаревой Н.Л. 26 июля 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Факт предоставления займодавцем Бочкаревой Н.Л. суммы займа в размере 300 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2017 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество – <данные изъяты>. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.8 договора займа, п. 1.1 договора залога).

25 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленные договором займа сроки ответчиком Бочкаревой Н.Л. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась. 18 сентября 2017 года наступил срок для возврата суммы займа, однако в указанный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнены.

Как следует из п. 2.7 договора займа, в случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Антропова А.О. к Бочкаревой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 17 июля 2017 года между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л., согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 18 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 300 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Бочкаревой Н.Л. 26 июля 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Факт предоставления займодавцем Бочкаревой Н.Л. суммы займа в размере 300 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Бочкарева Н.Л. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора суд применяет процентную ставку за пользование займом в размере 12% в месяц от суммы займа, поскольку из буквального содержания и взаимной связи пунктов 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1, 3.2 договора займа следует, что именно данный размер платы за пользование займом сторонами был согласован. Процентная ставка 10% в месяц предусматривалась сторонами как «льготная» на период срока предоставления займа до 18 сентября 2017 года в случае, если заемщик ежемесячно до последнего рабочего дня уплачивает займодавцу сумму начисленных процентов.

Поскольку погашение процентов по заключенному договору займа ответчиком не производилось, то оснований для применения «льготной» ставки при расчете задолженности у суда не имеется.

Процентная ставка 12% в месяц является платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами, что соответствует закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору займа между физическими лицами, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты или материального положения заемщика, законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов либо снижения процентной ставки отсутствуют.

Это условие договора займа сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика в рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающей ограничения деятельности микрофинансовой организации, а также пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, поскольку займодавцем в настоящем деле является физическое лицо Антропов А.О.

С момента заключения договора займа и получения суммы займа в установленные договором займа сроки ответчиком Бочкаревой Н.Л. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась. 18 сентября 2017 года наступил срок для возврата суммы займа, однако в указанный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки сумма займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору займа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Бочкарева Н.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Бочкаревой Н.Л. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Бочкарева Н.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты процентов в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Бочкарева Н.Л. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату процентов за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Бочкаревой Н.Л. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору займа (сумма основного долга – 300 000,00 руб., сумма процентов за период с 27.07.2017 по 27.06.2018 – 396 000,00 руб. (300 000,00 руб. х 12% в месяц х 11 месяцев). Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 396 000,00 руб. за период с 27 июля 2017 года по 27 июня 2018 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное условие предусмотрено в п. 3.1 договора займа.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 12% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 300 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июня 2018 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 2.7 договора займа, в случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Поскольку 18 сентября 2017 года наступил срок для возврата суммы займа и невыплаченных процентов за пользование заемными средствами, а ответчиком в указанный срок заемные обязательства не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 202 500,00 руб., исходя из процентной ставки неустойки 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 1,5% в день, то есть 547,5% в год, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств. Кроме того, суд учитывает, что договором займа установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 12% в месяц, то есть 144% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,25% годовых, то есть до 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа:

с 19.09.2017 по 03.11.2017 (46 дн.):

300 000,00 руб. х 14,5%/365 х 46 дн. = 5 482,19 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 5 482,19 руб., исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2017 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество – <данные изъяты>. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.8 договора займа, п. 1.1 договора залога).

25 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2017 года, заключенный между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Бочкарева Н.Л. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Бочкаревой Н.Л. указанного недвижимого имущества в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

принадлежит Бочкаревой Н.Л. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Бочкарева Н.Л. в установленный срок не исполнила обязательства по договору займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 17 июля 2017 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Бочкаревой Н.Л. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка с жилым домом) составляет 2 566 000,00 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон, не противоречат иным доказательствам по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений относительно данной стоимости заложенного имущества не представлено.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 052 800,00 руб. (2 566 000 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 052 800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ на момент принятия решения по делу составила 898 500,00 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 12 185,00 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., государственная пошлина составляет 12 485,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 812,83 руб. (исходя из размера подлежащей оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 12 185,00 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 78,07% от заявленных истцом, и с учетом государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 482 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 482 ░░░. 19 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 812 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       2 052 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░