Решение по делу № 33-24662/2022 от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24662/2022 78RS0014-01-2021-009473-11 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушевой Нины Алексеевны, Маркеловой Элины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6634/2022 по иску Пятых Виктора Васильевича к Петрушевой Нине Алексеевне, Маркеловой Элине Николаевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Маркеловой Э.Н., представителя ответчика Маркеловой Э.Н. адвоката Герасимовой Е.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, представителя истца Пятых В.В. адвоката Шерстнева А.Н., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Пятых В.В. обратился в суд с иском к Петрушевой Н.А., Маркеловой Э.В., в котором просил расторгнуть соглашение о задатке от 25 октября 2020 года, заключенное между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В.; взыскать с Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А. в свою пользу денежные средства, внесенные по соглашению о задатке от 25 октября 2020 года, в двойном размере – 200 000 руб.; взыскать с Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. в пользу Пятых В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг риэлтора.

    Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года Пятых В.В. и Маркелова Э.Н. заключили соглашение о задатке, по условиям которого договорились в срок до 25 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры <адрес>; сособственниками которой на дату заключения соглашения являлись Маркелова Э.Н. (1/3 доля) и Петрушева Н.А. (2/3 доли). При заключении соглашения истец внес ответчику в качестве задатка за приобретаемую квартиру 100 000 руб., однако впоследствии ответчики на сделку не явились, при этом начали вводить истца в заблуждение относительно наличия у них намерения продать квартиру, с 27 ноября 2020 года ответчики перестали выходить на связь.

    Первоначально истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи.

    В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3179/2021, возбужденному на основании указанного искового заявления, истец узнал, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения 27 ноября 2020 года ответчики продали квартиру другому покупателю - Чубарову М.А., в удовлетворении указанного иска Пятых В.В. было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Расторгнуть соглашение о задатке от 25 октября 2020 года, заключенное между Маркеловой Элиной Николаевной и Пятых Виктором Васильевичем.

Взыскать с Маркеловой Элины Николаевны в пользу Пятых Виктора Васильевича денежные средства, внесенные по соглашению о задатке от 25 октября 2020 года, в размере 100 000 руб.

Взыскать с Маркеловой Элины Николаевны и Петрушевой Нины Алексеевны солидарно в пользу Пятых Виктора Васильевича убытки в размере 150 000 руб.

В остальной части иска – отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ответчики Петрушева Н.А., Маркелова Э.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. убытков в размере 150 000 руб., принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Маркеловой Э.Н. в пользу Пятых В.В. денежные средства, внесенные по соглашению о задатке, в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пятых В.В., ответчик Петрушева Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 221-225, 228-229), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года между Пятых В.В. (покупатель) и Маркеловой Э.Н. (продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям п. 1.1 которого стороны договорились о том, что в срок по 25 ноября 2020 года они обязуются включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности покупателя на квартиру <адрес> за цену 11 250 000 руб.

При этом данным пунктом Соглашения также предусмотрено, что расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 100 000 руб. покупателю передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения;

- 11 150 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку/аккредитив перед подачей договора купли-продажи недвижимого имущества и необходимых документов в регистрирующий орган (л.д.11-13).

Квартира <адрес> на момент заключения указанного выше соглашения принадлежала на праве общей долевой собственности Маркеловой Э.Н. (1/3 доля) и Петрушевой Н.А. (2/3 доли).

Обязательство Пятых В.В. по уплате денежных средств по Соглашению о задатке в размере 100 000 руб. было им исполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской Маркеловой Э.Н. от 25 октября 2020 года о получении денежных средств (л.д.14).

В установленный в соглашении от 25 октября 2020 года срок договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен не был, не был он заключен и в срок 27 ноября 2020 года, о чем договорились риэлторы сторон.

27 ноября 2020 года Маркелова Э.Н. и Петрушева Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры с Чубаровым М.А. (л.д. 19-23), право собственности за которым на спорное жилое помещение зарегистрировано 23 декабря 2020 года (л.д. 56-59).

В обоснование исковых требований Пятых В.В. ссылался на то, что 25 ноября 2020 года он явился в отделение ПАО «Росбанк» для заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчики на сделку не явились, но до позднего вчера 26 ноября 2020 года обещали истцу заключить сделку, а с 27 ноября 2020 года перестали выходить на связь без объяснения причин.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp (л.д.79-112).

В судебном заседании 15 июля 2022 в качестве свидетелей были допрошены риэлтор Л.Д.Э., осуществлявший сопровождение сделки со стороны Пятых В.В., а также Малышева Я.Г., осуществлявшая сопровождение сделки со стороны Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А.

Как следует из показаний свидетеля Л.Д.Э., истец обратился в агентство недвижимости для реализации его квартиры по адресу: <адрес>, и приобретения новой квартиры. Агентство недвижимости осуществляло истцу подбор квартир, квартира по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10, кв. 89 истца устроила, у него были свои денежные средства для приобретения данной квартиры, но при этом истец обдумывал и вариант ипотечного кредита. В процессе обсуждения было принято решение о получении ипотечного кредита в ПАО РОСБАНК или ГАЗПРОМБАНК, к началу подбора квартиры ипотека банками была уже одобрена.

В офисе агентства «Этажи» истец, ответчик обсудили соглашение о задатке, определили, какие документы потребуются банку для предоставления кредита, и срок их предоставления. Вместе с тем, ответчиками не были вовремя предоставлены справки по форме №7 и № 9, чуть позже ответчики предоставили форму № 9, но имеющееся в справке несоответствие площади квартиры, по мнению свидетеля, явилось бы препятствием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Свидетель объяснил необходимость устранения несоответствия в документах Маркеловой Э.Н., и они вместе заказали все справки, после чего Маркелова Э.Н. получила все документы.

Технический паспорт, иные документы сторона истца отдала в банк для оформления кредита, однако иные необходимые документы ответчики не предоставили. 25 ноября 2020 года свидетель, истец Пятых В.В. прибыли в банк для оформления сделки, пакет документов для оформления сделки на данный момент имелся; во встрече участвовали сотрудники банка, при этом сторона продавца заверяла каждый час, что подвезут свои документы, но так их не подвезли. Сторонами было согласовано проведение сделки на 27 ноября 2020 года, поскольку банк предложил указанную дату. Малышева Я.Г. в переписке подтверждала свидетелю готовность совершить сделку до последнего момента, однако за 5 мин. до сделки сообщила, что продавцы не приедут и сделку проводить не будут.

Допрошенная судом в качестве свидетеля риэлтор Малышева Я.Г. сообщила, что они с риэлтором Л.Д.Э. они определяли сроки прохождения сделки, в диалоге с ним свидетель не увидела мотивации выхода на сделку. В соглашении о задатке указана дата - 25 ноября 2020 года и сторонами была достигнута договоренность о том, что 25 ноября 2020 года - это последний день выхода на сделку, но на 25 ноября 2020 года встреча назначена не была; сторона покупателя дату не назначила.

При этом свидетель Малышева Я.Г. не отрицала, что дату совершения сделки она также не назначила; после окончания срока действия соглашения о задатке она связалась с риэлтором истца, чтобы подписать соглашение о его расторжении, просила реквизиты для перечисления денежных средств, пригласила Пятых В.В. в офис агентства недвижимости, однако данное приглашение было проигнорировано, в связи с чем денежные средства Малышева Я.Г. вернула Маркеловой Э.Н.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Л.Д.Э., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, при этом пришел к выводу, что показания Малышевой Я.Г. содержат внутренние противоречия, указывая на то, что юридически значимое поведение данного свидетеля по непредложению покупателю конкретной даты сделки при наличии полного пакета документов и субъективного мнения о недостаточной мотивации риэлтора покупателя на совершение сделки не соответствует показаниями свидетеля о заинтересованности в скорейшем совершении соответствующей сделки.

Вопреки показаниям свидетеля Малышевой Я.Г. о незаинтересованности в сделке стороны покупателя из переписки свидетелей усматривается, что, начиная с 03 ноября 2020 года, то есть до истечения срока действия Соглашения о задатке, именно Малышева Я.Г. неоднократно предлагала риэлтору покупателя Л.Д.Э. явиться в офис агентства недвижимости для подписания Соглашения о расторжении соглашения о задатке без указания каких-либо конкретных причин, а также уклонялась от сообщения данных причин свидетелю Л.Д.Э,

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что показания свидетеля Малышевой Я.Г. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между сторонами в рассматриваемом случае не состоялась по вине стороны продавцов, которые в лице своего риэлтора своевременно не предоставляли стороне покупателя необходимые для оформления сделки документы, при этом дату и время проведения сделки покупателю не предложили, а в предложенную покупателем дату на сделку не явились без каких-либо уважительных причин.

Учитывая наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения от 25 октября 2020 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая спор в части требования о взыскании внесенных истцом по соглашению о задатке денежных средств в двойном размере (200 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по делу № 2-3179/2021 по иску Пятых В.В. к Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. о понуждении заключить договор установлено, что внесенные истцом по Соглашению о задатке от 25 октября 2020 года денежные средства в размере 100 000 руб. являются авансом, а не задатком.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика Маркеловой Э.Н. в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 100 000 руб., а не в двойном размере.

Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении соглашения о задатке от 25 октября 2020 года, взыскания с Маркеловой Э.Н. в пользу Пятых В.В. денежных средств, внесенных по соглашению о задатке от 25 октября 2020 года, в размере 100 000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг риелтора в размере 150 000 руб., поскольку, по мнению суда, сделка не состоялась по вине обоих продавцов, которые, поручив ведение сделки своему риэлтору Малышевой Я.Г., своевременно не предоставили необходимые для оформления сделки документы и не явились в предложенную покупателем дату на сделку в отсутствие уважительных причин.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. убытков в размере 150 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2020 года, заключенный между Пятых В.В. («Заказчик») и ИП Фирстовым А.А. в лице Л.Д.Э. («Исполнитель»), действующего на основании доверенности, акт выполненных работ от 24 ноября 2020 года, согласно которому Пятых В.В. работу у «Исполнителя» принял, претензий не имеет, а также квитанцию от 24 ноября 2020 года об уплате истцом ИП Фирстову А.А. 150 000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 15 октября 2020 года предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу по информационно-консультационным услугам при покупке объекта недвижимости по подобранному объекту недвижимости: <адрес>; провести экспертизу правоустанавливающих документов (дата приобретения объекта недвижимости, дата регистрации права собственности, количество собственников, основание приобретения, наличие обременений на текущую дату), сформировать полный пакет документов, необходимый для регистрации договора и/или перехода права собственности на объект недвижимости, при необходимости подготовить предварительный (основной) договор по отчуждению объекта недвижимости и организовать их подписание со всеми участниками сделки.

Из материалов дела следует, что квартира, которую истец намеревался приобрести у ответчиков, принадлежала Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, соглашение о задатке от 25 октября 2020 года было заключено лишь между Пятых В.В. и Маркеловой Э.Н. (1/3 доли), второй сособственник жилого помещения Петрушева Н.А. (2/3 доли) в заключении соглашения не участвовала, его не подписывала, несмотря на то, что сособственников квартиры двое - Маркелова Э.Н. и Петрушева Н.А.

Согласно п. 1.1 указанного договора Пятых В.В. и Маркелова Э.Н. договорились о том, что в срок по 25 ноября 2020 года включительно они обязуются выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности покупателя (Пятых В.В.) на квартиру <адрес>. Цена объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 11 250 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг риэлтора, в размере 150 000 руб., истец ссылался на неправомерный отказ ответчиков от заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащей ответчикам квартиры № 89 в доме 10 лит.А по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге.

Как установлено судом первой инстанции, по вине продавцов квартиры Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А. намеченная на 27 ноября 2020 года сделка не состоялась в связи с отказом ответчиков от ее проведения.

Однако коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение от 25 октября 2020 года, заключенное истцом лишь с одним из сособственников (Маркеловой Э.Н.) в отношении квартиры в целом, не возлагает на ответчиков обязанность по ее продаже истцу, предварительный договор между предполагаемым участниками сделки не заключался, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с истцом, а также причинно-следственной связи между несением истцом расходов по договору от 15 октября 2020 года и действиями ответчиков, коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг риэлтора, по мотиву отказа ответчиков от заключения с истцом договора купли-продажи принадлежащей им квартиры.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг риэлтора, коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2020 года, заключенного истцом с ИП Фирстовым А.А., обязанность по оплате его услуг в сумме 150 000 руб. по состоянию на 24 ноября 2020 года у истца не возникла в силу следующего.

Согласно п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. оплата по договору должна быть произведена по факту оказания услуг.

Между тем, в силу п. 2.4., п. 2.4.2. договора заказчик гарантирует исполнителю оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 договора, со дня подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и правообладателями (л.д. 30).

Однако из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, и даже соглашение о задатке было подписано лишь одним из сособственников квартиры, что не влекло для них каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что истец, имея возможность, действуя в своем интересе, по своему усмотрению уплатил ИП Фирстову А.А. 150 000 руб., не влечет обязанность ответчиков возместить истцу указанные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что услуги по договору от 15 октября 2020 года были оказаны истцу некачественно и не в полном объеме, ссылаясь на подписание соглашения о задатке не всеми сторонами предполагаемой сделки, с нарушением закона, не влекущего для истца правовых последствий.

Однако, исходя из основания и предмета иска, коллегия не усматривает оснований оценивать объем и качество оказанной истцу услуги по сопровождению сделки ИП Фирстовым А.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2020 года, поскольку спор между сторонами указанного договора отсутствует.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на Маркелову Э.Н., Петрушеву Н.А. ответственности по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг риэлтора, поскольку обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, у ответчиков не возникла, доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов в размере 150 000 руб. и действиями ответчиков суду не представлено, в указанной части требований истцу должно быть отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания с Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. в пользу Пятых В.В. убытков в размере 150 000 руб.; принять в указанной части новое решение, которым Пятых В.В. в удовлетворении иска в указанной части требований отказать.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года указанием на солидарное взыскание с Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. в пользу Пятых В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. (3 200 от суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 руб. + 300 руб. по требованию о расторжении соглашения).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменить в части солидарного взыскания с Маркеловой Элины Николаевны, Петрушевой Нины Алексеевны в пользу Пятых Виктора Васильевича убытков в размере 150 000 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пятых Виктора Васильевича в указанной части требований отказать.

Дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года указанием:

Взыскать солидарно с Маркеловой Элины Николаевны, Петрушевой Нины Алексеевны в пользу Пятых Виктора Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2023 года.