Решение по делу № 2-1626/2016 от 02.09.2016

дело №2-1626/2016

Сыктывдинского районного суда РК

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Рахматовой Н.М. к ООО «Расчетный центр», администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» о возложении обязанности произвести работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Рахматова Н.М. обратилась к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести работы по утеплению наружной стены дома <адрес> в пределах квартиры № взыскании затрат понесенных Рахматовой Н.М. на ремонтные работы по утеплению стены жилого помещения с внутренней стороны и замене электрической проводки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, при этом свои обязанности в рамках договора управления выполняет ненадлежащим образом. Жилой дом, в котором располагается квартира истца, требует ремонта, в жилом помещении, занимаемом Рахматовой Н.М., в зимний период очень низкая температура воздуха, причиной чего является разрушение внешней стены дома. Поскольку в администрации сельского поселения «Часово» истцу указали на невозможность за счет нанимателя производить ремонтные работы в отношении фасада дома, Рахматова Н.М. произвела работы по утеплению торцевой стены и стены со стороны подъезда дома внутри квартиры, а также по замене электрической проводки, стоимость работ составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахматова Н.М. обратилась с настоящим иском.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Часово» и Государственная жилищная инспекция Республики Коми по Сыктывдинскому району.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Часово».

В последующем истец Рахматова Н.М. исковые требования дополнила требованиями о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту и утеплению фасада жилого дома № по периметру всего здания, ремонту отмостки здания и взыскании затрат понесенных на ремонтные работы по утеплению стены жилого помещения с внутренней стороны в размере <данные изъяты> и замене электрической проводки в размере <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.08.2016 гражданское дело по иску Рахматовой Н.М. передано на рассмотрение Сыктывдинскому районному суду Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.09.2016 дело по иску Рахматовой Н.М. к ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству судьи.

Впоследствии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Часово».

В судебном заседании Рахматова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила объем требований в части возложения обязанности на управляющую организацию произвести ремонтные работы, как требования о возложении обязанности на ООО «Расчетный центр» провести ремонтно-строительные работы по утеплению наружной стены дома <адрес> по периметру находящейся в ее пользовании квартиры № согласно выводов эксперта. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Расчетный центр» не доказал факт оказания услуги по отоплению надлежащего качества, должен возместить ей убытки по внутреннему утеплению помещения квартиры и расходы, понесенные в связи с заменой электропроводки, требуемой в связи с изменением системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Ушаков В.И., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал, находил их необоснованными, а равно неподлежащими удовлетворению. В обоснование имеющихся возражений указал, что после проведения осмотра обследуемого объекта экспертом, управляющей компанией в рамках исполнения предписания жилищной инспекции произведены действия по восстановлению кирпичной кладки, в связи с чем, полагал имеющееся в материалах дела заключение эксперта ненадлежащим доказательством, отображающим обстоятельства, не соответствующие фактическим, тогда как истцом других доказательств в материалы дела не предоставлено. Относительно требований по возмещению расходов, понесенных истцом на утепление стен внутри помещения, пояснил, что такие работы выполнены в отсутствие специального разрешения на демонтаж радиаторов центральной системы отопления в связи с установкой конвекторов, что, в свою очередь, вызвало и необходимость в замене электропроводки, в связи с чем, такие расходы не подлежат возмещению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства №842ж-2014 суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рахматова Н.М. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, предоставленного в пользование администрацией муниципального образования сельского поселения «Часово» на условиях социального найма.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на основании заключенного 01.01.2013 между Товариществом собственников жилья «Часово» и ООО «Расчетный центр» договора возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, ООО «Расчетный центр» взяло на себя обязанность по предоставлению комплекса возмездных услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, в том числе по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из материалов надзорного производства по обращению Рахматовой Н.М. следует, что последняя обратилась по вопросу несоблюдения ООО «Расчетный центр» обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, непринятию управляющей организацией мер по текущему ремонту многоквартирного дома, указав на нарушение гидроизоляции стены дома, нарушение кирпичной кладки, в виду чего температурный режим в ее помещении ниже установленной нормы.

В рамках указанного обращения Государственной жилищной инспекцией по Сыктывдинскому району 26.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Расчетный центр», в ходе которой выявлены нарушения стенового материала дома, выпадение кирпичей, повреждение фундамента, и по итогам которой ООО «Расчетный центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В подтверждение исполнения предписания ООО «Расчетный центр» в материалы дела предоставлен акт от 10.08.2016 проверки государственного контроля, в ходе которой установлено исполнение выданного предписания путем проведения ремонта фундамента, замены выпавших кирпичей.

Из объяснений истца установлено, что в жилом помещении, нанимателем которого она является, в виду бездействия управляющей компании по утеплению дома, ею выполнены ремонтные работы по утеплению стены и установлены конвекторы, в связи с чем, произведена замена электропроводки.

Рассматривая требования истца в части возмещения понесенных ею в связи с ремонтными работами по утеплению стен убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.12.2015 по ходатайству представителя ответчика ООО «Расчетный центр» была назначена судебная экспертиза с целью определения необходимых работ по утеплению фасада дома и их стоимости, а также определения наличия (отсутствия) нарушений технологи произведенного истцом утепления жилого помещения и стоимости этих видов работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Воробьевой Л.И. ООО «Эксперт оценка».

При обследовании экспертом жилого помещения истца в рамках порученного исследования установлено, что квартира <адрес> является торцевой и располагается во втором подъезде первого этажа двухэтажного кирпичного дома, 1981 года постройки.

Согласно экспертному заключению на дату обследования часть штукатурного слоя в районе местонахождения квартиры истца разрушена, в подвале жилого дома имеет место подтопление, вокруг дома частично разрушена отмостка. В цокольной части кладки присутствует выветривание раствора из швов на глубину до 12 см, имеются местами частичное выпадение отдельных кирпичей из кладки, что свидетельствует о нарушении теплозащитных свойств участков кладки наружных стен. В своем заключении эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки состояния наружных стен и подвала, отмостки могут являться одной из причин понижения температурного режима в квартире №. Кроме того, в своем заключении эксперт устанавливает в квартире истца следы черного грибка в углах жилой комнаты со стороны дворового фасада, как следствие промерзания наружных стен цокольной части.

Отвечая на поставленный судом вопрос о качестве проведенных Рахматовой Н.М. работ по утеплению стен внутри помещения, эксперт указывает, что такое утепление выполнено истцом с использованием строительного материала пеноплекса, вместе с тем, результат при внутреннем утеплении стен квартиры является временным решением проблемы утепления квартиры № для поддержания оптимальной не ниже допустимой температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Проведя анализ данных ранее в судебном заседании экспертом объяснений и выводов заключения в части ответов на вопросы, вытекающие из требований истца о возмещении убытков, и которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что проведенный истцом ремонт нельзя считать направленным на устранение промерзания стен в квартире истца, поскольку для решения данного вопроса необходимо утеплить стену с наружной стороны, чем снизить промерзаемость тела несущей стены вследствие воздействия отрицательных температур.

Более того, в своем заключении эксперт указывает, что теплоизоляция кирпичных стен с внутренней стороны считается допустимой лишь в случае наличия препятствий для утепления стены с наружной стороны дома.

По убеждению суда, данный вид работ не отвечает требованиям СП 23-101-2004 (Проектирование тепловой защиты), согласно которым не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны. В результате таких действий между стеной и утеплителем скапливается влага, которая приводит к отсыреванию, плесневению, гниению и коррозии, что, в свою очередь, приводит к развитию аллергии и других болезней.

Разрешая спор в рассматриваемой части и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с утеплением стен внутри квартиры, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности таких условий, как факт причинения вреда, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившим последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд приходит выводу о том, что дом, в котором проживает истец, имеет недостатки, требующие устранений. Вместе с тем, самостоятельно произведенный истцом ремонт не был согласован ни с собственником квартиры в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Часово», ни с обслуживающей организацией. Учитывая недоказанность вины ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде произведенного истцом ремонта, суд не находит оснований для возложения на ООО «Расчетный центр» обязанности по возмещению Рахматовой Н.М. расходов на проведение ремонта по утеплению стен внутри квартиры, при том, что в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности утепления стен квартиры истца с наружной стороны дома.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении затрат, понесенных с заменой электропроводки, необходимость которой, согласно объяснениям истца, возникла в связи с оборудованием в целях обогрева помещений квартиры конвекторами в виду демонтажа радиаторов центральной системы отопления.

Утверждая о наличии оснований для взыскания убытков в виде затрат на прокладку электропроводки в подъезде дома № истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, достоверно подтверждающих соответствующее разрешение на проведение такого вида работ, равно как и не доказал, в чем выражается недобросовестность действий ответчиков.

При этом суд принимает во внимание решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.12.2016, которым на Рахматову Н.М. возложена обязанность восстановить систему центрального отопления в жилом помещении в виде квартиры 9, расположенной по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. Приходя к такому выводу, суд исходил из самовольно осуществленного ответчиком переустройства квартиры в виде демонтажа радиаторов центральной системы отопления с нарушением норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае истцом не доказано ни одно из названных оснований для привлечения ООО «Расчетный центр» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при том, что замена электропроводки произведена исключительно в виду оборудования помещений истца конвекторами, то есть иной системой отопления, тогда как каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости замены проводки по иным причинам, материалы дела не располагают.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, направленных на утепление наружных стен дома по периметру квартиры истца, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше в своем заключении эксперт приходит к выводу о возможности и необходимости утепления стен дома <адрес> с наружной стороны и относит данные виды работ к текущим.

Определяя характер работ по наружному утеплению стен и относя их к текущему виду ремонта, эксперт руководствовался Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении, утвержденным приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 №312 (далее - ВСН 58-88 (р)).

Оценивая заключение эксперта в части отнесения требуемых работ к текущему ремонту и не соглашаясь с определением характера требуемых работ по утеплению стен дома, суд исходит из следующего.

Указывая на необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта жилого помещения (ст. 65, 67 Жилищного кодекса РФ), законодатель не дает определение ремонта жилищного фонда в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, поэтому работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Названными Правилами № 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 9). Указанный в п. 4 Приложения № 8 такой вид работ, как утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту в п. 2 «Стены и фасады» Приложения № 7, такого вида работ не определено.

Не определено такого вида работ и в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении»), утвержденном приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), на которое ссылается эксперт Воробьева Л.И. в своем заключении.

В п. 7 указанного Приложения № 7 к текущему ремонту отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, а не работы, связанные с улучшением теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилых зданий, а в п. 4 Приложения № 9 к перечню дополнительных работ при капитальном ремонте здания и объектов отнесено утепление зданий.

В ВСН 58-88 (р) раздела «Основные термины и определения» указано, что капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Вместе с тем, в п. 5.2 ВСН 58-88 (р) указано, что при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта.

Кроме того, из положений п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 следует, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене, в том числе и отдельных частей зданий (сооружений).

Более того, определяя вид и объем требуемых к выполнению ремонтных работ фасада здания, эксперт в локальной смете №1, в числе прочего указывает также о необходимости применения теплоизоляционных плит из стекловолокна, изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн, что, по убеждению суда, свидетельствует о необходимости проведения работ, связанных с улучшением теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилых зданий.

С учетом изложенного, а также того, что в силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, следовательно, работы по наружному утеплению стен квартиры Рахматовой Н.М. относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте здания.

В остальной части суд находит заключение эксперта верным и принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Аналогичные обязанности содержаться в подпункте «в» пункта 5 предоставленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения, заключенного с Рахматовой Н.М., согласно которому наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных положений закона, разрешая требования Рахматовой Н.М. в части возложения обязанности произвести утепление стен дома № по периметру используемой ею квартиры, суд, принимая во внимание выводы, к которым пришел выше, исходит из того, что утепление жилых зданий, а также его частей и элементов относится к капитальному ремонту, а производство данного вида работ сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, то есть администрации муниципального образования сельского поселения «Часово».

При этом, суд в рассматриваемом случае также учитывает, что администрация сельского поселения «Часово», располагая достоверной информацией о необходимости проведения указанного ремонта, не приняла необходимых мер для его осуществления, в том числе не инициировала проведение общего собрания, при этом ответчик не лишен возможности надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства определить источник финансирования указанных работ.

В соответствии со ст. 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, однако, в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, который имеет материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям, в связи с чем, учитывая характер рассматриваемой части требований, основанных истцом на нарушении своих прав в результате несоответствия температурного режима занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, и тех выводов, согласно которым суд относит требуемые к выполнению работы к капитальному виду ремонта, то в силу приведенных положений норм материального и процессуального закона надлежащим ответчиком по данному вопросу должна выступать администрация муниципального образования сельского поселения «Часово».

В той части, в которой эксперт приходит к выводу о необходимости ремонта отмостки, относя такой вид работ к текущему ремонту, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, приходит к выводу, что обязанность по ремонту отмостки дома <адрес> необходимо возложить на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае выступает ООО «Расчетный центр».

При этом доводы представителя ООО «Расчетный центр» о том, что управляющей организацией произведен комплекс работ согласно выданному ранее предписанию Государственной жилищной инспекции, что не являлось предметом исследования экспертом, а равно исковые требования необоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленный в материалы дела акт достоверно не подтверждает выполнение работ по ремонту (восстановлению) отмостки.

Как указывалось выше, на основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

<данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее разумной.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «Расчетный центр», последний был поставлен в известность о требованиях Рахматовой Н.М., в том числе и в части необходимости восстановления отмостки жилого дома, которая неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ООО «Расчетный центр», как управляющая организация, не предприняла, в связи с чем, в пользу Рахматовой Н.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Рахматовой Н.М. к ООО «Расчетный центр», администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» о возложении обязанности произвести работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования сельского поселения «Часово» произвести работы по утеплению стен жилого дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми по периметру жилого помещения №, используемого Рахматовой Н.М..

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» выполнить работы по ремонту (восстановлению) отмостки жилого дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований Рахматовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по утеплению стен внутри жилого помещения <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Рахматовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.

Судья          Д.А. Колесникова