Решение по делу № 33-10789/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10789/2023 (№ 2-560/2023)

6 июля 2023 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                      Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора            Байковой А.Ф.,

при секретаре                Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурзабаева ФИО14 – ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Мурзабаева Т.К. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Утегуловой В.О. – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Байковой А.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Утегулова В.О. обратилась в суд с иском к Мурзабаеву Т.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 г. Мурзабаев Т.К., управляя мотоциклом RACER RC 150-64, двигаясь по ул. Степнойв с. Зубово Уфимского района, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла в кювет, в результате чего пассажир Утегулова В.О. получила телесные повреждения, которые расценивают как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы с диагнозом - ..., 8 августа 2018 г. проведена операция – ..., таким образом, в период с июля по сентябрь 2018 г. истица была временно нетрудоспособна, что повлекло причинение ей физических и моральных страданий, при этом ответчик попыток к заглаживанию вреда здоровью не предпринял.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мурзабаева Т.К. в пользу Утегуловой В.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 470,84 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурзабаева Т.К. – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. Мурзабаев Т.К., управляя транспортным средством мотоциклом RACER RC 150-64, двигаясь по ул. Степной в с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российксой Федерации, не справился с рулевым управлением, допустил падение мотоцикла в кювет, чем причинил пассажиру Александровой (Утегуловой) В.О. вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. Мурзабаев Т.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан № 5941 от 24 августа 2018 г. у Утегуловой В.О. установлены телесные повреждения в виде ..., квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью истцу в результате падения мотоцикла под управлением водителя и собственника Мурзабаева Т.К. в кювет, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, то, что Утегуловой В.О. причинены физическая боль и нравственные страдания, характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а также учел обстоятельства причиняя вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости.

Также судом взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Из экспертного заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №... от 24 августа 2018 г. усматривается факт получения истицей в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ..., которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования в условиях заявленного ДТП от 30 июля 2018г.

В рамках проведения экспертизы были исследованы медицинские документы по факту обращения истицы в БСМП г. Уфы, где выставлен диагноз врачом-травматологом – ..., что подтверждается рентгенограммой от 30 июля 2018г.

То обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате падения истицы 8 августа 2018г., в связи с чем она вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, не свидетельствует о причинении вреда иной тяжести, поскольку указанные медицинские документы были предметом исследования врача-судмедэксперта ФИО7. в результате анализа медицинских документом пришел к выводу о причинении истице вреда здоровью средней тяжести.

При этом апеллянт при рассмотрении спора не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, и не предоставил безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не допросил эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда, способным повлечь отмену судебного постановления, так как в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. Оценка всем представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и

степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания юридической помощи истцу Утегуловой В.О. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения.

Во исполнение названного договора истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом категории спора, объема выполненной представителями истца ФИО5 и ФИО8 работы: составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 мая 2022 г., 18 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., 1 марта 2023 г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзабаева Т.К. – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

Судьи                                А.А. Ломакина

А.А.Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Справка: судья Насырова Г.Р.