Решение по делу № 2-2962/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-2962/2024

УИД 26RS0001-01-2022-004504-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                        г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черкасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 228675,96 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Oобщих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 714 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 714 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17690,97 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 251679 рублей 17 копеек, из них: комиссия за ведение счета - 0 рублей, иные комиссии - 0 рублей, комиссия за смс-информирование - 0 рублей, дополнительный платеж - 0 рублей, пророченные проценты – 18592,81 рублей, просроченная ссудная задолженность- 219507,58 рублей, просрочены проценты на просроченную ссуду- 754,71 рублей, неустойка на остаток основного долга- 12172,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 651,09 рублей, неустойка на просроченные проценты - 0 рублей, штраф за просроченный платеж - 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Черкасова Станислава Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 251679 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5716 рублей 79 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Черкасов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с Черкасова Станислава Владимировича суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251679 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 79 копеек.

Между тем, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черкасову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с Черкасова Станислава Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 210984,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13725,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,11 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления (решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5716 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплаченная ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления подлежит возврату плательщику в размере 5716 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251679 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 79 копеек, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 5716 рублей 79 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                      В.В. Миронюк