Решение по делу № 33-5126/2024 от 09.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-016526-66

Дело № 2-3309/2024 г.

                                     (№ 33-5126/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя Конькова Геннадия Константиновича - Давыдовой Марии Тодоровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. по иску Карих Марка Вадимовича к Островской Елене Александровне о расторжении договора аренды, взыскании штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Конькова Г.К. - Давыдовой М.Т., представителя Островской Е.А. - Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карих М.В. обратился в суд с иском к Островской Е.А. о расторжении договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с п. 6.5 договора аренды, убытков по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 2000 руб., указав в обоснование, что между сторонами заключен договор аренды <Номер обезличен> нежилых помещений от <Дата обезличена>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть встроенного помещения магазина "..." (помещения <Номер обезличен>), назначение: торгового назначения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик существенно нарушил условия договора и не передал в установленный договором срок арендуемое нежилое помещение. Требование о расторжении договора аренды и возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конькова Г.К.

Судом принято решение, по которому исковые требования Карих М.В. удовлетворены.

Взысканы с Островской Е.А. в пользу Карих М.В. штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 2000 руб., всего взыскано 102000 руб.

Расторгнут договор <Номер обезличен> аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>, заключенный между Карих М.В. и Островской Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Конькова Г.К. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным установлением обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Карих М.В. и представителя Островской Е.А. об оставлении решения суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Островской Е.А. (арендодатель) и Карих М.В. (арендатор) заключен договор аренды <Номер обезличен> нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующий объект нежилого фонда - часть встроенного помещения магазина "..." (помещения <Номер обезличен>), назначение: торгового назначения, общей площадь ... кв.м, этаж ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (п. 1.1 договора аренды).

Арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по соответствующему акту в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Коми (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 100000 руб., пени в размере 1 % от величины месячного платежа за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора и возместить все убытки, связанные с вышеуказанным неисполнением обязательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена> регистрация договора аренды осуществлена в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>, вместе с тем предмет аренды не был передан арендатору.

Карих М.В. в претензии от <Дата обезличена> предложил Островской Е.А. уплатить штраф в размере 100000 руб. за неисполнение требований п. 2.1.1 договора аренды, а также передать помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> рамках заключенного договора.

В ответе от <Дата обезличена> в удовлетворении претензии Карих М.В. ответчиком было отказано.

Письмом от <Дата обезличена> истец предложил расторгнуть договор в связи с непредставлением в пользование предмета аренды и возместить убытки.

<Дата обезличена> Островская Е.А. отказала в расторжении договора аренды и возмещении убытков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что Островская Е.А. нарушила свои обязательства по предоставлению помещений в установленный договором аренды срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Карих М.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>, о взыскании штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с условиями договора и о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от <Дата обезличена> в размере 2000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Конькова Г.К. о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Коньков Г.К. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела <Дата обезличена> в Сыктывкарском городском суде Республики Коми было заблаговременно направлено по месту регистрации Конькова Г.К. и возвращено в суд <Дата обезличена> с отметкой об "истечении срока хранения".

Вопреки позиции представителя третьего лица судебное извещение направлялось в <Адрес обезличен> по надлежащему адресу, а не в <Адрес обезличен>, об этом свидетельствуют почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства признается, что Коньков Г.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело без участия Конькова Г.К.

Позиция апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

Договор аренды нежилых помещений от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми, следовательно, он прошел правовую экспертизу, в том числе по полномочиям представителя Островской Е.А. - Виговского А.С. на его подписание.

Островская Е.А., являясь собственником встроенного помещения магазина "..." с <Дата обезличена>, реализуя свои правомочия собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ, была вправе заключить договор аренды нежилых помещений от <Дата обезличена>

То обстоятельство, что арендатором нежилого помещения являлся Коньков Г.К., который не знал о заключенном Островской Е.А. с Карих М.В. договоре, не исключает правильности принятого судом решения, поскольку Островская Е.А. с <Дата обезличена> вела претензионную работу с Коньковым Г.К. по вопросу отказа от договора аренды с <Дата обезличена> и возврате ее имущества.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Конькова Г.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемые третьим лицом подписи от имени Островской Е.А. выполнены в уведомлениях об освобождении Коньковым Г.К. спорного помещения, вместе с тем такие доказательства как уведомления Островской Е.А. в адрес Конькова Г.К. не были положены в основу принятого судом решения по настоящему ФИО5 и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.

Решение суда о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> между Островской Е.А. и Карих М.В. направлено на прекращение правоотношений между этими сторонами и прав Конькова Г.К. не нарушает.

Позиция представителя Конькова Г.К. о предъявлении ему требований о взыскании убытков Островской Е.А. в рамках договора аренды от <Дата обезличена> основано на предположении и доказательствами не подтверждена. На дату разрешения спора таких требований Островской Е.А. не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конькова Г.К. - Давыдовой М.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи