Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-9955/2021 [88-9572/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9572/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3369/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003949-87) по иску Борисова Олега Владимировича к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Борисова Олега Владимировича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Борисова О.В., поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ответчика Головня А.В., действующую на основании доверенности от 01 октября 2020 г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Олег Владимирович (далее по тексту – Борисов О.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее по тексту – АО «Авиакомпания Сибирь», ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы, что истец работал у ответчика с 2012 года, приказом от 15 апреля 2013 г. переведен на должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 летного отряда № 1 (г. Новосибирск).

Приказом № от 10 июня 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование вынесения приказа ответчик указал, что 2 июня 2020 г. при выполнении рейса по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ВС <данные изъяты> экипажем в составе командира воздушного судна Борисова О.В., второго пилота ФИО7 по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полета на крейсерском эшелоне. В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов <данные изъяты> за 2 июня 2020 г., что является нарушением руководства по производству полетов АО «Авиакомпания Сибирь» часть А, пунктов 8.3.22.18.6, 8.3.22.18.7«Общие положения». Однако никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Просил признать незаконным приказ АО «Авиакомпания «Сибирь»               № от 10 июня 2020 г. о привлечении командира воздушного судна <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г., исковые требования Борисова О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов О.В. просит отменить решение Кировского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г., как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы акционерным обществом «Авиакомпания Сибирь» принесены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Борисов О.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» Головня А.В., действующая на основании доверенности от 01 октября 2020 г., в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы не признала, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, между Борисовым О.В. и АО «Авиакомпания «Сибирь» 25 октября 2012 г. был заключен трудовой договор №

Согласно пункту 1.1 трудового договора истец был принят в летный отряд № 1 (г. Новосибирск) на должность пилота на условиях настоящего договора.

Пункту 1.2 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор является договором по основному месту работы. Договор заключается на неопределенный срок и действует с 29 октября 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2017 г. к трудовому договору от 25 октября 2012 г. № , работник переведен на должность командира воздушного судна <данные изъяты> в летный директорат г. Новосибирск ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Приказом работодателя от 10 июня 2020 г. № Борисову О.В. объявлен выговор за нарушение руководства по производству полетов АО «Авиакомпания Сибирь» Часть А, пункта 8.3.22.18.6., 8.3.22.18.7 «Общие положения».

В обоснование вынесения приказа ответчик указал, что 2 июня 2020 г. при выполнении рейса <данные изъяты> по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ВС <данные изъяты> экипажем в составе капитана воздушного судна Борисова О.В., второго пилота ФИО7 по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полета на крейсерском эшелоне. В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов <данные изъяты> за 2 июня 2020 г.

Проверяя законность указанного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении истцом при выполнении полета положений Части А, пункта 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов» - полет выполняется на расчетном эшелоне согласно рабочему плану полета, если нет ограничений по летно-техническим характеристикам воздушного судна или иных указаний, органов организации воздушного движения», что данные действия произведены сознательно и это является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель обоснованно привлек Борисова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил функциональные обязанности Борисова О.В., занимающего должность командира воздушного судна Е-170 в акционерном обществе «Авиакомпания Сибирь», при этом, согласно должностной инструкции командира воздушного судна, утвержденной 21 января 2019 г. № :

Командир воздушного судна (КВС), в том числе, имеет право принимать окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случая явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Таким решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа организации воздушного движения (органа ОВД) и задания на полет с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено, и к нему не могут быть применены меры воздействия (пункт 3.1.1), окончательно определять с учетом метеорологической и аэронавигационной обстановки необходимое количество топлива для заправки воздушного судна (пункт 3.1.2).

Командир воздушного судна имеет право принимать решения и действовать в соответствии со сложившейся обстановкой независимо от указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения в тех случаях, когда эти указания создают угрозу безопасности полета (пункт 3.1.11).

Командир воздушного судна несет ответственность, в том числе, за нарушение требований нормативных документов по безопасному завершению каждого полета и невыполнение задания на полет, независимо от того, пилотирует ли он воздушное судно лично или передал управление второму пилоту (пункт 4.1.10).

Так, пунктом 8.3.22.18.6 части А «Общие положения» Руководства по производству полетов предусмотрено, что «Полет выполняется на расчетном эшелоне согласно рабочему плану полета, если нет ограничений по летно-техническим характеристикам ВС или иных указаний, органов ОВД».

Согласно части А, 8.3.22.18.7 «Руководства по производству полетов»:

«В случае, если в ходе контролируемого полета имеют место непреднамеренные отклонения от текущего полета ВС предпринимаются следующие действия:

а) если ВС отклонилось от линии пути - летный экипажем ВС предпринимаются действия для корректировки курса BC в целях быстрейшего возвращения на линию заданного пути.

b) если среднее значение истинной воздушной скорости на по крейсерском эшелоне между двумя контрольными пунктами не является неизменным или ожидается, что оно изменится на плюс-минус 5% от истинной воздушной скорости указанной в плане полета, информация об этом сообщается органу ОВД;

с) если обнаружится, что уточненный расчет времени полета очередного запланированного контрольного пункта отличается более чем на 2 минуты от времени, о котором была уведомлен орган ОВД, экипаж ВС информирует орган ОВД об уточненном времени».

Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что командир воздушного судна несет ответственность за невыполнение требований Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания Сибирь» и других нормативных актов.

Согласно введению «Руководства по производству полетов», данное руководство является основным нормативным документом, регламентирующим организацию летной работы, производство и обеспечение полетов. При этом, «Руководством по производству полетов» установлена обязанность командира воздушного судна принимать необходимые меры не по обеспечению безопасности находящихся на воздушном судне людей, сохранности воздушного судна, выполнять полет в соответствии с заданием, планом полета и требованиями указанного руководства.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оценив представленные доказательства, согласилась с выводом суда первой инстанции о совершении Борисовым О.В. дисциплинарного проступка - нарушении истцом при выполнении полета положений части А, пункта 8.3.22.18.6 Руководства по производству полетов, что Борисов О.В., являясь командиром воздушного судна, отклонился от рабочего плана полета, изменив скорость полета, без предусмотренных на то оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание, что Борисов О.В. как командир воздушного судна был ознакомлен с действующим на спорный период Руководством по производству полетов, ознакомлен с планом полета от 02 июня 2020 г.

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Борисовым О.В. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при этом суды правильно исключили обоснованность указания в оспариваемом приказе ссылки на нарушение истцом пункта 8.3.22.18.7 части А Руководства по производству полетов, поскольку действия истца как командира воздушного судна при указанных обстоятельствах не являлись случайными, непреднамеренными, однако на законность и обоснованность оспариваемого приказа это не влияет.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными ссылки кассационной жалобы в той части, что судами не учтена тяжесть проступка, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимани░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-9955/2021 [88-9572/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Борисов Олег Владимирович
Ответчики
АО " Авиакомпания Сибирь"
Другие
Коломиец Виктор Александрович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Гусев Д.А. - Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
08.06.2021Судебное заседание
08.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее