Решение по делу № 2-1650/2020 от 04.03.2020

Дело №2-1650/2020

24RS0017-01-2020-000812-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Шелухиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд к Шелухиной Н.Г. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2016 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 03.08.2015 в общей сумме 356 158 рублей 51 копейка, которая была погашена ответчиком в полном объеме лишь 18.12.2018 года. Учитывая изложенное, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком значительно позже вынесения решения суда, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 04.08.2015 по день фактической оплаты задолженности. Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 года ответчик имеет перед банком задолженность по процентам в общем размере 182 786 рублей 48 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 4 855 рублей 73 копейки.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» Гайсин И.И. (доверенность в материалах дела), ответчик Шелухина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ранее представленном письменном отзыве Шелухина Н.Г. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 04.08.2015 года по 05.03.2017 года, а также по правилам ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2013 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Шелухиной Н.Г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» и открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования ответчику был установлен в размере 300 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Таким образом, между банком и Шелухиной Н.Г., путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был заключен договор на выдачу кредитной карты. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы договора кредита.

Заемщик подтвердил факт получения кредитной карты и пин-конверта к карте, о чем подставил подпись в уведомлении. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2016 года с Шелухиной Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013, рассчитанная по состоянию на 03.08.2015 в общем размере 356 158 рублей 51 копейка, из которых 300 000 рублей - основной долг, 46 158,51 рублей - проценты; 10 000 рублей - пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или их поступления на счет заимодавца с учетом предусмотренных договором процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как автоматическое расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда уже были взысканы указанные проценты – и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком лишь 18.12.2018, а задолженность по процентам и пени - 18.02.2019, т.е. – спустя длительное время после вынесения решения суда; следовательно, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.02.2013 составляет 182 786 рублей 48 копеек (задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 04.08.2015 по 18.12.2018).

Между тем, на основании статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о пропуске банком трехлетнего срока исковой давности для взыскания обязательств по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шелухиной Н.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 года и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 190 407,47 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 09.01.2020 года вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Шелухиной Н.Г.; в связи с чем, истец 26.02.2020 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с данным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах первоначальное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 года имело место 31.05.2019, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на просроченный основной долг, начисленные в пределах трех лет с указанной даты (31.05.2019) - или с 31.05.2016 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (л.д.14-16), задолженность заемщика по процентам на просроченный основной долг за период с 01 июня 2016 года по 18 декабря 2018 года составляет 123 295 рублей 83 копейки (128 437,54 рублей (проценты на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности) – 5 128,58 рублей (уплачено ответчиком 03.12.2019) – 13,13 рублей (уплачено ответчиком 25.12.2019)).

Таким образом, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с Шелухиной Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 123 295 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Шелухиной Н.Г. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 665 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухиной Натальи Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2018 года в размере 123 295 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 665 рублей 92 копейки, а всего денежную сумму в общем размере 126 961 рубль 75 копеек.

В удовлетворении взыскания остальной части заявленной суммы процентов за пользование кредитом – отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев