Решение по делу № 1-12/2024 (1-226/2023;) от 30.10.2023

№ 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 13 марта 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Клочковой А.С., Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Веремея А.С., Чернышевой И.А., Лукушиной Т.В., Починкова А.В.,

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миргороды Д.О., *** года рождения, ***, судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания; постановлением *** суда *** от *** установлен административный надзор на срок 6 лет;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргорода Д.О. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), в период с *** до ***, находясь в неустановленной квартире дома адрес***, предложило Миргороде Д.О. совершить преступление, а именно: за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей уничтожить путем поджога чужое имущество - автомобиля ***, принадлежащий ФИО1

Миргорода Д.О., желая получить материальное вознаграждение за совершение данного противоправного деяния, действуя из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного лица уничтожить чужое имущество.

Получив согласие Миргороды Д.О. на совершение преступления, неустановленное лицо сообщило Миргороде Д.О. значимую для совершения преступления информацию о марке и местонахождении автомобиля, который необходимо поджечь, а также дало Миргороде Д.О. указание сделать фотографию сгоревшего автомобиля в качестве подтверждения выполненной работы, обязавшись перечислить Миргороде Д.О. денежные средства в сумме 50 000 рублей после получения фотографии.

Реализуя задуманное, Миргорода Д.О., действуя в рамках преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, в период с *** до ***, на неустановленном следствием автомобиле марки *** под управлением ФИО2, приехал на Автозаправочную станцию, расположенную по адрес***, где Миргорода Д.О. приобрел емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, с целью дальнейшего использования ее для поджога автомобиля ***, после чего прибыл на территорию, прилегающую к дому адрес***.

Далее Миргорода Д.О., в указанный период времени, находясь у дома адрес***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил из имеющейся у него емкости с легковоспламеняющейся жидкостью и тряпки самодельный факел для поджога автомобиля, с которым проследовал на парковку, расположенную у дома адрес***, где был припаркован автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

После чего, Миргорода Д.О., продолжая свои преступные действия, находясь в указанный период времени у дома адрес***, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, за денежное вознаграждение, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия представляют значительную общественную опасность, убедившись в отсутствии посторонних граждан, рукой разбил стекло задней левой пассажирской двери, при помощи имевшейся у него при себе зажигалки поджег самодельный факел из тряпки и емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, используя которые поджег автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома адрес***.

После возгорания вышеуказанного автомобиля Миргорода Д.О. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Миргороды Д.О. произошло полное уничтожение огнем принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля марки ***, стоимостью 453 700 рублей.

В результате преступных действий Миргороды Д.О. собственнику имущества ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 453 700 рублей.

Подсудимый Миргорода Д.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, согласился с квалификацией его действий и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, при этом не согласен с суммой ущерба, причиненного его действиями потерпевшему. Показал, что стоимость автомобиля необходимо рассчитывать за вычетом годных остатков, то есть в сумме – 387 800 рублей. Отрицал уничтожение багажника, мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Миргороды Д.О. (т. 2 л.д. 160-165, 202-204, 224-227), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в *** году он являлся потребителем наркотических средств и часто употреблял наркотические средства со своим знакомым ФИО2 В *** года, когда у него в гостях находился ФИО2, к нему по месту жительства по адрес***, номер квартиры не помнит, приехало неустановленное лицо, которое в ходе беседы предложило ему и ФИО2 совершить поджог автомобиля в адрес***. Со слов неустановленного лица, во дворе одного из домов адрес*** должен находиться автомобиль ***, который нужно поджечь, за что неустановленное лицо готово заплатить им на двоих 50 000 рублей. Они с ФИО2 решили обдумать предложение, ездили в адрес*** и осмотрели место, где стоял вышеуказанный автомобиль. Им показалось, что это будет не безопасно, ввиду большого количества камер видео наблюдения.

Затем *** он сообщил ФИО2, что готов самостоятельно совершить поджог указанного автомобиля, но, поскольку у него не было своего автомобиля, попросил ФИО2 по-приятельски, без оплаты, отвезти его в адрес***. ФИО2 согласился отвезти его из города Мурманска в адрес*** на своём автомобиле ***, государственный регистрационный знак не помнит, но сразу обозначил, что только отвезет его и не будет участвовать в поджоге. По пути они заехали на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адрес***, где он лично приобрёл одну бутылку жидкости для розжига. Затем они вдвоем с ФИО2 проследовали во дворы домов, расположенных по соседству с тем домом, возле которого стоял указанный выше автомобиль *** В автомобиле ФИО2, в дверном кармане, он взял какую-то тряпку, вставил её в горлышко бутылки с жидкостью для розжига, чтобы после поджечь. Поскольку описываемые им события происходили в ночной время, примерно с *** до ***, то на улице никого из прохожих не было. Выйдя из автомобиля ФИО2, он по имеющейся тропинке пешком направился к тому автомобилю, который нужно было поджечь. Осознавая противоправность своих последующих действий и понимая то, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, он подошел к автомобилю, разбил локтем левой руки стекло задней левой пассажирской двери, после чего поджег зажигалкой тряпку, пропитанную жидкостью для розжига и вставленную в горлышко бутылки с этой жидкостью, после чего загоревшуюся бутылку он закинул через разбитое стекло в салон автомобиля. После этого, он сразу же убежал к автомобилю ФИО2, и они без промедлений уехали в г. Мурманск, ФИО2 высадил его по месту жительства и уехал к себе домой.

Во время совершения им поджога, ФИО2 сидел в своём автомобиле и ждал его. ФИО2 из автомобиля не выходил и к нему в тот момент, когда он находился во дворе адрес*** не подходил.

На следующий день после поджога он попросил ФИО2 снова съездить в адрес*** и сделать снимок автомобиля, который он (Миргорода Д.О.) поджег, поскольку ему нужно было скинуть фотографию неустановленному лицу, сам он не сделал это в день поджога, так как надышался дымом и забыл, плохо себя чувствовал. ФИО2 съездил, сделал фотографию и затем по его просьбе отправил фотографию неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо перевело ему (Миргороде Д.О.) на *** денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. На фотографии был запечатлен двор дома адрес***, на месте, где ночью был припаркован сожженный автомобиль, кроме следов пожара - черного пятна на земле, ничего больше не было.

В тот период времени он очень часто менял номера телефонов, в связи с чем не помнит абонентский номер, к которому был привязан аккаунт указанного ***.

Ему не известно, по какой причине неустановленному лицу потребовалось уничтожать автомобиль, и чей это был автомобиль. Вину в поджоге *** автомобиля ***, признает и раскаивается.

Из протокола явки с повинной Миргороды Д.О. от ***, зарегистрированного в УМВД России по Мурманской области за №, следует, что в середине *** года к нему по месту жительства по адрес***, пришли в гости ФИО2 и неустановленное лицо, которое предложило ему подзаработать, для чего ему необходимо сжечь автомобиль в адрес***. Он несколько дней подумал и согласился. *** к нему по месту жительства приехал ФИО2, с которым они заехали на заправку, где он купил жидкость для розжига огня и они поехали в адрес***. По приезду он обошел территорию, убедился, что нет камер видеонаблюдения, и пошел к названному автомобилю *** Когда он подошел к машине, он разбил стекло, поджег бутылку с тряпкой и закинул в кунг автомобиля. Неустановленное лицо перевело ему ранее оговоренную сумму 50 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т. 2 л.д.137)

Свои показания Миргорода Д.О. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т.2 л.д. 175-189)

В ходе проверки показаний на месте *** Миргорода Д.О. указал местонахождение автомобиля марки ***, поджог которого он совершил ***, – участок территории, расположенной на расстоянии около 20 метров от торцевой стороны дома адрес***, дворовая территория, а также указал местонахождение автомобиля *** в котором в момент поджога его ожидал ФИО2 – участок территории, расположенной возле дома адрес***, находится на расстоянии около 50 метров от участка, где находился автомобиль *** (т.2 л.д. 194-198)

В ходе дополнительной проверки показаний на месте *** Миргорода Д.О. указал на автозаправочную станцию, расположенную по адрес***, где он приобрел дикость для розжига, а также указал на здание, расположенное по адрес***, в одной из квартир которого неустановленное лицо предложило ему совершить поджег за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. (т.2 л.д.228-231)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Миргорода Д.О. подтвердил данные ранее показания в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в явке с повинной и протоколах проверок показаний на месте. Вину в совершенном преступлении признал частично, признал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и квалификацию его действий, не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением.

Помимо частичного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-40, 42-44, 46-47), следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 по адрес***

В *** года он приобрел автомобиль марки ***, у ФИО4 за 550 000 рублей. На момент уничтожения автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО5, поскольку он расплачивался за автомобиль частями. Первоначально он передал ФИО4 450 000 рублей, после чего получил от него автомобиль, они договорились с ФИО4, что он передаст ему 100 000 рублей позже. Получается, что он приобрел автомобиль в рассрочку, а поскольку договор купли-продажи фактически был подписан ими позже, он не успел переоформить автомобиль на свое имя в ГИБДД. За автомобиль *** он с ФИО5 полностью расплатился уже после его уничтожения, то есть передал ему 550 000 рублей. Он передвигался на данном автомобиле, поскольку был вписан в полис ОСАГО. После уничтожения он переоформлять автомобиль на свое имя не стал, в *** года продал его на металлолом за 5000 рублей.

*** в *** он, вернувшись домой с работы, припарковал автомобиль *** на стоянке, расположенной с торцевой стороны дома адрес***. Рядом с его автомобилем со стороны водителя находился автомобиль ***, с противоположной стороны от водителя - автомобиль ***, за его автомобилем - его второй автомобиль ***. Он всегда парковал автомобиль в одном месте. Перед уходом он закрыл автомобиль *** на центральный замок, сигнализацией автомобиль оборудован не был, повреждений не имел.

    Около *** он лег спать, а примерно в *** его разбудила ФИО3 и сообщила, что увидела в окно, как горит его автомобиль *** Он оделся и сразу же выбежал на улицу, где на автостоянке уже находилась пожарная машина с расчетом пожарных, которые тушили его автомобили ***, а также *** Подойдя ближе, он увидел, что от пламени были повреждены рядом стоящие автомобили *** и *** Ему не известно, кто именно вызвал пожарных. Через короткий промежуток времени на место приехали сотрудники полиции.

    Автомобиль *** полностью был уничтожен огнем. Кроме того, были уничтожены барсетка, находившаяся в салоне автомобиля, стоимости не представляющая, которую он забыл, поскольку приехал домой в ночное время, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей и мобильный телефон ***, стоимостью 10 000 рублей, а также багажник, ***, стоимостью 80 000 рублей, установленный на крыше автомобиля.

    Таким образом, полагает, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 553 700 рублей, который в *** году и на сегодняшний день является для него значительным. Его заработная плата в *** году составляла около *** в месяц, *** Ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 453 700 рублей также являлся и являетчся для него значительным по указанным основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 143-150), следует, что он познакомился с Мирногодой Д.О. в период совместного отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. В *** года он часто общался с Миргородой Д.О., который на тот период времени проживал в общежитии, расположенном по адрес***, номера квартиры не помнит. В один из дней *** года, когда он находился в гостях у Миргороды Д.О., к нему приехало неустановленное лицо, которое предложило им совершить поджог автомобиля в адрес***, пояснив им местонахождение указанного автомобиля, марку автомобиля он не помнит. Миргорода Д.О. ответил, что необходимо подумать над предложением. Через несколько дней они с Миргородой Д.О. на его (ФИО2) автомобиле *** поехали в адрес*** и осмотрели двор, в котором стоял автомобиль иностранного производства внедорожник, марку не помнит, поджог которого нужно совершить. Однако увидев большое количество камер видеонаблюдения, он понял, что это опасно и можно впоследствии быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем он решил не участвовать в совершении преступления. Они с Миргородой Д.О. уехали в г.Мурманск и разошлись по домам.

Через несколько дней также в *** года он встретил Миргороду Д.О. и поинтересовался по поводу поджога автомобиля, на что последний ему ответил, что решил самостоятельно совершить поджог указанного автомобиля, чтобы заработать денег. Миргорода Д.О. пояснил, что неустановленное лицо предложил ему за поджог 50 000 рублей. После чего Миргорода Д.О. попросил отвезти его в ночное время суток в адрес*** к месту нахождения указанного автомобиля. Поскольку у Миргороды Д.О. не было автомобиля, он согласился на его просьбу. В связи с чем в ночное время суток во второй половине *** года он и Миргорода на принадлежащем ему автомобиле *** поехали в адрес*** по просьбе Миргороды Д.О. они заехали на заправку, где последний купил жидкость для розжига. Далее они поехали во двор домов по одному из проспектов ***, там вокруг стояли девятиэтажные дома, неподалеку от которых находилась парковка автомобиля, который собирался поджечь Миргорода Д.О. Он припарковал свой автомобиль около одного из домов. После чего Миргорода Д.О. взял в «бардачке» или в кармане двери его автомобиля какую-то тряпку, которую вставил в жидкость для розжига, чтобы использовать ее в качестве фитиля. Далее Миргорода вышел из автомобиля и по тропинке пешком направился в сторону автомобиля внедорожник импортного производства, чтобы его поджечь. Он остался в салоне своего автомобиля *** и никуда не выходил. Примерно через 10 минут Миргорода Д.О. прибежал с той стороны, куда ранее уходил, и сказал, чтобы они уезжали. Также по прибытию Миргорода Д.О. сообщил ему, что случайно во время поджога вдохнул дым от пожара и плохо себя чувствует. Далее он поехал из адрес***, остановок по пути они не делали и никуда не выходили. По дороге Миргорода Д.О. никаких подробностей поджога ему не рассказывал. Он привез Миргороду Д.О. к его дому, после чего поехал к себе домой. (т. 2 л.д.143-150)

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Миргородой Д.О. (т.2 л.д. 175-189)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 56-58), следует, что с *** года она проживает совместно с ФИО1 и *** по адрес***. По состоянию на *** у ФИО1 в собственности находился автомобиль ***, который был в хорошем состоянии и эксплуатировался по назначению. ФИО1 обычно парковал автомобиль неподалеку от их дома, на неохраняемую парковку, расположенную с торца соседнего дома адрес***. Из окон их квартиры место парковки автомобиля видно из кухни, маленькой комнаты и спальни.

*** в ночное время ФИО1 приехал с работы и припарковал автомобиль на указанной парковке. *** около ***, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила мама ФИО1 - ФИО6, которая проживает в доме адрес***, и сообщила, что горит автомобиль ФИО1 Как она поняла, ФИО6 увидела, что горит автомобиль, когда на место уже приехали пожарные машины.

После чего ФИО1 вышел на улицу. Она выходила на улицу примерно через час после произошедшего и прошла к месту парковки автомобиля, где увидела, что автомобиль *** имеет сильные повреждения. Судя по виду, автомобиль от огня пострадал полностью. Пожарные оттащили автомобиль *** с места возгорания, поскольку рядом на небольшом расстоянии стояли другие автомобили, в том числе второй автомобиль ФИО1 ***, чтобы огонь не перекинулся на стоящие рядом автомобили и возгорание не распространилось дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 17-18), следует, что до *** года он проходил службу в отделе уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району. *** в ночное время на территории Кольского района Мурманской области был совершен поджог автомобиля *** который произошел у дома адрес***. На момент прохождения службы он занимался раскрытием данного преступления, но по итогам *** года данное преступление осталось не раскрытым. В ходе работы по данному делу им было установлено, что на доме адрес*** имелась видеокамера, при просмотре видеозаписи с которой было установлено, что примерно в *** утра к соседнему дому подъехал автомобиль типа седан, из которого вышел мужчина и направился по направлению к автостоянке у дома адрес***, где были припаркован автомобиль *** Через некоторое время мужчина бегом вернулся к автомобилю седан, и автомобиль уехал. Видеозапись была им скопирована при помощи камеры мобильного телефона и впоследствии записана на диск, который был передан им в уголовное дело. Куда делся указанный диск, ему не известно. В настоящий момент у него в мобильном телефоне сохранилась видеозапись, которую он скопировал себе ранее для использования в раскрытии указанного преступления. Он записал запись на диск DVD+R и готов его выдать следователю.

Кроме того, после обнаружения данной видеозаписи, он проверял дороги, ведущие к месту преступления, и установил, что автомобиль, на котором приезжали неизвестные лица был ***, но установить его государственный номер на тот момент не представилось возможным.

Кроме того, вина Миргороды Д.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, *** в *** диспетчер единой диспетчерской службы сообщил о возгорании автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, у дома адрес***. (т. 1 л.д.110)

Из донесения о пожаре начальника караула 20 пожарной части следует, что пожар произошел *** по адрес***. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в *** автомобиль ***, горел открытым пламенем, место возникновения пожара – салон автомобиля, имелась угроза взрыва, угроза рядом стоящим автомобилям *** и *** (эвакуированы владельцами). Пожар потушен в ***. (т. 1 л.д. 141-142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведен осмотр придомовая территория дома адрес***. В ходе осмотра установлено, что на данной территории, с левого торца дома на автомобильной парковке припаркован автомобиль ***, обгорел. Лакокрасочное покрытие кузова поверхностно обгорело в задней верхней части, остекление автомобиля отсутствует по всей площади полностью, ручки открывания дверей полностью обгорели и оплавились. Правое зеркало заднего вида оплавилось, легкосгораемые изделия и детали салона обгорели и выгорели на значительной площади вплоть до металлоконструкций. Лакокрасочное покрытие правой стороны кузова в районе дверей обгорело в верхней половине. Металл крыши имеет прогиб по направлению внутрь салона. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят. Кроме того, установлено, что на указанной автомобильной парковке находятся еще 8 автомобилей. (т. 2 л.д. 111-122)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль ***, находящийся на стоянки возле здания ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адрес***, осмотрен с участием ФИО1, зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, отмеченным в протоколе осмотре места происшествия от ***. (т.2 л.д. 1-5)

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ***, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в автомобиле ***, находится в пределах площади салона. Непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. (т. 1 л.д. 192-195)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ***, автомобиль ***, имеет следующие повреждения, образованные в результате термического воздействия:

- кузовных элементов в передней части: стекло ветрового окна; щиток передка (в сборе).

- кузовных элементов в задней части: стекло окна задка; крылья задние левое и правое; панель задка; пол багажника; облицовки багажника; дверь задка.

- кузовных элементов в средней части: передние стойки боковины левая и правая (в сборе); средние стойки боковины левая и правая с порогами и частью пола; облицовки стоек боковины, порогов, уплотнители, центральная консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркало заднего вида; двери передние и задние левые и правые; арматура передних и задних дверей

левых и правых; все сиденья; панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек; панель приборов в сборе со щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами и т.д.; все ремни безопасности; подушка безопасности пассажира;

- рулевое управление: рулевая колонка в сборе с валом; рулевой механизм, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности;

- тормозная система: ручной тормоз;

- электрооборудование: фонари задние; зеркала заднего вида левое и правое; блок отопителя салона; жгут проводов панели приборов; жгут проводов салона.

Рыночная стоимость автомобиля ***, на *** составляет 453 700 рублей. Техническая возможность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует. Ремонт автомобиля технически невозможен, соответственно нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля ***, на *** составляет 65 900 рублей. (т. 2 л.д. 71-94)

Из протоколов осмотра предметов от *** и *** с фототаблицами (т. 2 л.д. 23-26, л.д. 210-213) следует, что в ходе указанных следственных действий, в том числе с участием Миргороды Д.О., осмотрен DVD+R диск марки ***, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 *** (т.2 л.д. 21-22), с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома адрес***.

В ходе осмотра видеофайла с наименованием «видео поджог митсубиси» установлено, что он представляет собой длящуюся видеозапись, сделанную с экрана монитора компьютера. Согласно информации, размещенной на экране монитора, запись ведется *** в ***. На видеозаписи изображен двор жилого дома с парковкой автомобилей, исходя из ракурса домов № и № по адрес***. В поле зрения камеры находятся несколько припаркованных автомобилей, за которыми стоит легковой автомобиль светло-серого цвета, из которого друг за другом выходят двое мужчин, которые проходят к багажнику и что-то делают. Участвующий в ходе осмотра Миргорода Д.О. пояснил, что на указанном автомобиле марки *** они с ФИО2 приехали в адрес***, автомобиль припаркован на стоянке в соседнем дворе с местом поджога.

В *** один из мужчин, в котором Миргорода Д.О. опознал себя, быстрым шагом, почти бегом, направляется в сторону другой парковки автомобилей. Исходя из ракурса видеокамеры, мужчина направился к месту, где был припаркован автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему ФИО1, место съемки соответствует двору дома адрес***. После чего указанный мужчина бегом возвращается к светло-серому легковому автомобилю. Дата и время видеозаписи скрыта некорректной съемкой, при этом, исходя из длительности видеозаписи - 1 минута 26 секунд и времени начала видеозаписи в ***, мужчина возвращается не позднее ***. Миргорода Д.О. пояснил, что он пешком прошел к месту, где стоял автомобиль *** поджег данный автомобиль и вернулся к ФИО2, который ждал его в автомобиле ***

Из протокола выемки от *** с фототаблицей следует, что в ходе указанного следственного действия в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Мурманску изъят мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 102-106), в памяти которого, согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от *** (т. 2 л.д. 112-124), обнаружены сведения о вызовах, сохраненные смс-сообщения и переписка в программах обмена сообщениями, датированная *** годом, а также графические и видеофайлы, датированные *** года. Имеющиеся сведения скопированы на оптический диск однократной записи DVD-R.

Согласно протоколам осмотра предметов от *** с фототаблицами (т.2 л.д. 205-206, л.д. 210-213) в ходе указанных следственных действий, в том числе с участием Миргороды Д.О., осмотрен оптический диск DVD-R, поступивший с заключением эксперта № от ***.

Осмотром установлено, что на диске имеются 5 фотоизображений парковки во дворе дома адрес***, датированные *** в *** и ***, на которых зафиксированы различные автомобили. На фотоизображении с наименованием *** зафиксирован находящийся на парковке автомобиль ***, принадлежащем ФИО1 ***

Участвующий в ходе осмотра предметов Миргорода Д.О. подтвердил, что на указанных фотографиях изображен двор и парковка автомобилей у дома адрес***, а также автомобиль ***, который он поджег ***. Фотографии были сделаны ФИО2, чтобы посмотреть, где стоит автомобиль, который нужно было поджечь и есть ли там камеры.

Также осмотром установлено, что в списке контактов имеются следующие контакты: *** Участвующий в ходе осмотра Миргорода Д.О. пояснил, что указанные номера принадлежат ему.

Кроме того, в журнале звонков *** установлены телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался Мирногода Д.О.: *** в *** и в *** в период с *** до ***. Из пояснения Миргороды Д.О. следует, что *** в *** и *** он звонил ФИО2, когда они ездили в адрес*** и фотографировали парковку с автомобилями, *** он звонил ФИО2 в период с *** по ***. Последний звонок был сделан перед выездом с ФИО2 в адрес***.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ***, с *** зарегистрирован на ФИО4 (т.2 л.д.62)

Согласно договору купли-продажи от *** и распискам о получении денежных средств от *** и ***, автомобиль ***, *** был приобретен Дайбовым А.В. у ФИО4 за 550 000 рублей.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину Миргороды Д.О. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО7, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий и заключением судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Миргороды Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в основу приговора по вышеуказанному преступлению положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенного судом в основу приговора.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Миргороды Д.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

В судебных прениях после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Миргороде Д.О., в сторону его смягчения, исключив из объема обвинения обвинение в части уничтожения принадлежащего ФИО1 имущества: *** стоимостью 80 000 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рублей и мобильного телефона *** неустановленной модели, стоимостью 10 000 рублей, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, а также уменьшив сумму ущерба, причиненного действиями Миргороды Д.О., до стоимости уничтоженного автомобиля марки *** - 453 700 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение Миргородой Д.О. преступления совместно с неустановленным лицом, поскольку все действия объективной стороны преступления совершены Миргородой Д.О.

Изменение объёма обвинения мотивировано государственным обвинителем

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с положениями ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована, высказана после исследования всех значимых обстоятельств по делу. Суд исключает из объема предъявленного Миргороде Д.О. обвинения обвинение в части уничтожения следующего имущества потерпевшего ФИО1: ***, денежных средств в сумме 10 000 рублей и мобильного телефона *** неустановленной модели, поскольку уничтожение указанного имущества не подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, суд исключает из обвинения указание на совершение Миргородой Д.О. преступления совместно с неустановленным лицом, поскольку все действия объективной стороны преступления совершены Миргородой Д.О. единолично.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Миргороды Д.О. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что Миргорода Д.О. умышленно, в целях уничтожения чужого имущества, воспользовавшись самодельным факелом из тряпки и емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, совершил поджог автомобиля *** принадлежащий ФИО1, в результате чего он был уничтожен.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, совершая поджог, Миргорода Д.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание получить денежное вознаграждение за уничтожение имущества потерпевшего.

Наступившие последствия в виде уничтожения имущества потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба, наступившего в результате уничтожения имущества, составляет 453 700 рублей и складывается из рыночной стоимости автомобиля *** на ***, подтвержденной заключением автотехнической экспертизы № от ***.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о расчете суммы ущерба, причиненного потерпевшему в результате поджога автомобиля, с учетом годных остатков, суд учитывает, что поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы, техническая возможность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, и ремонт автомобиля технически невозможен, соответственно нецелесообразен, то есть действиями подсудимого автомобиль был уничтожен - приведен в такое состояние, когда он навсегда утратил свою хозяйственную ценность и не мог быть использован по своему назначению, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в данной части определяется рыночной стоимостью автомобиля на момент его уничтожения.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Суд признаёт причинённый ФИО1 ущерб значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 5 000 рублей, установленных Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент уничтожения имущества его ежемесячный доход складывался из заработной платы в размере около ***, ***

В судебном заседании установлено, что уничтожение подсудимым имущества потерпевшего с применением огня совершено общеопасным способом, поскольку уничтоженный автомобиль *** был припаркован на автостоянке у жилого многоэтажного дома, в момент поджога в непосредственной близости находились другие автомобили, что создавало реальную угрозу распространения огня, причинения вреда иному чужому имуществу, а также причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Миргорода Д.О. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения преступления не представлено, на воинском учете в Военном комиссариате г. Мурманска не состоит.

***

***

По месту работы в ООО «ПСВ» Миргорода Д.О. характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Миргорода Д.О. в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает *** Имеющиеся у Миргороду Д.О. нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершенного деяния. Временного расстройства психической деятельности у Миргороды Д.О. не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Миргорода Д.О. может понимать значение и характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Алкоголизмом, токсикоманией не страдает. ***

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. Миргорода Д.О. в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2; полное признание фактических обстоятельств совершения преступления, согласие с квалификацией его действий, раскаяние в содеянном; ***, принесение извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Миргороды Д.О. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговору *** суда *** от *** за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, и по приговору *** суда *** от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миргороде Д.О. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, совершено в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены Миргороде Д.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Миргороды Д.О. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что Миргорода Д.О. совершил преступление до постановления приговора *** суда *** от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Миргорода Д.О. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Миргороде Д.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым решить вопрос об изменении в отношении Миргороды Д.О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, время содержания под стражей по приговору от *** подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Миргороды Д.О. 553 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который складывается из стоимости уничтоженного имущества.

В судебном заседании гражданский истец - потерпевший ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Миргороды Д.О. ущерб, причиненный преступлением, в размере рыночной стоимости уничтоженного автомобиля *** - 453 700 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик – подсудимый Миргорода Д.О. исковые требования признал частично в размере 387 800 рублей, то есть в части рыночной стоимости автомобиля, без учета годных остатков.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшей в полном объёме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Миргороды Д.О. произошло полное уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля марки ***, стоимостью 453 700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Миргороды Д.О. в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам Миргороды Д.О. и защитника Орлова А.И. ущерб, причиненный потерпевшему уничтожением автомобиля, составляет рыночную стоимость автомобиля на дату его уничтожения, поскольку в результате действий подсудимого автомобиль приведен в полную негодность для использования. Факт передачи автомашины потерпевшему не является безусловным основанием для снижения размера иска, поскольку транспортное средство, признанное в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, передано потерпевшему в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, как владельцу.

На основании изложенного сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере рыночной стоимости уничтоженного автомобиля марки ***, в размере 453 700 рублей, подлежит взысканию с Миргороды Д.О. в пользу ФИО1 в полном объеме.

В ходе предварительного расследования защиту Миргороды Д.О. по назначению следствия осуществляли адвокаты Балабуха С.В. и Орлов А.И., вознаграждение которых из средств федерального бюджета составило 6864 рубля и 14986 рублей, соответственно. В ходе судебного производства защиту Миргороды Д.О. по назначению суда осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 25 348 рублей 40 копеек. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской облатси от *** (т. 3 л.д. 56, 57), а также постановлением, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Миргорода Д.О. на стадии предварительного следствия и судебного производства в письменном виде заявил об отказе от защитника, который следователем и судом не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов Балабухи С.В. и Орлова А.И. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что судьба вещественного доказательства - мобильного телефона ***, принадлежащего ФИО2, разрешена при принятии решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миргороду Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить Миргороде Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миргороды Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Миргороду Д.О. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному Миргороде Д.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Миргороды Д.О. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Миргороде Д.О. в срок наказания время содержания под стражей по приговору *** суда *** от *** в период с *** до *** на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору *** суда *** от *** с *** по *** включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Миргороды Д.О. в пользу ФИО1 453 700 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Балабухе С.В. и Орлову А.И. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

*** - считать возвращенным по принадлежности;

- *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий      А.Р. Трофимова