Решение по делу № 2-2302/2022 от 27.05.2022

Дело <№>

64RS0<№>-37

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

с участием истца, законного представителя третьих лиц Маруниной Г.И.,

представителя Кисельковой А.В.,

представителя ответчика Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маруниной Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Городок», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец Марунина Г.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Городок» (далее по тексту - ООО «Лесной Городок»), о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований в иске указала, что ей принадлежит 1/3 доли собственности комнаты, площадью 18,4 кв. м. в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего имущества многоквартирного дома – крыши, вследствие протечки кровли произошел залив кухни и ванной в коммунальной квартире, чем причинен ущерб данному жилому помещению и находящемуся имуществу, а именно стиральной машины WINIA.

Истец неоднократно пытался обратиться в управляющую компанию с заявлением о том, что крыша дома протекает и ее квартиру постоянно затопляет. Однако ООО «Лесной городок» на ее обращения не реагирует. После длительных и безуспешных попыток урегулировать вопрос с управляющей компанией, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности» с целью выявления ущерба причиненного квартире в результате залива. Экспертизой было выявлено, что причиной возникновения ущерба квартиры послужило протекание крыши здания, размер ущерба квартире определен экспертом в сумме 166 066 рублей, стоимость ущерба причиненного стиральной машинке WINIA в сумму 12 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ООО «Лесной городок» в счет причиненного заливом жилого помещения <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 166 066 руб., в счет причиненного заливом жилого помещения <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> стоимость преждевременного износа в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости в размере 7000 руб., расходы на проведение исследования товара - стиральной машины WINIA в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также просит обязать ООО «Лесной городок» провести ремонт крыши по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>., взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 166066 руб.

В судебное заседание истец, законный представитель несовершеннолетних детей привлеченных в качестве третьих лиц, представитель истца поддержали исковые требований, просили их удовлетворить с учетом вывод судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать истцу в их удовлетворении, при этом не оспаривал размер ущерба, причиненный квартире и имуществу истца определенных судебной экспертизой.

Третье лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, законного представителя несовершеннолетних детей привлеченных в качестве третьих лиц, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Маруниной Г.И. принадлежит 1/3 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>.

В указанной коммунальной квартире, фактически проживают истец и двое ее несовершеннолетних детей.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО «Лесной городок».

В феврале 2022 года в местах общего пользования – на кухне и в ванной комнате в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> произошло залитие с крыши данного многоквартирного дома.

Акт о залитии коммунальной квартиры управляющей компанией ООО «Лесной городок» не составлялся, в связи с чем истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности» для определения причины залития указанной выше квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного в результате залития имущества – стиральной машины WINIA.

Согласно отчету об оценке <№>, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> явилось протекание крыши. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (<Дата>) определена в сумме 166066 руб.

Также истец <Дата> обратилась к независимому судебному эксперту Данилову А.Е., которым проведено исследование <№> от <Дата> об определении в стиральной машине WINIA дефектов и размере ее износа.

Как следует из выводов указанного досудебного исследования, в стиральной машине WINIA, на момент исследования имеется дефект – воздействие сторонней жидкости в результате залива с крыши. После залива и воздействия сторонней жидкости, стиральная машинка требует ремонта, износ составил 60%, что в денежном выражении составляет сумму 12500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Приоритет Оценка», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> являются протечки кровли и залив по фасадной стене жилого помещения из-за наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и фасадной стены жилого дома, установлено наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии, нарушение технологии монтажа покрытия, фрагментарные дефекты, разрушения и повреждения кирпичной кладки фасада и ж/бетонных конструкций в месте расположения исследуемой квартиры. Результаты экспертного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату его обнаружения – февраль 2022 года составила 80993 руб., на дату составления акта осмотра в ходе досудебного исследования проведенного по заказу истца – <Дата> в размере 88446 руб. Ущерб имуществу истца - стиральной машине WINIA не установлен, поскольку стиральная машинка на дату проведения судебной экспертизы отремонтирована.

Выводы проведенной судебной экспертизы <№> от <Дата> подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В., указав в том числе, что установленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения в квартире соответствуют по локализации залива с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении истцом и представленными для проведения экспертизы материалами дела.

В соответствии с ч. 1. ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению истцом убытков.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком оспаривается наличие вины Управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, при этом выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.164 ЖК РФи п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от <Дата> N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от <Дата> N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФне представлено документального подтверждения проведения Управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности кровли многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры, где собственником является в том числе и истец, с кровли многоквартирного дома, кроме того судебным экспертом установлено наличие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных убытках.

Вопреки возражениям ответчика относительно вины в причинении ущерба имуществу истца и его размера, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД - крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что использует всю <адрес>, расположенную по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, где проживает она и ее дети, остальные долевые собственник комнат в коммунальной квартиры, привлеченные судом в качестве третьих лиц, только зарегистрирован по месту жительства, в ней не проживают.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба причиненного имуществу подлежат удовлетворению в размере 88446 руб. и 12500 руб. соответственно.

Разрешая исковые требования Маруниной Г.И. в части понуждения ответчика произвести ремонт крыши, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№>.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, требуется проведение текущего ремонта кровли крыши.

Таким образом, требования истца в части понуждения ответчика произвести ремонт крыши, подлежат удовлетворению, с установлением для ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срока, в течение которого ответчику надлежит выполнить указанные работы, а именно в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 166066 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период действия моратория не имеется.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик, обязанный возместить вред, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом действующего моратория, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда суд полагает необходимым определить в размере 15 441 руб. 90 коп. ((88446 + 12500+2000) x 15%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов по производству досудебной оценки в сумме 7000 руб. и 5000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требования в размере 3514 руб. 92 коп. ((12 000 x 100946 (сумма удовлетворенных требований): 344 632) (сумма заявленных требований).

ООО «Приоритет оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы понесенные ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию с проигравшей стороны в заявленном экспертным учреждением размере, то есть с ответчика ООО «Лесной городок».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3818 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» <№>, в пользу Маруниной Г. И., паспорт <№> <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 446 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 441 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3514 руб. 92 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесной городок» провести текущий ремонт кровли крыши над квартирой 30, расположенной по адресу:г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в доход государства госпошлину в размере 3818 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина