Решение по делу № 2-207/2022 (2-1922/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-207/2022                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при помощнике судьи                             Можайцевой Е.О.,

с участием истца                                 Сорокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сорокиной И.А. к Аскаровой Е.В., Киримову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков,

установил:

Сорокина И.А. обратилась в суд с иском к Аскаровой Е.В., Киримову М.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 28.10.2015 года истец оформила нотариальную доверенность на имя Аскаровой Е.В. на управление и распоряжение транспортным средством «Chevrolet Klan», ......, с целью поездки Аскаровой Е.В. на отдых в ....... 08.05.2019 года между Аскаровой Е.В. и Киримовым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была оценена в 90 000 рублей. Автомобиль был передан без акта приема-передачи и расписки о передаче денежных средств. При заключении указанного договора Аскаровой Е.В. было известно, что автомобиль находился в залоге у банка ...... а также имелся запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 14.09.2019 года истцу стало известно о продаже Аскаровой Е.В. автомобиля, в связи с чем истец нотариально оформила распоряжение об отмене выданной доверенности, а также неоднократно истец обращалась в правоохранительные органы. 27.07.2020 года определением ...... по ...... делу №... было вынесено определение об отмене запрета на отчуждение автомобиля, наложенный определением ...... от 16.10.2013 года. 01.04.2021 года истец получила требование от судебных приставов о необходимости предоставления указанного автомобиля для ареста.

На основании изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Klan», ...... от 08.05.2019 года, заключенный между Аскаровой Е.В. и Киримовым М.А.;

- взыскать в пользу истца с Аскаровой Е.В. убытки, а именно неполученный доход с аренды автомобиля, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования автомобилем не было нарушено (упущенная выгода) в размере 260 000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика Аскаровой Е.В. убытки, а именно: транспортный налог и штрафы на транспортное средство Chevrolet Klan, ......, в размере 80 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (л.д.62).

Истец в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности с Аскаровой Е.В. передала ей в пользование транспортное средство, а Аскарова Е.В. обязалась платить кредит на указанный автомобиль, а также уплачивать транспортный налог в период пользования автомобилем. Также имелась договоренность, что после оплаты кредита Аскарова Е.В. должна будет уплачивать денежные средства за пользование автомобилем. Полностью денежные средства по кредиту были выплачены в 2017 году. После указанного времени денежные средства за пользование автомобилем Аскарова Е.В. истцу не платила, транспортное средство не возвратила, и впоследствии продала, и при этом денежных средств, полученных от продажи автомобиля, также не передавала. Транспортное средство было продано в 2019 году, однако до настоящего времени оно числится зарегистрированным за истцом и не может быть снято с регистрационного учета в связи с наличием обременений. В 2020 году ей также стало известно, что имеется задолженность уплате транспортного налога в общей сумме за несколько лет, который она оплатила. Кроме того, на автомобиле имелось большое количество штрафов, которые впоследствии были кем-то уплачены. Доказательств, подтверждающих уплату штрафов, у нее не имеется. Письменно договоренность с Аскаровой Е.В. не заключалась, только в устной форме. В настоящее время местонахождение Аскаровой Е.В. ей неизвестно. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Аскарова Е.В. и Киримов М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления корреспонденции по местам регистрации (70,71), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, иных ходатайство не заявляли.

Представитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области также в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сорокиной (Дятловой) И.А. с 22.03.2011 года на праве собственности принадлежал автомобиль «Chevrolet Klan», ...... что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 9,38).

Из содержания справки ...... от 09.06.2020 года № 12-02-01/440-НЧ следует, что межу ...... и Сорокиной И.А. 18.03.2011 года был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 326 700 рублей по 13,90% годовых на срок до 22.02.2016 года, также из справки следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме по состоянию на 09.10.2017 года (л.д.16).

Из определения ...... от 24.07.2020 года по делу №... следует, что указанный автомобиль «Chevrolet Klan», ...... являлся предметом залога по кредитному договору №... от 18.03.2011 года (л.д.17).

Также из указанного определения следует, что определением ...... от 16.10.2013 года при рассмотрении дела №... по иску ...... к Сорокиной (Дятловой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Дятловой (Сорокиной) И.А. производить действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля, включая обращение за изменением регистрационных данных транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, указанные обеспечительные меры были отменены определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2020 года (л..д.17).

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 года Сорокина И.А. оформила нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Аскарову Е.В. управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем «Chevrolet Klan», ...... в том числе следить за его техническим состоянием, быть представителем истца в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, а также с правом быть представителем во всех отделениях и филиалах ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по вопросу получения ПТС на вышеуказанный автомобиль, доверенность выдана на срок 5 лет (бланк №...) (л.д.7).

Нотариально оформленным распоряжением (бланк №...) от 14.09.2019 года Сорокина И.А. отменила вышеуказанную доверенность (л.д.8).

Также из представленных документов следует, что 08.05.2019 года между Аскаровой Е.В. и Киримовым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klan, ......, стоимость транспортного средства была оценена в 90 000 рублей (л.д.11).

Из представленных по запросу суда сведений ГИБДД следует, что в отношении автомобиля «Chevrolet Klan», ......, наложены ограничения:

- 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 03.10.2019 года, документ №... от 10.10.2019, в виде запрета регистрационных действий;

- 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 18.08.2020 года, документ №... от 18.08.2020, в виде запрета регистрационных действий;

- 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 10.02.2021 года, документ №... от 16.02.2021, в виде запрета регистрационных действий;

- 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 27.01.2021 года, документ №... от 16.02.2021, в виде запрета регистрационных действий;

- 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 13.09.2021 года, документ №... от 18.01.2022, в виде запрета регистрационных действий (л.д.57-61).

1) Рассматривая требования Сорокиной И.А. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klan, ...... заключенный между Аскаровой Е.В. и Киримовым М.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, 08.05.2019 года между Аскаровой Е.В., действующей от имени Сорокиной И.А. на основании доверенности с правом продажи автомобиля, и Киримовым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klan, , стоимость транспортного средства была оценена в 90 000 рублей (л.д.11).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2019 года следует, что вышеуказанный автомобиль переда покупателю Киримову М.М. в этот же день.

На этом основании суд приходит к выводу, что право собственности Сорокиной И.А. на автомобиль «Chevrolet Klan», было прекращено 08.05.2019 года в силу закона.

В силу п. 2 с. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцом суду не указано обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора по основаниям, указанным в п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ. Как следует из объяснений истца, денежные средства от купли-продажи автомобиля ответчик Аскарова Е.В. ей не передавала. Вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для предъявления требований к указанному ответчику о взыскании денежных средств, а не о расторжении договора.

Кроме того, расторжение договора влечет последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, тогда как из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль «Chevrolet Klan», ...... ей не нужен, возвращать его в свою собственность она желания не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2019 года, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

2) Рассматривая исковые требования Сорокиной И.А. к Аскаровой Е.В. о взыскании неполученного дохода с аренды автомобиля, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования автомобилем не было нарушено (упущенная выгода) в размере 260 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из содержания доверенности Сорокиной И.А. на имя Аскаровой Е.В. от 28.10.2015 года, последняя была уполномочена на управление и распоряжение транспортным средством – автомобилем «Chevrolet Klan», ......, в том числе с правом аренды (л.д.7).

При этом, как следует из объяснений истца, по устной договоренности с ответчиком Аскаровой Е.В. последняя обязалась выплачивать кредит Сорокиной И.А. в ......, по которому автомобиль находился в залоге, а соглашения (договора) об аренде транспортного средства с ответчиком не заключалось.

В силу п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Стороной истца не представлено доказательств, что предмет залога – автомобиль «Chevrolet Klan», ...... в соответствии с условиями договора залога мог быть ей передан без согласия залогодержателя в аренду (то есть во временное владение или пользование) другим лицам.

Как было указано выше, из справки ...... следует, что обязательства по кредитному договору №... от 18.03.2011 года, заключенному с Сорокиной И.А. исполнены в полном объеме по состоянию на 09.10.2017 года, следовательно, в силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекратился одновременно с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периодом, за который возможно взыскание упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи в аренду автомобиля является период с 09.10.2017 года (с даты прекращения залога) до 08.05.2019 года (даты прекращения права собственности истца на автомобиль), то есть 1 год 7 месяцев (19 месяцев).

Как следует из объяснений истца, сумма упущенной выгоды ей была рассчитана за период использования указанным ответчиком автомобиля с 2017 года по 2019 год (36 месяцев).

При расчете указанной суммы размер платы за использование автомобиля ответчиком составляет 7222,22 рубля в месяц (260000/36).

Суд полагает возможным установить размер упущенной выгоды истца в размере 4000 рублей в месяц, таким образом, совокупный размер указанной упущенной выгоды истца составит 76000 рублей (4000 х 19).

Такой размер упущенной выгоды истца с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает достаточным, а исковые требования Сорокиной И.А. в этой части подлежащими удовлетворению частично.

3) Рассматривая исковые требования Сорокиной И.А. о взыскании с ответчика Аскаровой Е.В. убытки, а именно: транспортный налог и штрафы на транспортное средство Chevrolet Klan, ...... в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленной сумме 80000 рублей в виде оплаты налогов и штрафов.

Из представленной справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 21.10.2020 года истцом была произведена оплата денежных средств в сумме 8365 рублей, как следует из объяснений истца, ей были оплачены налоги за транспортное средство (л.д. 72).

Вместе с тем, из информационного письма ...... от 11.02.2022 года №... следует, что по состоянию на 10.02.2022 года в базе данных ИФНС имеются сведения о принадлежности Сорокиной И.А. с 22.03.20111 года по настоящее время транспортных средств, за которые начислялся транспортный налог за периоды с 2014 года по 2020 года (л.д. 73-74).

При этом, исходя из оплаченной суммы налогов в размере 8365 рублей, суд приходит к выводу, что истцом были оплачены:

- транспортный налог за 12 месяцев 2015 года за автомобиль «Chevrolet Klan», ...... в сумме 1900 рублей;

- транспортный налог за 12 месяцев 2016 года за автомобиль «Chevrolet Klan», ...... в сумме 1900 рублей;

- транспортный налог за 12 месяцев 2017 года за автомобиль «Chevrolet Klan», ...... в сумме 1900 рублей;

- транспортный налог за 12 месяцев 2018 года за автомобиль «Chevrolet Klan», ...... в сумме 1900 рублей, и за 3 месяца 2018 года за автомобиль «Ниссан» в сумме 765 рублей.

Уплаченная сумма налога соответствует указанным суммам (1900 х 4) = 765).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле использование ответчиком автомобиль «Ниссан» не является основанием спора. Кроме того, из содержания доверенности Сорокиной И.А. на имя Аскаровой Е.В. от 28.10.2015 года, следует, что последняя была уполномочена на уплату государственных пошлин и сборов (л.д.7). В то же время, указанной доверенностью определено право, а не обязанность поверенного на уплату указанных сумм. В соответствии с положениями части первой ст. 375 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют как достаточные и надлежащие доказательства несения истцом убытков в заявленном размере, так и правовые основания для их взыскания с ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования Сорокиной И.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной И.А. – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Сорокиной И.А. к Аскаровой Е.В., Киримову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2019 года – отказать.

    Взыскать с Аскаровой Е.В. в пользу Сорокиной И.А. в счет возмещения упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля за период с 09.10.2017 года по 08.05.2019 года денежную сумму в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 марта 2022 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись         Р.А. Синягин