Решение по делу № 33-6315/2020 от 16.12.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-3622/2020

(№33-6315/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А. И.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Крутой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2020 года, по которому исковые требования Крутой И.В. к Суворову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты разницы сумм страхового возмещения и фактического ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, оплате услуг нотариуса, оплате услуг почты и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Дышева А.А., представителя ответчика Плотникова В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутая И.В. обратилась в суд с иском к Суворову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2019 года, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки ..., гос.рег.знак ..., причинены повреждения. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту ..., который в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173952,40 рублей. Поскольку неполученная разница страхового возмещения составляет 63952,40 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также за услуги оценки – 10000 рублей, составление досудебной претензии – 3000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности – 1500 рублей, услуги почты – 221,48 рублей и 2508,57 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Дышев А.А. поддержал заявленные требования, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, в том числе, на сообщение экспертом результатов экспертизы участникам дела до её поступления в суд, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Плотников В.Б. просил в иске и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, с выводами судебного эксперта согласился.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, указывает на нарушения экспертом ИП Нефёдовым И.Ю. требований Закона о государственной экспертной деятельности в РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Из материалов дела следует, что Крутая И.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

23 августа 2019 года около д.... по ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Крутой И.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Суворова В.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления сторонами извещения о ДТП, в котором водитель Суворов В.А. признал свою вину.

Страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения выплатил Крутой И.В. страховое возмещение в размере 110840 рублей.

Обратившись в суд с иском, Крутая И.В. со ссылкой на отчет ...» от 03 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173952,40 рублей, просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика в размере 63952,40 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04 сентября 2020 года № ... в результате ДТП 23 августа 2019 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, светоотражателя заднего левого, датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, спойлера заднего бампера, кронштейна накладки выхлопной трубы левой. При этом, эксперт исключил вероятность повреждения в рассматриваемом ДТП задних боковин автомобиля (правой и левой) в местах их стыка с облицовкой заднего бампера, имеющих следы коррозии, сделав вывод о давности образования коррозийных наслоений (с учетом их наличия уже на момент осмотра экспертом ФИО2 27 августа 2019 года, то есть через 4 дня после ДТП) и невозможности появления данных повреждений при контакте облицовки заднего бампера и задних боковин друг с другом. Также экспертом исключена возможность повреждения в ДТП путем деформации крышки багажного отсека в нижней торцевой части, поскольку она находилась вне зоны удара, возможность образования повреждения как вторичного отсутствует, так как не имеется следов контакта крышки багажника с облицовкой заднего бампера и его взаимной деформации. Аналогичная ситуация в отношении фонарей заднего левого и заднего правого, имеющих сколы, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Кроме того, экспертом указано, что в рассматриваемом ДТП не могла быть повреждена система подвески «...», закрепленная к панели пола в багажном отсеке автомобиля. При осмотре было установлено, что пластиковая защита системы подвески имеет срезы, задиры и царапины, тогда как между подвеской и задним бампером автомобиля, куда пришелся удар, расстояние составляет 10 см.

С учетом выявленных повреждений, полученных автомобилем в ДТП 23 августа 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП 23 августа 2019 года, рассчитанная по Единой методике Центробанка России от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составит 103100 рублей, с учетом износа – 58000 рублей, по среднерыночным ценам г. Сыктывкара без учета износа – 104800 рублей, с износом - 65700 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда являются правильными, постановленными при правильном применении к спорным правоотношениям требований приведенных выше положений закона, а также с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом отчет ... от 03 сентября 2019 года и заключение ИП ФИО1 от 04 сентября 2020 года № ..., исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде разницы заявленных сумм и удовлетворения производных от него требований не имеется.

Так, согласно отчету ...» от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173952,40 рублей, страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено 110000 рублей. С учетом заключения эксперта ...» от 03 сентября 2019 года стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 63952,40 рублей за вычетом страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 04 сентября 2020 года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составит 103100 рублей, с учетом износа – 58000 рублей, по среднерыночным ценам г. Сыктывкара без учета износа – 104800 рублей, с износом - 65700 рублей.

Судом первой инстанции принято данное заключение ИП ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с данным исследованием, и считает доводы эксперта ИП ФИО1 убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Результаты экспертизы подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, давшего полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» истцу страхового возмещения превышала размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде разницы заявленных сумм и удовлетворения производных от него требований, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 6-П от 10 марта 2017 г.).

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, основанные на заключении эксперта ИП ФИО1, указывая на недостоверность данного заключения.

Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение ИП ФИО1 в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности; заключение эксперта ИП ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение данного эксперта.

При оценке доказательств судом первой инстанции нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно, дана оценка по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты. Не имеется оснований сомневаться в порядке принятия судом решения и выводах, изложенных в нем, учитывая исключительные полномочия суда первой инстанции по оценке доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт был допрошен в судебном заседании, допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями закона, сторонам было предоставлено право задать вопросы эксперту.

Довод апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы со значительными нарушениями действующего законодательства противоречит материалам дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из заключения эксперта ИП ФИО1 от 04 сентября 2020 года № ..., при проведении исследования эксперт руководствовался Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ, использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и иные нормативно-технические и методические материалы.

Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ИП ФИО1., однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Доводы ответчика о сговоре представителя ответчика с ИП ФИО1. судебной коллегии не могут быть приняты, поскольку доказательств относительно заинтересованности эксперта или их сговоре с ответчиком истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Истец была уведомлена о проведении экспертизы, знала о назначенной судом экспертизе, автотранспортное средство было представлено истцом на осмотр эксперта 03 августа 2019 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 является недопустимым доказательством, так как экспертом были нарушены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в личный контакт с представителем ответчика, несостоятельны.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не представил, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи