Решение по делу № 33-2928/2022 от 26.04.2022

        УИД № 29RS0017-01-2021-002093-34

Судья Воропаев Е.Н.	№2-127/2022	стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2928/2022	25 мая 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

        судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Гачаевой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-127/2022 по иску Воробьева Валерия Ивановича к Воробьевой Любови Васильевне, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением,

        по апелляционной жалобе Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

        установила:

    Воробьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением.

    В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 1 октября 2018 г. №73 может пользоваться находящимся в муниципальной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 г. по делу №2-201/2019 на ответчиков возложена обязанность передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Другого жилья он не имеет, в связи с чем вынужден на протяжении длительного времени арендовать жилое помещение. С 1 января 2021 г. заключил договор аренды жилого помещения с Шевчинской О.Л. на 11 месяцев и проживает по адресу: <адрес>. По договору ежемесячно выплачивает арендатору 15 000 рублей. Сумма выплаченных за 11 месяцев денежных средств составила 165 000 рублей. Арендная плата за аналогичный период в 2020 г. взыскана в его пользу с ответчиков решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 г. по делу №2-665/2020 и решением от 19 марта 2021 г. по делу №2-220/2021. Считает, что ответчики незаконно препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию за причинение препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 165 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

    Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев М.А.

    В судебном заседании истец Воробьев В.И. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

    Ответчики Воробьева Л.В., Воробьева Г.В. с иском не согласились. Полагают, что истец живет с гражданской женой и не уплачивает ей денежные средства за съем квартиры. Считают, что расписки и договор являются поддельными.

    Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

    «исковые требования Воробьева Валерия Ивановича к Воробьевой Любови Васильевне, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны в пользу Воробьева Валерия Ивановича денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны в пользу Воробьева Валерия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей».

    С решением суда не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылаются на отказ истца заключать мировое соглашение, что не отражено в решении суда. Указывают, что не могут исполнить решение суда о передаче ключа от жилого помещения, поскольку истец избегает их, на контакт не идет, в доказательство чего в суд была предоставлена распечатка звонков дочери Воробьевой Л.В. Указывают, что ранее семья Воробьевых проживала в доме, признанном аварийным. После того, как семье предоставили квартиру по договору социального найма, Воробьев В.И. зарегистрировался в новой квартире по адресу: <адрес>, и стал требовать компенсацию в размере 500 000 рублей за выписку из квартиры. Отмечают, что они (ответчики) предлагали в 2019 г. истцу сумму в размере 300 000 рублей за 6 кв.м., он отказался. В 2021 г. предложили ему в собственность квартиру вместо 6 кв.м., находящихся в найме, но истец отказался. Полагают, что договор аренды жилого помещения, предоставленный Воробьевым В.И., является фиктивным, поскольку Воробьев В.И. и Шевчинская О.Л. проживают вместе в квартире последней, что не отрицает сам истец. Считают, что Воробьев В.И. квартиру не арендует и никаких денег Шевчинской О.Л. не оплачивает. Указывают, что ими подано заявление в УМВД «Няндомское» и в прокуратуру о мошеннических действиях Воробьева В.И. и Шевчинской О.Л. Обращают внимание на то, что договор аренды оформлен ненадлежащим образом – нет кадастрового номера квартиры, нет перечня имущества, находящегося в квартире и передаваемого в пользование жильцу, не указано обременение правами других лиц. Суд не отразил в решении, что ответчики подали заявление о фальсификации доказательств.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик Воробьева Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01 октября 2018 г.

    Совместно с нанимателем в жилое помещение, как указано в договоре социального найма, вселяются следующие члены семьи: Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук), которые, наряду с нанимателем, зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

    Решением Няндомского районного суда от 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В., Воробьеву М.А., ТСЖ «Северная жемчужина» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг и возложении обязанности по предоставлению отдельных счетов по оплате. Определен порядок и размер участия Воробьева В.И., Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Воробьева М.А., в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, по которому: Воробьев В.И. производит оплату 1/5 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги; Воробьева Л.В., Ларионов А.В., Воробьева Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Воробьева М.А., производят оплату 4/5 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

    Наличие препятствий в реализации истцом права на жилое помещение подтверждается решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 г., которым удовлетворен иск Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Воробьеву Л.В., Ларионова А.В., Воробьеву Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери данного жилого помещения.

    Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 г.

    29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено шесть исполнительных производств: на предмет исполнения обязанности по передаче Воробьеву В.И. ключей от вышеуказанного жилого помещения: №-ИП (должник ФИО13), №-ИП (должник ФИО12), №-ИП (должник ФИО14), на предмет исполнения обязанности не чинить препятствия ФИО11 в пользовании вышеуказанным жилым помещением: №-ИП (должник ФИО12), №-ИП (должник ФИО13), №-ИП (должник ФИО14).

    Как следует из материалов исполнительных производств, решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчиков взыскан исполнительский сбор, они привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

    Решением Няндомского районного суда от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г., исковое заявление Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А. В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. взысканы солидарно денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением за период с 1 января по 1 июля 2020 г. в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

    Решением Няндомского районного суда от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А. В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением. Взысканы солидарно с Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением за период с 1 июля по 1 декабря 2020 г. в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В удовлетворении встречного иска Воробьевой Л.В. к Воробьеву В.И., Шевчинской О.Л. о признании договора аренды недействительным отказано.

    01 января 2021 г. между Шевчинской О.Л. (арендодатель) и Воробьевым В.И. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель сдает арендатору жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м.) по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата составляет 15 000 рублей и вносится наличными не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входит стоимость за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, аренда жилого помещения.

    Понесенные истцом расходы подтверждаются документально, а именно: расписками Шевчинской О.Л. от 31 января 2021 г., от 28 февраля 2021 г., от 31 марта 2021 г., от 30 апреля 2021 г., от 31 мая 2021 г., от 30 июня 2021 г., от 31 июля 2021 г., от 31 августа 2021 г., от 30 сентября 2021 г., от 31 октября 2021 г., от 30 ноября 2021 г. о получении наличными от Воробьева В.И. по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01 января 2021 г. арендной платы (в сумме 15 000 рублей за каждый месяц).

    В собственности Воробьева В.И. отсутствуют какие-либо жилые помещения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Воробьевым В.И. исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением.

    При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками судебного акта как в добровольном, так и принудительном порядке, истец Воробьев В.И. был вынужден нести расходы по оплате за наем иного жилого помещения для проживания, а потому вправе требовать от лиц, в результате действий которых понесены такие расходы, возмещения убытков.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также постановлениями судебного пристава о привлечении к административной ответственности от 2 июня 2021 г. (т.1 л.д.103-104, 144-145, 185-186) установлено, что ответчиками чинились Воробьеву В.И. препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не переданы. При этом было установлено, что ответчики используют все жилое помещение для своих нужд.

    Следовательно, Воробьев В.И., которому принадлежит равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не может реализовать принадлежащее ему право пользования жилым помещением, что противоречит положениям статьи 40 Конституции РФ.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Истец ссылается на то, что он принадлежащим ему правом на жилое помещение не может воспользоваться по причине незаконного поведения ответчиков, вследствие чего он не может попасть в жилое помещение и вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, нести дополнительные расходы, которые просит компенсировать.

    Сходные по правовому содержанию нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 247 ГК ПФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Также право на компенсацию убытков, причиненных потерпевшему незаконными действиями иных лиц, предусмотрено статьями 15 и 1064 ГК РФ.

    Поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлена невозможность использования Воробьевым В.И. жилым помещением, то, применительно к указанным нормам права, истец имеет право на получение предусмотренной законом компенсации.

    Определяя размер такой компенсации, суд исходил из свободы договора и его буквального толкования, включая условие цены.

    Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды жилого помещения, поскольку Воробьев В.И. и Шевчинская О.Л. проживают вместе, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре сведений о кадастровом номере квартиры, а также сведений о перечне имущества, находящегося в квартире и передаваемого в пользование жильцу, о мнимости сделки не свидетельствуют.

    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

    Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

    Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Суд первой инстанции, оценивая соответствующие доводы ответчиков, указал, что стороны договора аренды от 01 января 2021 г. приступили к его исполнению; факт проживания Воробьева В.И. по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон; оплата Воробьевым В.И. арендной платы подтверждается документально.

    При этом приведенные в жалобе недостатки договора аренды, в силу положений статей 421, 422, 431, 432 ГК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела расписок Шевчинской Е.В., выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ответчиков ущерба Воробьеву В.И. ввиду уклонения самого истца от получения ключей от спорной квартиры и от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

    Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа о передаче ключей от спорной квартиры ответчиками исполнены не были.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о привлечении должников (ответчиков по рассматриваемому делу) к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 02 июля 2020 г., от 11 января 2021 г., от 02 июня 2021 г. за неисполнение должниками содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также актами совершения исполнительных действий.

    Ссылка подателей жалобы о наличии заявления в УМВД «Няндомское» и в прокуратуре о мошеннических действиях Воробьева В.И. и Шевчинской О.Л., не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

    Судьи                                        Е.С. Костылева

                                            Н.С. Моисеенко