Решение по делу № 2-91/2023 от 13.01.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000019-10

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд РК в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием ответчика Пинягиной В.Н., представителя ответчика Пинягина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский сельскохозяйственный банк»

к Пинягиной В.Н.

о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее по тексту Коми РФ АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Пинягиной В.Н. задолженности по соглашению ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...> в т.ч.: неустойка по основному долгу – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по указанному соглашению за период с <дата> по <дата>. Основной долг ответчиком был полностью погашен <дата>, проценты – <дата>. До полного погашения основного долга и процентов на неуплаченные суммы начислялась неустойка в соответствии с условиями договора. <дата> в адрес заемщика направлено требование о возврате начисленной задолженности ХХХ со сроком исполнения <дата>, которое не исполнено, в связи с чем, истец обращался о вынесении судебного приказа. <дата> Корткеросским судебным участком вынесен судебный приказ, определением от <дата> данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец Коми РФ АО «Россельхозбанк» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пинягина В.Н., представитель истца Пинягин Н.А. с исковым заявлением не согласны в полном объеме. Считают, что из буквального содержания договора: п.12 Соглашения, в части касающейся неустойки применяется при периодических платежах и не подлежит применению при изменении условий договора, в т.ч. при досрочном его прекращении, досрочном возврате кредита. Также считают, что со стороны заемщика не предусмотрено возможности требования изменения какого либо условия договора кредитования, в т.ч. п.12 Соглашения, указывающего о возможности повышения размера неустойки с <...>% до <...>%, поскольку в случае несогласия с ним, соглашение не было бы заключено. Считают, что неустойка подлежит снижению, в т.ч. с применением ст.333 ГК РФ, до <...> руб., не превышающей <...> руб. Как наиболее незащищенной стороне, юридически не грамотной, ответчику не понятны условия соглашения, касающиеся взыскания неустойки. Кроме того, на иных условиях Пинягина не могла бы заключить договор.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика Пинягину В.Н., представителя ответчика Пинягина Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки предусмотренной договором, начиная со дня, по которому решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа и процентов по нему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ с Пинягиной В.Н. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в том числе по просроченному основному долгу – <...> руб., процентам за пользование кредитом – <...> руб., пеням за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб. и пеням за несвоевременную уплату процентов – <...> руб., и судебные расходы в виде госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Из указанного решения следует, что пунктом 6 Правил предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени). В частности, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 и 6.1.3 настоящих правил. В силу п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет <...>% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). Таким образом, условия о неустойке прямо предусмотрено кредитным договором и потому оно, как и остальные его условия, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитных договорах, заключаемых с гражданами условие о неустойке. При этом с условиями договора займа, в т.ч. размером процентной ставки, размером неустойки ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Соглашении. Кроме того, в суд с требованиями о недействительности договора (его части) в части установления процентов за пользование денежными средствами, неустойки не обращался, как и о расторжении Соглашения ХХХ от <дата>.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы стороны ответчика о том, что ей не были понятны условия соглашения и о невозможности его заключения на иных условиях, не состоятельными.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось стороной ответчика, основной долг по спорному соглашению, по решению суда, был полностью погашен ответчиком <дата>, проценты – <дата>.

Согласно представленному расчету истцом, исходя из процентной ставки <...> годовых по спорному соглашению, была начислена неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере – <...> руб., и за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> неустойка по процентам – <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности начисления неустойки по условиям соглашения в связи с досрочным возвратом кредита суд считает необоснованными, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника в связи с нарушением им обязательств, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соглашение о кредитовании было подписано сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях изменения размера неустойки, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта 12 соглашения истец не представил. Кроме того в суд с требованиями о недействительности договора (его части) в части установления неустойки ответчик не обращалась, встречных требований в данной части при несогласии с условиями договора не заявляла.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <...> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то банк вправе требовать от заемщика уплаты установленных договором неустоек в указанном в соглашении размере до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

К представленному стороной ответчика контрасчету задолженности по неустойке, рассчитанному исходя из меньшего процента, в противоречие условий заключенного между сторонами соглашения, в связи с вышеизложенным, суд относится критически и считает подлежащим применению представленный стороной истца расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом чрезмерно высоким размером неустойки, значительно превышающем размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он носит характер субъективных суждений ответчика, чем-либо не подтвержден, при этом размер взысканной судом задолженности и начисленной неустойки о чрезмерной ее завышенности не свидетельствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно представленному расчету, а именно в общем размере <...> руб. (неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере – <...> руб., и за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> неустойка по процентам – <...> руб.)

Указанный в требованиях иной период взыскания неустойки, а именно по <дата>, суд считает опиской, не соответствующий представленному расчету и положениям, регламентирующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...> руб. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Пинягиной В.Н. <...>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по уплате неустойки по соглашению ХХХ от <дата> в общем размере <...> руб., в т.ч. неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2023.