Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2821/2023 от 21.02.2023

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2020-005808-55

Дело № 33-2821/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3» к Даниловой Елене Анатольевне, Григорюк Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Даниловой Е.А. – Мартьяновой А.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3», удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3» (ИНН 2461002300) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 32.697 руб., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 4.750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.080 руб. 91 коп.

Взыскать с Григорюк Ларисы Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3» (ИНН 2461002300) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 32.697 руб., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 4.750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.080 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГАУЗ «КГСП № 3» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.А., Григорюк Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. Требования мотивированы тем, что является учреждение является владельцем на праве оперативного управления помещением №, расположенным по адресу: <адрес>. 23 декабря 2019 года и 13 января 2020 года произошло затопление данного помещения (кабинет №) из расположенной сверху квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, сособственниками которой являются ответчики (по <данные изъяты> доли). Причиной затопления явилась неисправность в квартире ответчиков трубопровода (гребенки под ванной). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований (т.2 л.д.141-оборот) просил взыскать с ответчиков Даниловой Е.А. и Григорюк Л.А. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 65 394 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 753 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даниловой Е.А. – Мартьянова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта затопления помещения истца в результате действий ответчиков. Указывает, что при обследовании квартиры № было установлено, что инженерное оборудование закрыто кафельной плиткой, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, что затопление произошло по вине ответчиков. При этом, составленный по результатам обследования квартиры № акт не содержит сведений о том, присутствовал ли кто-то из собственников квартиры при его составлении. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков предписания о демонтаже кафельной плитки. Обращает внимание на невозможность установить течь гребенки в полу без вскрытия кафельной плитки. Указывает, что к акту № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14 января 2020 года не приложены фотографии и видеофиксация (которые производились при осмотре), а также экспликация помещений многоквартирного дома, которая бы позволила сделать однозначный вывод о том, что над затопленным помещением истца находится именно ванная комната ответчика. Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 12 августа 2022 года невозможно установить, была ли когда-либо течь в жилом помещении №, послужившая причиной к затопления помещения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Даниловой Е.А., Григорюк Л.А., представителей третьих лиц – ООО «Кировчанка», ООО «УК «ЖСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца КГАУЗ «КГСП № 3» - Чекину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 января 2001 года Данилова Е.А. и Григорюк Л.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждой) квартиры № по адресу: <адрес>. Расположенное этажом ниже нежилое помещение № принадлежит КГАУЗ «КГСП № 3» на праве оперативного управления (распоряжение администрации г.Красноярска от 29 мая 2008 года №).

23 декабря 2019 года произошло затопление кабинета № в вышеуказанном нежилом помещении № из квартиры №, сособственниками которой являются ответчики.

В соответствии с актом от 24 декабря 2019 года, составленным мастером ООО «Кировчанка» Б.Б.Б. в присутствии начальника хозяйственного отдела КГАУЗ «КГСП № 3» А.А.А., затопление кабинета № произошло из расположенной выше квартиры №, при обследовании которой выявлен факт того, что инженерное оборудование закрыто кафельной плиткой. Собственнику квартиры № рекомендовано самостоятельно произвести демонтаж кафельной плитки с предоставлением доступа к инженерному оборудованию до 10 января 2020 года. При обследовании кабинета № в стоматологической поликлинике выявлены следующие повреждения: потолочная плитка частично намочена площадью 17х34 метра, видны мокрые подтеки на стене площадью 2 метра.

13 января 2020 года произошло повторное затопление кабинета № в помещении № по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры №.

Согласно актам ООО «Кировчанка» и ООО УК «ЖСК» от 14 января 2020 года, жильцами квартиры № предоставлена на осмотр указанная квартира, в санузле кафельная плитка не снята, установлена причина затопления: течь гребенки под ванной в полу.

В результате затопления, произошедшего 13 января 2020 года, в помещении истца образовались следующие повреждения: потолочная плитка деформирована, площадью 2,5х30 кв.м отпала, на стенах имеются мокрые подтеки, трещины площадью 3 метров, электроснабжение вышло из строя. Из комиссионного акта ООО УК «ЖСК» от 14 января 2020 года следует, что результате осмотра санузла в квартире №, следов подтопления не обнаружено, однако установлено, что подтопление стоматологии происходит во время включения воды в ванне и кухне жилого помещения №, происходит течь трубопровода, относящегося к личному имуществу собственников квартиры, данный трубопровод проложен под кафелем в данной квартире.

В целях проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Оценка ПРО», в соответствии с заключением эксперта № от 12 февраля 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составила 75 584 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству ответчика Даниловой Е.А. назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 августа 2022 года в настоящий момент достоверно установить причины возникновения затоплений помещения № по адресу: <адрес>, произошедших 23 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, не представляется возможным в связи с истечением значительного периода со времени затопления (более 2,5 года). Достоверно установить, производились ли в квартире № по просп. <адрес> после вышеуказанных затоплений ремонтные работы по замене коммуникаций трубопровода, гребенки в ванной комнате и водопровода из кухни в ванную комнату, не представляется возможным, в связи с прохождением значительного периода со времени затоплений (более 2,5 года). В ходе проведения экспертизы выявлены повреждения, образовавшиеся вследствие затоплений. Однако, в связи с давностью произошедших затоплений, а также в связи с тем, что повреждения имеют повторяющуюся локализацию и визуально выглядят одинаково, эксперту не представляется возможным разделить, какие повреждения (ущерб) появились в результате затопления, произошедшего 23 декабря 2019 года, а какие в результате произошедшего 13 января 2020 года. В результате расчетов установлено, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу вышеуказанными затоплениями кабинета № в КГАУЗ «КГСП № 3» по адресу: <адрес>, на дату 13 января 2020 года (более поздняя дата затопления) составляет
65 394 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ) свидетель А.А.А., являвшаяся на момент затоплений начальником хозяйственного отдела КГАУЗ «КГСП № 3», которая пояснила, что в ходе осмотра квартиры ответчиков и затопленного помещения при включении воды в квартире ответчиков в стоматологии начиналась течь, которая при выключении воды в квартире ответчиков прекращалась.

Согласно представленному на соответствующий судебный запрос ответу ООО УК «ЖСК» от 27 октября 2022 года заявки на ремонт стояков водоснабжения и водоотведения, а также между ними и в перекрытиях от КГАУЗ «КГСП № 3», равно как и от собственников квартиры № за период с 2019 год по настоящее время в управляющую компанию не поступали; работы по ремонту общедомового имущества систем водоснабжения и водоотведения между указанными помещениями, сотрудниками управляющей компании в период с 2019 года и по настоящее время не проводились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление помещения истца (кабинета №) произошло из квартиры №, принадлежащей ответчикам, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления помещения истца и причинением ему материального ущерба повреждением его имущества.

Оценив выводы судебной экспертизы № от 12 августа 2022 года в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, том числе: с учетом показаний свидетеля А.А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца являются ответчики, в связи с чем, с них в пользу КГАУЗ «КГСП № 3» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 65 394 рубля, то есть по 32 697 рублей с каждого из ответчиков (пропорционально доле каждого). Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, сторона ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 080 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле акты не позволяют сделать однозначного вывода о вине ответчиков в произошедшем затоплении не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что причина затопления была установлена – течь на трубопроводе, являющемся личным имуществом ответчиков. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что течь произошла в результате ненормативного состояния общедомового имущества, ответчиками не представлено, из имеющихся в деле доказательств следует, что ремонт общедомового имущества ни в помещении истца, ни в квартире ответчиков не производился, при этом течь была устранена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в деле экспликации помещений многоквартирного дома, позволившей бы установить, что над затапливаемым помещением истца расположена ванная комната ответчиков также подлежит отклонению, поскольку причина затопления помещения истца была установлена при натурном осмотре помещений и зафиксирована в соответствующих актах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023