Решение по делу № 33-5083/2024 от 17.06.2024

дело № 33-5083/2024

№ 2-6852/2023 (13-295/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 года по заявлению Раисова В.Ж. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Раисова В.Ж. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» о взыскании материального стимулирования, премии, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года исковые требования Раисова В.Ж. к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о взыскании материального стимулирования, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» в пользу Раисова В.Ж. взыскано дополнительное материальное стимулирование в размере 14 400 руб., премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за январь 2023 года в размере 2 332,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

Раисова В.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 года заявление Раисова В.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» в пользу Раисова В.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Раисов В.Ж. представил соглашение об оказании консультативных и юридических услуг от 7 августа 2023 года, заключенное между Р.. (адвокат) и Раисовым В.Ж. (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю консультационные и юридические услуги по вопросу урегулирования разногласий с работодателем (военным комиссариатом Оренбургской области) в связи с невыплатой дополнительного материального стимулирования и премии за январь 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего соглашения адвокат обязан: консультировать устно и/или письменно доверителя по юридическим вопросам относительно предмета соглашения, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, составлять необходимые процессуальные документы, участвовать в качестве представителя доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, государственных, муниципальных органах и организациях, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, информировать доверителя о ходе исполнения настоящего соглашения и д.р.В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель оплачивает услуги адвоката в течении 3-х дней согласно потраченному времени и в пределах решения Совета адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи оказанных консультативных и юридических услуг по соглашению от 6 декабря 2023 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги по соглашению об оказании консультативных и юридических услуг от 7 августа 2023 года: подготовка искового заявления и подача его в суд - 15 000 руб., участие в судебном заседании по 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., т.е. на общую сумму 60 000 руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6 декабря 2023 года следует, что истцом в кассу БИО «Коллегия адвокатов» по договору оказания консультативных и юридических услуг от 7 августа 2023 года оплачено 60 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель Раисова В.Ж. - Р. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Удовлетворяя частично заявление Раисова В.Ж. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, а именно консультирование, составление и подача искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчиков, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» в пользу Раисова В.Ж. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Раисова В.Ж. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по доводам жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные в материалы дела соглашение, акт, квитанция содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер оказываемых услуг, стоимость, данные о лице, заказавшем услуги, а также о лице, принявшим заказ на ее исполнение.

Ссылка заявителя на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера и кассира несостоятельна, поскольку представленная в материалы дела квитанция, приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции, содержит все необходимые реквизиты платежного документа, в том числе подписи главного бухгалтера и кассира.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В. Морозова