Решение по делу № 2-2085/2024 от 16.02.2024

К делу № 2-2085/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-003885-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.А. к АО"АльфаСтрахование" об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.А. обратился в суд указав, что <дата> в 17:15 в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием на принадлежащем истце ТС Хендэ Солярис г/н № Страховой полис АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7015958026, а также с участием водителя Студённого Сергея Александровича на ТС Киа К5 г/н № Страховой полис САО «ВСК» № и водителя Э.К.А. на ТС Лада Веста г/н № Страховой полис САО «Ингосстрах» ТТТ №. Виновным в ДТП признана водитель Студённый С.А., ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В заявлении по ОСАГО истец просил выдать направление на ремонт.

Направление на ремонт было выдано, но в далеком чужом и чуждом для него городе Ростове-на-Дону (более 50 км).

Узнал, что на сайте компании имеется СТОА ИП Королев Р.БЮ. по адресу Таганрог <адрес>, которая подходит по всем параметрам. Готов ждать если там очередь. Она находится в Таганроге, ее выбрал и рассчитывал на ремонт именно на этой СТОА.

Однако на претензию о выдаче на именно эту СТОА истцу было отказано и снова подтвердили действие на ИП А.А.М., пускай и с эвакуатором но в чужом городе.

Истец считал, что право выбора СТОА из списка предложенных страховой компанией принадлежит потерпевшему. Страховая компания такое право нарушила.

<дата> истец просил у ФУ обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт на СТОА ИП Королев Р.БЮ. по адресу Таганрог <адрес>. Просил взыскать неустойку за задержку выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона.

<дата> Финансовый уполномоченный отказал в требованиях, мотивировав тем, что ИП А.А.М. хоть он и не выбранный, но желанный. Однако никакого желания к нему на ремонт в чужой город при наличии выбранного СТОА в Таганроге не имеется.

В дальнейшем Истец установил, что стоимость ремонта его ТС по ЕМ без износа превышает лимит ответственности СК, при этом истец не желал доплачивать на СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ без износа и лимитом ответственности СК, что по мнению истца является основанием для взыскания страхового возмещения в соответствии с ЕМ с учетом износа.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд - взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 295 727 рублей, штраф 147863 рублей, оплату за представителя 20 000 рублей, неустойку с <дата> + 7 рабочих дней = с <дата> 1% от суммы по ЕМ и с износом 295 727 рублей по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Истец Панченко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер С231ВР761, с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер С898ВР761, под управлением Э.К.А., было повреждено принадлежащее Истцу далее по тексту Заявителю транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С909ТВ161 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Э.К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на СТОА.

18.01.2023    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от <дата> № отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М. (<адрес>), гарантировав готовность организовать и оплатить доставку Транспортного средства к месту ремонта (номер почтового отправления 80084581414636, принято в отделении связи

<дата>,    вручено адресату <дата>).

От указанной СТОА поступило уведомление (гарантийное письмо) от <дата> о готовности осуществить ремонт Транспортного средства.

21.03.2023    Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Королев Р.БЮ. (<адрес>).

От СТОА ИП Королев Р.БЮ. поступило уведомление от <дата> о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отказе в смене СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-23-47137/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований Панченко С.А. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Суд обращает внимание, что предметом данного спора в соответствии с уточненными исковыми требованиями является страховое возмещение ( не убытки). Важным обстоятельством, для рассмотрения дела суд определяет соответствие действий ответчика на предмет установления размера страхового возмещения на предмет в целях сравнения его с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. Данное обстоятельство является важным для определения формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 57-58 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля. Данный вывод основан на том, что страховая компания не проводила независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ, а выдала направление на ремонт без проведения НТЭ, которой бы можно было установить превышает ли стоимость восстановительного ремонта по ЕМ лимит ответственности 400 000 рублей, также

суд обращает внимание, что в своем письменном обращении от 25.03.2024 года Истец сообщал СК, что поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей, а при этом ему было выдано направление на ремонт, учитывая мое несогласие на доплату разницы стоимости восстановительного ремонта по ЕМ без износа и лимита ответственности 400 000 рублей, считал, что имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме. О данном факте СК могла знать еще в начале 2023 года, когда провели независимую экспертизу, однако сокрыли от Истца данный факт и не предложили доплату от которой он бы отказался.

В связи с этим, просил СК выплатить страховое возмещение деньгами, вместо ремонта, в связи с отказом от доплаты за восстановительный ремонт сверх лимита, а также неустойку с 21-го дня с момента обращения.

В соответствии с п. 112 Пленума ВС №31 от 08.11.2022 года пунктом 112. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Законные требования потребитель заявленные в претензии от 25.03.2024 года страховщиком не были выполнены. Размер доплаты сверх лимита потерпевшему сообщено не было.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость соответствии с ЕМ и с учетом износа составляет 295 727 рублей, а без учета износа 400250 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение»№ 289-24/НМ от 18.06.2024 (т.2 л.д. 54-70) суд принимает как надлежащее доказательство. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оснований смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и при этом страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 295 727 рублей. Кроме того, истцом не поддержаны исковые требования о возмещении убытков на основании незаконности направления на ремонт на СТОА, которую истец не выбирал. В связи с этим рассмотрение судом данного вопроса не проводилось.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 295 727 рублей / 2 = 147863 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки - с <дата> + 7 рабочих дней = с <дата> 1% от суммы по ЕМ и с износом 295 727 рублей по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензия потерпевшего страховщику о смене формы страхового возмещения была направлена <дата>, следовательно требование должно было быть исполнено не позднее <дата>, а неустойка должна исчисляться с <дата>, до момента исполнения обязательств в размере 1% в день от неисполненного обязательства 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 04.04.2024 года 1% от суммы по ЕМ и с износом 295 727 рублей по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 7635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко С.А. АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Панченко С.А.

-страховое возмещение 295 727 рублей, штраф 147863 рублей.

- неустойку с 04.04.2024 года 1% от суммы по ЕМ и с износом 295 727 рублей по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7635 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.