Решение по делу № 2-1831/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1831/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца Литвиновой В.В.,

представителя ответчика Кремнёва О.В. Голованова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Кремнёву О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам Кремнёву О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого дома <адрес> являются Кремнёв О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А., по ? доле каждый.

Собственниками земельного участка, на котором находится спорный дом, являются ответчики на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) и используется для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м. состоит из 4 изолированных квартир, по две квартиры на первом и втором этажах, на обоих этажах имеется общая лестничная клетка, через которую осуществляется вход в квартиры.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Просит: обязать Кремнёва О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,8 кв.м.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда Литвинова В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Кремнёв О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Голованову В.В.

Представитель ответчика Кремнёва О.В. Голованов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Курышев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных неявки суду не сообщил,

Ответчик Полякову О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных неявки суду не сообщила.

Ответчик Ермолаеву С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных неявки суду не сообщила.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представители администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и КПК «Корвет», Мордвинкова О.К., Ковалева С.А., Поляков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками земельного участка, площадью 610+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Кремнёв О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А., по ? доле каждый.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В 2013 году на указанном земельном участке без разрешения на строительство был возведен многоквартирный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра объекта самовольного строительства, утвержденного председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м, жилой площадью 141,5 кв.м, высотой в 2 этажа надземных, ориентирован главным фасадом на улицу <адрес>. Дом состоит их четырех изолированных квартир, по две квартиры на первом и втором этажах, на обоих этажах имеется общая лестничная клетка, через которую осуществляется вход в квартиры, вход на второй этаж осуществляется по лестнице, на первом этаже имеется выход на земельный участок, также имеются выходы из квартир на первом этаже через оконно-дверные блоки, на втором этаже в помещениях имеются выходы на балконы.

На первом этаже расположены две квартиры общей площадью - 181,1, жилой площадью 70,7 кв.м, в составе: две кухни-столовых, два санузла, три коридора, пять жилых комнат, лестничная клетка, ведущая на второй этаж.

На втором этаже расположены две квартиры общей площадью - 183,7, жилой площадью 70,8 кв.м, в составе: две кухни-столовых, два санузла, три коридора, пять жилых комнат, лестничная клетка.

Здание возведено из монолитного бетона, утепленного гипсокартоном, перекрытия железобетонные монолитные плиты, фундамент железобетонный, полы - бетонная стяжка, оконные проемы - пластик, дверные проемы - дерево, металл, кровля прямая металлочерепица, электроснабжение - проводка скрытая, канализация - централизованная, система отопления от электрокотла, вентиляция естественная.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости в равных долях по ? доле за каждым.

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, по своему назначению, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по технической характеристике и объемно-планировочному решению является многоквартирным домом.

При обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются несоответствия его градостроительным нормам и правилам:

- уведомление на строительство/реконструкцию объекта, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует

- по типу застройки, обследуемый многоквартирный дом не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 года № 5/115), статье 23 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов».

По результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Обследуемый многоквартирный дом соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

По результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Обследуемый многоквартирный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющее на уровень его пожарной безопасности: в жилых помещениях квартиры не установлены автономные дымовые пожарные извещатели.

Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия противопожарным нормам и правилам, необходимо оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующие требованиям НПБ 66-97.

При обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются несоответствия его Земельному кодексу РФ, статья 40 и 42.

По результатам обследования привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство не представляется возможным.

По результатам обследования многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с «Дубликатом технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства» и объемно-планировочным решением, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на момент регистрации права собственности на него в 2013 году не обладал признаками индивидуального жилого дома и имел объемно-планировочное решение, которое соответствует многоквартирному дому.

По результатам обследования установлено, что физический износ многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, составляет – 3%.

По выявленным строительным дефектам техническое состояние обследуемого многоквартирного дома оценивается как работоспособное.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несмотря на наличие выводов заключения судебной экспертизы о соответствии спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, доказательства соблюдения ответчиками обязательных требований при возведении спорного строения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 39.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Целевое назначение земельного участка, на котором возводился самовольный объект - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», действующего на момент возведения спорного объекта, в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Таким образом, указанным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

Соответственно, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющим целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства.

В соответствии с 8.4.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей относится к зоне Ж 2 - 2.

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории городского округа город-герой Волгоград следует, что малоэтажные многоквартирные дома и индивидуальный жилой дом имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, ответчики в нарушение градостроительных норм и правил, земельного законодательства, регулирующих целевое использование земельных участков, без необходимых разрешений эксплуатируют на земельном участке объект самовольного строительства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К числу объектов, перечисленных в части 17 указанной статьи, на строительство которых выдача разрешения не требуется, многоквартирный дом не относится.

Разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выдавалось, и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика Голованова В.В. о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, в связи с чем, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительного регламента, являющееся достаточным основанием для сноса строения.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод представителя ответчика о том, что спорный жилой дом был возведен предыдущими собственниками – членами одной семьи, супругами Рожковыми, как индивидуальный жилой дом, опровергается материалами судебной экспертизы, которой установлено, что на момент строительства в 2013 году спорное здание уже не обладало признаками индивидуального жилого дома и имело объемно-планировочное решение, которое соответствует многоквартирному дому.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении правопредшественникам ответчиков разрешения на возведение многоквартирного жилого дома.

На момент обращения в суд с иском о сносе объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а соответственно и его целевое назначение также изменено не было.

Мнение представителя ответчиков о том, что приобретая спорный жилой дом, ответчики не были осведомлены об ограничениях, установленных разрешенным видом использования земельного участка, не может быть принято судом во внимание, поскольку сведения о земельных участках содержатся в общедоступных информационных ресурсах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта».

Основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежащими отклонению, являются и доводы стороны ответчика о том, что в силу пункта 4 абзаца 6 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома, поскольку такие решения органом местного самоуправления в отношении спорного дома не принимались, данные решения могут быть приняты только судом.

Принимая во внимание допущенное существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленумов N 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании возведенного ответчиками объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Судом достоверно установлено, что истец узнал о факте строительства спорного здания только 19 июня 2020 года, в результате проведения осмотра объекта.

С указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент предъявления иска 9 июля 2020 года (по штемпелю на конверте) не был пропущен.

Ссылка представителя ответчика о не соблюдении администрацией Краснооктябрьского района Волгограда при принятии решения об обращении с иском в суд порядка действий, установленных постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку администрация, обращаясь в суд с требованиями, основывает свой иск на положениях статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные требования закона не содержат указание на необходимость соблюдения досудебного порядка.

Учитывая, что ответчиками эксплуатируется строение, отвечающее признакам многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на его строительство, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке, не отведенном на эти цели, суд приходит к выводу о необходимости сноса объекта самовольного строительства.

В связи с чем, следует обязать Кремнёва О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 364,8 кв.м.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Кремнёву О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Кремнёва О.В., Курышев О.К., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 364,8 кв.м.

Взыскать с Кремнёва О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 75 рублей.

Взыскать с Курышев О.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 75 рублей.

Взыскать с Полякову О.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 75 рублей.

Взыскать с Ермолаеву С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина