Решение по делу № 2-345/2018 от 21.12.2017

...

№ 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

истца Урунова Р.Х.,

представителей ответчиков:

прокуратуры Томской области Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года,

Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности 04 декабря 2015 года сроком по 17 декабря 2018 года, выданной в порядке передоверия по доверенности руководителю Управления Федерального казначейства по Томской области Бродюк Е.Н.,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности прокурора области Романенко В.А. от 01 декабря 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Урунова Рахмонали Хатамовича к прокуратуре Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урунов Р.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.1 1.1999 уголовное дело по эпизоду нападения на гр. ФИО5 по п. п. «а, 6, в» ч.3 ст. 162 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Также прекращено дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, н» ч.2 ст.105 УК РФ. В результате Урунов Р.Х. перенес глубокие нравственные страдания, к нему необоснованно применялись меры уголовного преследования, в том числе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании Урунов Р.Х. на удовлетворении требований настаивал, указывая на физические и нравственные страдания, выраженные в том, что он испытывал унижения, ему приходилось постоянно оправдываться перед «сокамерниками».

Представитель прокуратуры Томской области, третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Богданова Н.Н. в удовлетворении требований к прокуратуре просила отказать, указывая на заявление иска к ненадлежащему ответчику. Требования к Министерству финансов РФ считала подлежащему удовлетворению, однако, в размере, не превышающем 1 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в удовлетворении требований просила отказать, поясняя, что истец при расследовании дела писал явки с повинной, давал признательные показания, указывая впоследствии, что на него оказывалось давление. Кроме того, указала на наличие в действиях осужденного идеальной совокупности преступлений.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 1999 года Урынов Р.Х. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение, являлся подстрекателем и пособником умышленного причинения смерти ФИО8, а так же в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах ФИО5 и малолетней ФИО15 и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. п.п. «в, з, к, н» ч. 2 ст. 105, п. п. 4, 5 ст. 33 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии особого режима, из которых первые 5 лет в тюрьме.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, выступающим от имени казны Российской Федерации является Министерство Финансов РФ, являющийся органом исполнительной власти и распорядителем денежных средств федерального бюджета, соответственно в удовлетворении требований к прокуратуре Томской области Урунову Р.Х. надлежит отказать.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных норм материального и процессуального права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения неопознанного трупа с признаками насильственной смерти (ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5, а также двоих ее детей ФИО18 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Урунов Р.Х. задержан по уголовному делу № по подозрению в совершении убийства неустановленного мужчины по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ им дана явка с повинной, он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, д, ж, з, к ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом окончательно предъявленного обвинения, органами предварительного следствия Урунов Р.Х. обвинялся в том, что он в марте ДД.ММ.ГГГГ года в г. Томске создал организованную группу с целью совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений. Реализуя свою преступную цель, он, сговорился с ФИО9 совершить убийство ФИО8, совершить на того нападение в целях хищения чужого имущества с применяем насилия (разбой). Создавая организованную группу, он являлся организатором и подстрекателем при совершении преступлений, нанял ФИО9

Таким образом, обвинялся в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лицу заведомо для виновного, находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, то есть обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, д,, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он же обвинялся по «а, б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, Урунов Р.Х. обвинялся в том, что он совершил убийство ФИО5 и её малолетних детей ФИО10 и ФИО1 заведомо для виновного, находящихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по найму, с целью сокрытия другого преступления (убийство ФИО1), совершенном неоднократно. То есть, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Урунова Р.Х. А именно, его действия по эпизоду в отношении ФИО1 просил квалифицировать по п.п. 4, 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом просил исключить из обвинения по этому эпизоду п. «к» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – особая жестокость.

По эпизоду, предъявленного в отношении потерпевшего ФИО5 и детей просил квалифицировать действия ФИО1 по п. п. «а, в, к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения п.п. «д, ж,, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эпизод из обвинения по факту разбойного нападения на ФИО21 просил из объема обвинения исключить как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя данные обстоятельства, суд не усматривает никаких оснований расценивать данное изменение как частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, повлекший прекращение уголовного преследования в отношении Урунова Р.Х. в какой – либо его части.

Согласно приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласившись с квалификацией действий Урунова Р.Х. государственным обвинителем, квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. п.п. «в, з, к, н» ч. 2 ст. 105, п. п. 4, 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, все без исключения действия, вменяемые Урунову Р.Х. органами предварительного следствия, квалифицированы судом как преступления просив собственности и против жизни.

При таких обстоятельствах каких – либо оснований для взыскания Урунову Р.Х. компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к прокуратуре Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - Урунову Рахмонали Хатамовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь И.А. Дубова

Оригинал в деле № 2 -345/2018 Советского районного суда г. Томска