Решение по делу № 33-604/2020 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-604/2020 (33-28566/2019) Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова Дмитрия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4540/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «12 Кубов Сервис» (далее по тексту - ООО «12 Кубов Сервис») к Семёнову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Якубова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Степановой О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «12 Кубов Сервис» обратилось в суд с иском к Семёнову Д.В., которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 93 490 руб., пени с 01 мая 2015 года (первого неоплаченного и не покрытого залогом месяца аренды) по 20 декабря 2016 года в размере 46 745 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 005 руб., а также расторгнуть договор аренды № 144074 от 16 июля 2014 года, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу блок-контейнер металлический № 159110.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между ООО «12 Кубов Сервис» в лице генерального директора С.И. Пикулика, с одной стороны, и Семёновым Д.В., с другой стороны, был заключен договор аренды № 144074, по условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору имущество согласно спецификациям № 1 и № 2, однако ответчиком арендная плата более двух лет не уплачивалась, задолженность по состоянию на декабрь 2016 года составила 93 490 руб., что является существенным нарушением условий договора. Требование истца об оплате задолженности от 07 ноября 2016 года, расторжении договора и возврате арендованного имущества оставлено ответчиком без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Договор аренды № 144074 от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО «12 Кубов Сервис» и Семёновым Д.В., расторгнут.

С Семёнова Д.В. в пользу ООО «12 Кубов Сервис» взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 93 490 руб., пени в размере 46 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 руб.

На Семёнова Д.В. возложена обязанность возвратить ООО «12 Кубов Сервис» блок-контейнер металлический № 159110, размер 2,4*6,0*2,5 планировка «стандартная», наружная отделка: профнастил оцинкованный, утепление 50 мм, внутренняя отделка: вагонка или ДВП, одно окно, дверь наружная деревянная, обитая железом, электрика в кабель-канале.

Не согласившись с данным решением, Семёнов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Семёнов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ООО «12 Кубов Сервис» (арендодатель) в лице генерального директора С.И. Пикулика, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Семёновым Д.В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды № 144074, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты, указанные в спецификации в приложении к договору, а арендатор - принять и уплатить за него арендую плату.

Согласно п. 1.2 договора характеристика объекта аренды и другие существенные условия договора указываются в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Арендодатель передал арендатору следующие объекты:

- блок-контейнер металлический № 362710, размер 2,4*6,0*2,5 м, планировка «стандартная», наружная отделка: профнастил оцинкованный, утепление 50 мм, внутренняя отделка: вагонка или ДВП, одно окно, дверь наружная деревянная, обитая железом, электрика в кабель-канале; возвращен 08 ноября 2014 года; арендная плата согласована в размере 4 900 руб. в месяц, страховой залог - 24 000 руб., стоимость доставки и вывоза - 17 800 руб. (спецификация № 1 от 16 июля 2014 года, акт приема-передачи от 17 июля 2014 года);

- блок-контейнер металлический № 159110, размер 2,4*6,0*2,5 м, планировка «стандартная», наружная отделка: профнастил оцинкованный, утепление 50 мм, внутренняя отделка: вагонка или ДВП, одно окно, дверь наружная деревянная, обитая железом, электрика в кабель-канале; в настоящее время находится у арендатора; арендная плата согласована в размере 4 900 руб. в месяц, страховой залог - 24 000 руб., стоимость доставки и вывоза - 8 900 руб. (спецификация № 2 от 08 сентября 2014 года, акт приема-передачи от 08 сентября 2014 года).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- в течение трех дней с момента подписания договора арендатор осуществляет 100% предоплату первого месяца аренды, общей стоимости транспортных и погрузо-разгрузочных работ, а также оговоренной сторонами суммы залога;

- в дальнейшем арендатор осуществляет оплату не позднее, чем за пять дней до окончания текущего месяца аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «12 Кубов Сервис» ссылалось на то, что арендная плата не уплачивается ответчиком более двух лет, задолженность на декабрь 2016 года составляет 93 490 руб.

Разрешая спор по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309-310, 330, 425, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по праву, поскольку ответчик ни в одно судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей и собственного расчета заявленной истцом к взысканию суммы исковых требований не произвел, договор арены не оспорил.

В частности, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 мая 2015 года (первого неоплаченного и не покрытого залогом месяца аренды) по 20 декабря 2016 года в размере 46 745 руб., суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора аренды и, учитывая, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к погашению задолженности по арендным платежам, счел возможным взыскать с ответчика заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ответчик доводов о ее несоразмерности не привел, неисполнение им денежных обязательств носит длительный характер, а истец самостоятельно снизил ее размер до 46 745 руб.

Установив, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств перед истцом, в результате чего имеет непогашенную задолженность по арендным платежам в размере 93 490 руб., а претензия истца о расторжении заключенного договора оставлена им без ответа, суд первой инстанции признал, что действия ответчика существенно нарушают права истца и условия договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года, в связи с чем расторг настоящий договор.

Наряду с этим, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу переданное ему по акту приема-передачи имущество: блок-контейнер металлический № 159110, размер 2,4*6,0*2,5 планировка «стандартная», наружная отделка: профнастил оцинкованный, утепление 50 мм, внутренняя отделка: вагонка или ДВП, одно окно, дверь наружная деревянная, обитая железом, электрика в кабель-канале.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 005 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения в силу следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза относительно подписания самим ответчиком, а не иным лицом договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и акта приема-передачи от 17 июля 2014 года не проводилась, оригиналы договора аренды от 16 июля 2014 года и акта приема-передачи от 17 июля 2014 года истцом утрачены, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «12 Кубов Сервис», суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года на согласованных между ними условиях и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей; кроме того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, на рассмотрение дела не явился, получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 47).

Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылался на представление истцом в обоснование доводов иска подложных документов: договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и акта приема-передачи от 17 июля 2014 года, так как данные документы он не подписывал, что усматривается при сличении его подписи на документах с подписью в паспорте, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 20); он не имел возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции в связи с неполучением извещений о дате и месте проведения судебных заседаний.

Определением судебной коллегии от 04 февраля 2020 года с целью проверки доводов истца и необходимостью установления всех юридически значимых для настоящего дела обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») с постановкой следующего вопроса:

1. Кем, самим Семёновым Дмитрием Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи от имени Семёнова Дмитрия Владимировича в договоре аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и в акте приема-передачи от 17 июля 2014 года?

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 1805-2020-33-604/2020 от 11 марта 2020 года изображения подписей от имени Семёнова Дмитрия Владимировича в копии договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года (л.д. 8-12) и в копии акта приема-передачи от 17 июля 2014 года (л.д. 14), вероятно, выполнены не Семёновым Дмитрием Владимировичем.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик с заключением эксперта согласился, истец возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представил.

Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов (л.д. 137).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении (методом сопоставления) исследуемых изображений подписей от имени Семёнова Д.В. в копии договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и в копии акта приема-передачи от 17 июля 2014 года к договору аренды № 144074 от 16 июля 2014 года с представленными образцами подписи самого Семёнова Д.В. установлены их различия по общим- (степени выработанности, степени связанности) и частным признакам.

Выявленные признаки существенны, устойчивы, значимы и образуют совокупность, достаточную для вероятного отрицательного вывода о том, что изображения подписей от имени Семёнова Д.В. в копии договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и в копии акта приема-передачи от 17 июля 2014 года к договору аренды № 144074 от 16 июля 2014 года, вероятно, выполнены не Семёновым Д.В. (л.д. 135-136).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04 февраля 2020 года, при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ООО «12 Кубов Сервис» Степанова О.А. пояснила, что предоставить в распоряжение эксперта оригинал договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и акта не представляется возможным, поскольку при переезде юридического лица в другое здание данный документ был утерян (л.д. 108).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на вероятностный характер вывода эксперта.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что Семёновым Д.В. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым он договор аренды № 144074 от 16 июля 2014 года не подписывал и имущество по акту приема-передачи от 17 июля 2014 года не получал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 609 данного кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Представленные истцом ксерокопии договора аренды № 144074 от 16 июля 2014 года и акта приема-передачи от 17 июля 2014 года не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт заключения сторонами договора аренды и передачи ответчику спорного имущества в отсутствие оригиналов указанных документов не подтверждают.

Кроме того, согласно заключению эксперта, не оспоренному сторонами, подпись от имени ответчика (арендатора) в данных документах, вероятно, выполнена не самим ответчиком, а иным неустановленным лицом, то есть волеизъявления на совершение этой сделки ответчик не выражал, по существенным условиям сделки сторонами соглашение не достигнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности предъявленных требований является ошибочным, постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «12 Кубов Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: