Решение по делу № 2-2705/2022 (2-12763/2021;) от 04.10.2021

Копия

№

24RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «ОНИКС-С». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления согласно локально-сметного расчета заключения ООО «ГК «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 317,88 руб. От добровольного урегулирования спора ответчики уклоняются.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 87 317,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали, на них настаивали. Представитель истца дополнительно пояснила, что до настоящего времени в квартире держится сырость; моральный вред истца выражен переживаниями в связи со сложившейся ситуацией, нежеланием ответчиков возместить ущерб.

Представитель третьего лица ТСЖ «ОНИКС-С» - ФИО8 (полномочия установлены) в судебном заседании пояснила, что ответчики никогда не обращались с заявками об аварийном состоянии аварийного крана в санузле, аварийный кран собственник ФИО3 менял самостоятельного, в результате чего произошло порыв и затопление квартиры истца. Осмотр общего домового имущества в квартире ответчиков не произведен, в связи тем, что собственниками не был обеспечен доступ в квартиру.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который является адресом его регистрации; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г».

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», в равных долях являются ответчики ФИО3, ФИО4, также их несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ТСЖ «ОНИКС-С».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «ОНИКС-С», в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> «Г», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв аварийного крана холодной воды в санузле в <адрес>. В результате затопило нижерасположенную обследуемую <адрес>. В комнатах отклеились обои, стены влажные на ощупь, в кухне по стенам имелись желтые разводы.

Как указано выше первое запирающее устройство (аварийный кран) относится к общедомовому имуществу, в этой связи ТСЖ «ОНИКС-С» обязано было осуществлять контроль за его надлежащим состоянием.

Вместе с тем пояснениями лиц, участвующими деле установлено, что залив квартиры истца произошел не в результате того, что ТСЖ ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи чем и произошел порыв аварийного крана в квартире, принадлежащей ответчикам, а в связи с действиями ее собственников (ответчиков), а именно того, что ФИО3 с целью замены аварийного крана не обратился в ТСЖ, не произвел отключение стояка холодного водоснабжения во время его замены, что привело к срыву аварийного крана и как следствие - к затоплению квартиры истца.

При этом ТСЖ «ОНИКС-С» представлено в ходе судебного разбирательства образец объявления, вывешиваемое в доступных местах для информирования жильцов, о необходимости обеспечить сотрудникам товарищества доступ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра труб и аварийных кранов. В соответствии с представленной ведомостью ответчики в указный период времени в рабочее время отсутствовали дома, с ТСЖ не согласовали удобный день для обеспечения доступа работникам ТСЖ «ОНИКС-С» с целью проверки общедомового имущества.

Кроме того, согласно представленного ТСЖ «ОНИКС-С» копии книги заявок от 2021 года, ответчики не обращались с заявками об аварийной ситуации в квартире, в том числе с аварийным краном, как и с заявками о их замене, отключении в связи с этим стояка водоснабжения.

Как следует из локально-сметного расчета, составленного ООО «ГК «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес> «Г», для приведения помещения после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 87 317, 88 руб.

Указанный локально-сметный расчет сторонами по делу не оспаривалось. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанный локально-сметный расчет может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на ответчиках в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, судом установлен тот факт, что причиной залива квартиры истца явились именно действия ответчиков, а не бездействие ТСЖ «ОНИКС-С» по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление квартиры истца и как следствие причине им ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 87 317,88 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на причинение ему имущественного вреда.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы в сумме 97,50 руб. (чеки от 02.07.2021 на 16,00 руб. и 81,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Сайяф оглы, ФИО4 Мовсун кызы в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 317,88 руб., в счет возмещения почтовых расходов 97,50 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., всего – 90 489,38 руб., то есть по 45 244,69 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова