Решение по делу № 2-1164/2023 от 01.09.2023

К делу № 2-1164/2019

Уид 23RS0033-01-2023-001564-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской         25.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ответчика Ермолаева И.Н. адвоката Косякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Першина Владимира Федоровича к Ермолаеву Игорю Николаевичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Першин В.Ф. обратился в суд с иском к Ермолаеву И.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 22.08.2023 в размере 32 776, 58 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 183 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец обосновал свои требования решением Мостовского районного суда от 24.11.2021, которым с Ермолаева И.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 648 900 рублей, из которых ответчиком по возбужденному исполнительному производству (№<номер> от 14.01.2022) выплачено только 76 934, 41 рубля.

По настоящее время перед истцом у ответчика остается непогашенной задолженность в размере 522 464,50 рублей, на которую истцом и произведен расчет по ст.395 ГК РФ за указанный выше период.

В судебное заседание представитель истца Першина В.Ф. по доверенности Блохнина Ю.С. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева И.Н. адвокат Косяков С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Першина В.Ф. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условием и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика Ермолаева И.Н. перед истцом Першины В.Ф. возникли обязательства, вследствие причинения вреда, установленного решением Мостовского районного суда от 24.11.2021.

С учетом этого, суд согласен с произведенным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и периодах расчета, произведенного с применением средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц, что составило общую сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 по 22.08.2023 в размере 32 776, 58 рублей.

В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, судами отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, истцом обосновано заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования Першина соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворяется, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен компенсировать истцам их судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, однако расходы на представителя суд снижает до 5 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

исковое заявление Першина Владимира Федоровича к Ермолаеву Игорю Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Игоря Николаевича, <персмональные данные> в пользу Першина Владимира Федоровича, <дата> года рождения проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Мостовского районного суда от 24.11.2021 за период с 02.11.2022 по 22.08.2023 в размере 32 776 рублей 58 копеек, затрат по оплате госпошлины – 3 393 рубля 42 копейки, затраты по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 41 170 (сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: