Решение по делу № 33-10263/2024 от 19.08.2024

Судья: Мороз С.В.     № 33-10263/2024

24RS0048-01-2023-000774-80

2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Костылева Константина Владимировича к Пушкаревой Елене Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Пушкаревой Е.И. – Коневой В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костылева Константина Владимировича к Пушкаревой Елене Игоревне – удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой Елены Игоревны в пользу Костылева Константина Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 648 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 764 рублей, всего 666 164 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костылев К.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.И., Чырмаш У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н № под управлением собственника Костылева К.В. и транспортного средства Isuzu Elf, г/н №, под управлением Чырмаш У.М., собственник Пушкарева Е.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чырмаш У.М. На момент ДТП гражданская ответственность Чырмаш У.М. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 строительство восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 648 400 рублей. Автомобиль Isuzu Elf был передан Чырмаш У.М. по договору безвозмездного пользования, в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве работника ООО «ПЕРСПЕКТИВА», учредителем и директором которого является Пушкарева Е.И.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Пушкаревой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 648 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 764 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пушкаревой Е.И. – Конева В.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает о несостоятельности выводов суда о наличии между Чырмаш У.М. и ООО «Перспектива» на момент ДТП трудовых отношений. В случае, если бы Чырмаш У.М. состоял в трудовых отношения с ООО «Перспектива», то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «Перспектива», а не Пушкаревой Е.И. Договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании которого транспортное средство Isuzu Elf на момент ДТП находилось во временном пользовании Чырмаша У.М. свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно Чырмаш У.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Пушкаревой Е.М. - Коневой В.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н №, под управлением Костылева К.В., и транспортного средства Isuzu Elf, г/н №, под управлением Чырмаша У.М.

Собственником автомобиля Nissan Fuga, г/н № является истец Костылев К.В., а собственником транспортного средства Isuzu Elf, г/н № – ответчик Пушкарева Е.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чырмаша У.М. не была застрахована.

Из объяснений Чырмаша У.М., данных в ходе административного расследования, следует, что на момент ДТП он работал водителем в организации, расположенной по адресу: <адрес> 07 декабря 2022 года, управляя транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, начал движения на главную дорогу, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Fuga, г/н №. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений Костылева К.В. следует, что 07 декабря 2022 года, управляя автомобилем Nissan Fuga, г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, со второстепенной дороги выехало транспортное средство Isuzu Elf, г/н №, в результат чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя транспортное средство Isuzu Elf, г/н №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2022 года Чырмаш У.П., управляя транспортным средством Isuzu Elf, г/н № принадлежащим Пушкаревой Е.И., в момент ДТП нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проанализировав материалы административного производства, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Чырмаш У.П., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению №А29-12/22 от 09 января 2023 года, выполненного ИП ФИО18., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № составляет 923 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 763 200 рублей, стоимость годных остатков – 114 800 рублей.

Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства ДТП и размер материального ущерба, определенного данным экспертным заключением, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь в суд, Костылев К.В. настаивал на возмещении ущерба за счет Пушкаревой Е.И., из владения которой транспортное средство не выбывало.

Ответчик Пушкарева Е.И., возражая против иска, ссылалась на то, что лицом, ответственным за причинение вреда должен являться гражданин Кыргызстана Чырмаш У.М., которому она передала транспортное средство.

В обоснование своих возражений ответчик представила договор № 1 от 21 сентября 2022 года безвозмездного пользования транспортным средством, подписанный Пушкаревой Е.И. и Чырмашем У.М.; по условиям которого Пушкарева Е.И. передала Чырмашу У.М. транспортное средство Isuzu Elf, г/н №, в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок. Чырмаш У.М. принял на себя обязанность использовать транспортное средство в личных целях и в соответствии с условиями эксплуатации, рекомендованными для данного транспортного средства, а также акт от 21 сентября 2022 года передачи указанного транспортное средство Чырмашу У.М.

Из объяснений Чырмаша У.М., данных в ходе административного расследования, следует, что на момент ДТП он работал водителем в организации, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано ООО «Перспектива», директором и единственным участником которого является Пушкарева Е.И. Основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами.

Согласно представленной ООО «Перспектива» справке Чырмаш У.М. в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» не состоял и не состоит в настоящее время, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам Чермаш У.М. для ООО «Перспектива» не осуществлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате действий водителя Чырмаша У.М. наступили последствия в виде причинения материального вреда имуществу Костылева К.В.; однако в момент ДТП Пушкарева Е.И. сохраняла законное владение данным транспортным средством, в связи с чем именно на нее возлагается обязанность по возмещению владельцу автомобиля Nissan Fuga, г/н № имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением №А29-12/22 от 09 января 2023 года, подготовленным ИП ФИО19., установив тем самым полную гибель транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварийного состояния), взыскал в пользу Костылева К.В. с Пушкаревой Е.М. в возмещение ущерба 648 400 рублей (763 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 114 800 (годные остатки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна нести Пушкарева Е.И., которые судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП у Чырмаша У.М. был заключен гражданско-правовой договор с Пушкаревой Е.И. на право пользования грузовым автомобилем Isuzu Elf, г/н №

Пушкарева Е.И. является одновременно как собственником транспортного средства - грузовой рефрижератор Isuzu Elf, г/н № и директором ООО «Перспектива».

Анализ письменных объяснений Чырмаша У.М., в которых он указывает на то, что в момент ДТП управлял транспортным средством не в личных целях, а в интересах третьих лиц, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что на основании договора безвозмездного пользования водитель Чырман У.М. не имел права использования транспортного средства по своему усмотрению, в связи с чем законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ продолжала являться Пушкарева Е.И., которой транспортное средство принадлежит на праве собственности и которая давала указания водителю Чырмашу У.М. действовать по ее заданию в интересах возглавляемого ею общества.

Однако это не означает, что между Чырмашем У.М. и третьим лицом ООО «Перспектива» возникли трудовые отношения. Выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им не только в силу исполнения своих трудовых обязанностей, но и на основании гражданско-правового договора с собственником, который и был представлен в материалы дела. Однако исполнение такого гражданско-правового договора, подписанного сторонами в отношении грузового транспортного средства, не предполагало полное личное усмотрение водителя гражданина Кыргызстана Чырмаша У.М. при его использовании, тем более, что никакой арендной платы он собственнику не вносил, членом семьи собственника не является.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Пушкарева Е.И. как законный владелец источника повышенной опасности должна нести материальную ответственность перед Костылевым К.Г., а после выплаты возмещения не лишена права потребовать взыскания сумм в порядке регресса с виновника Чырмаша У.М. в свою пользу.

Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в том числе и по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о недопустимости отмены решения по формальным соображениям.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаревой Е.И. – Коневой В.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2024 года