Решение по делу № 2-1758/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1758/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Лебедева В.В. и его по доверенности Калабеков Э.М. не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ – телефонограммой (л.д. 69). Об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Иванов Д.С., нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лебедева В.В. <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Лебедева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. ОСАО «<данные изъяты>» согласно акту о выплате страхового возмещения, произвело выплату Лебедеву В.В. в размере <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с Иванова Д.С. в пользу Лебедева В.В. убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> стоимость независимой оценки <данные изъяты> нотариальные услуги <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ответчик Иванов Д.С. и его представитель по доверенности ГоловановА.В. в заседание не явились, о времени его проведения извещены (л.д. 70). Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных письменных возражений и ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д. 71).

Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Ранее, участвуя в судебном заседании представитель Иванова Д.С. по доверенности Голованов А.В. исковые требования не признал, представив отзыв (л.д.44-45). Оспаривал объем повреждений автомобиля, считал размер убытков завышенным, а определенные исследовательским путем повреждения – не относящимися к обстоятельству ДТП. Ко дню заседания представил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указал, что ИвановД.С. оплатил услуги представителя за ведение дела в суде в размере <данные изъяты>, а также судебного эксперта – <данные изъяты>.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из доводов иска и возражений, а также справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Иванов Д.С., нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лебедева В.В. <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность поврежденного имущества – автомобиля на момент происшествия истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Свою вину в причинении вреда имуществу Лебедева В.В. ответчик ИвановД.С. не оспаривал.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера убытков истца от повреждения его имущества ответчиком судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«<данные изъяты>» (л.д. 49-51).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, определенно относимых к обстоятельствам происшествия, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Из иска следует, что часть убытков Лебедеву В.В. была возмещена в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенная часть убытков истца от причиненного ответчиком ущерба составила <данные изъяты> что и подлежит взысканию с Иванова Д.С. как причинителя вреда в пользу ЛебедеваВ.В. по изложенным выше правовым основаниям.

При распределении расходов, суд исходит из документов, подтверждающих затраты каждой из сторон в связи с разрешением спора.

Так, Лебедев В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 39, 40), на оформление его полномочий в суде – <данные изъяты> (л.д. 7), а также оплатил госпошлину <данные изъяты> (л.д.6) и услуги оценки для подсчета цены иска (л.д. 33, 34). Итого сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты>

Иванов Д.С. подтвердил свои расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы – <данные изъяты>, а всего в связи с рассмотрением дела он потратил <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности вознаграждения услуг представителя, которое с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и присутствия каждого суд определяет в пределах <данные изъяты> рублей на каждого из представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> а с истца в пользу ответчика – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья О.О. Соболева