Решение по делу № 2-201/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Орловой О.В.,

представителя истицы Орловой О.В. по доверенности Шабалкина А.В.,

третьего лица Орлова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2018 по иску Орловой О.В. к Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), обязании Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись о праве собственности Орловой О.В. на указанный жилой дом в ЕГРН.

В обоснование требований истица указала, что семье Орловых в 1993г. решением председателя совхоза «---» Ш.В.Г. был предоставлен для постоянного проживания и использования дом №--- по адресу: (адрес 1). Однако сам документ ни Ш.В.Г., ни Администрация Зарайского района Московской области своевременно на руки не выдали. При этом Орловы пользуются домом без надлежаще оформленных документов до настоящего времени.

В постановлении №546 от 29.09.2004г. Администрацией Зарайского района Московской области был присвоен и утвержден адрес жилому дому, незавершенному строительством.

В настоящее время АОЗТ «---» (правопреемник совхоза «---») находится в процессе ликвидации.

Истица произвела полную достройку дома к декабрю 2004г., сейчас проживает в нем, АОЗТ «---» и Администрация Зарайского муниципального района препятствий ей в этом не чинили.

Орлова О.В. настаивает, что фактически приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более двадцати четырех лет.

В судебном заседании истица Орлова О.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, пояснила, что они с супругом в 1993г. работали в совхозе «---» и им как многодетной семье на рабочей комиссии совхоза выделили недостроенный жилой дом, который они в дальнейшем достраивали.

Представитель истицы Шабалкин А.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, возражений по иску не имеют, просят его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озёрскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Кузнецовой Е.К. от 20.03.2018г., в котором она сообщает, что считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Росреестра, возражений по иску нет (л.д.59).

В судебном заседании третьего лицо Орлов С.Н. просил исковые требования истицы удовлетворить.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании 05.04.2018г. показал, что он работал в совхозе «--- в 90-х годах бригадиром по доставке кормов. В то время совхозом руководил Ш.В.Г. Раньше, на месте, где сейчас дом Орловых был большой недострой, были стены, частично крыша, окон и дверей не было, от терраски был только фундамент. Начинал строить объект совхоз «----». Орловы потом крышу покрыли, окна и двери вставили. Решение о передаче Орловым дома принималось на рабочей комиссии совхоза, свидетель являлся членом этой комиссии. Недостроенный объект был передан семье Орловых.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании 05.04.2018г. показала, что дом Орловым достался по жребию, сначала он представлял собой недострой, были стены и частично крыша, окна были забиты досками. Орловы вставили окна, дверь, поменяли полы, перекрыли крышу. И на протяжении всего этого времени заботятся об этом доме.

Свидетель Г.Н.И. в судебном заседании показала, что в совхозе «---» она работала с 1973 года. Строительство дома, которым сейчас пользуются Орловы, началось в совхозе «---», потом, в 1997 году произошла реорганизация совхоза в АО «---», соответственно поменялся руководитель. При совхозе было построено пять коттеджей, два сдали в эксплуатацию, а три дома в разных стадиях строительства остались. В то время, на баланс хозяйство принимало дома, которые уже были полностью завершены строительством. В этих трех домах не была завершена отдела и на баланс они не были приняты. В 1997 году пришел новый руководитель и хотел продать эти три дома, поскольку на балансе их не было, то продать их не удалось. На собрании профкома было принято решение передать эти дома многодетным семьям, чтобы они их сами достроили. И Орловы попали в это распределение. Скорее всего документации на дома не осталось, так как не составлялась совсем, так как она составлялась, только когда принимали дома на баланс, а так как эти дома не успели принять, то документации никакой нет. Свидетельница помнит заседание профкома по распределению дома Орловой, но не помнит, в каком качестве она на нем присутствовала, то ли приглашенная, как экономист хозяйства, то ли члена профкома.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из экспертного заключения №СТ-5-18, выполненного ООО «Люкс», судом установлено, что по адресу: (адрес 1) расположен жилой дом, площадью --- кв.м., имеющий физический износ 12%, который соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Адрес названному дому присвоен на основании постановления Администрации Зарайского района №546/9 от 29.09.2004г. Также из постановления следует, что дом построен на строительной позиции №73 (л.д.7).

Из справки от 15.11.2017г. №3247 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1), в Реестре муниципального имущества городского округа не значится (л.д.3).

Уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 14.11.2017г. подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости (л.д.10).

В справке Территориального управления Гололобовское от 25.01.2018г. указано, что разрешение на строительство жилых домов, в том числе дома №---- по адресу: (адрес 1) в документах управления отсутствует, так как строительство данного дома велось совхозом «----» (л.д.72).

Из объяснений истицы Орловой О.В., третьего лица Орлова С.Н., свидетелей Т.А.А., П.А.С., Г.Н.И., а также вышеназванных документов суд установил, что изначально строительство жилого дома осуществлялось совхозом «---» на строительной позиции №75, в дальнейшем объект незавершенного строительства был передан в собственность Орловой О.В., которая работала в совхозе с 1983г. в должности ---- детского комбината и являлась на момент предоставления жилья многодетной матерью. Жилой дом незавершенный строительством на тот момент не числился на балансе совхоза, так как не был достроен. В дальнейшем дом №--- по ул.--- пос.--- семьей истицы был достроен. Письменное решение совхоза «---» о передаче Орловой О.В. жилого дома не сохранилось, так как АОЗТ «---» признано банкротом и ликвидировано, восстановить документ не представляется возможным.

Также подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, что дом был передан во владение истицы не позднее 1998г.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.1 ст.234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истица, не являющаяся собственником имущества, владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более чем 19 лет.

Применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Судом установлено, что Орлова О.В. на законных основаниях проживает в указанном доме, с момента предоставления ей дома единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений по иску у лиц, участвующих в деле, суд принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орловой О.В.к Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), удовлетворить.

Признать за Орловой О.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи о праве собственности Орловой О.В. на указанный жилой дом в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко