Решение по делу № 8Г-19187/2023 [88-19634/2023] от 17.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19634/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2022-004698-43 по иску Кобелян Марты Либаритовны к Омской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, Новиковой Ирине Николаевне, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

по кассационной жалобе Кобелян Марты Либаритовны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Кобелян М.Л. – Кузина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Омской таможни – Лысенко Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобелян М.Л. обратилась в суд с иском к Омской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, Новиковой И.Н., Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования мотивированы тем, что, являлась собственником автомобиля Mersedes-Benz В170, цвет Black Cosmos, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, передан таможенным органам для хранения.

Впоследствии, несмотря на то, что в отношении изъятого автомобиля имелся судебный спор, транспортное средство было передано на торги и реализовано.

Ссылаясь на ряд допущенных при реализации имущества нарушений, а именно: размещение на фото в объявлении иного автомобиля, недостоверность информации о лице, выигравшем торги, просила признать недействительными торги по продаже автомобиля Mersedes-Benz В170, цвет Black Cosmos, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Омской области. Признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества в Омской области и Новиковой И.Н.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кобелян М.Л. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о соблюдении процедуры проведения торгов противоречит материалам дела, которые содержат информацию о размещении на торговой площадке фотографий абсолютно другого автомобиля. Предоставление фотографий другого автомобиля, имеющего устаревшую модификацию и иной цвет, на торговой площадке повлекло нарушение прав истца на реализацию автомобиля по наибольшей цене и ограничило круг потенциальных покупателей. Судом первой инстанции данный довод оставлен без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству в рамках того, каким образом это могло повлиять на выбор потенциальных покупателей.

В возражениях на кассационную жалобу Омская таможня просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Аукционный дом «Сириус», и ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврина А.В. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение городского суда кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Mersedes-Benz В170, цвет Вlack Cosmos, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кобелян МЛ.

30.07.2018 Коблеян М.Л. выдана доверенность Оганесяну Р.Л. с правом передоверия, сроком на три года на право управления автомобилем.

05.02.2021 транспортное средством под управлением Оганесяна А.Р. было задержано сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, в отношении Оганесяна А.Р. вынесено административное постановление о признании последнего виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

11.02.2021 автомобиль Mersedes-Benz В170 задержан таможенным инспектором в г. Омске, составлен протокол о задержании товара, задержанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ОМАС».

17.03.2021 Омская таможня уведомила ТУ Росимущества в Омской области о том, что срок хранения транспортного средства Mersedes-Benz В170 истек 12.03.2021.

ТУ Росимущества в Омской области протоколом № 3 от 01.11.2021 принято решение о реализации транспортного средства.

17.05.2022 в ходе проведения торгов победителем признан Гаврин А.В., с последним заключен договор купли-продажи задержанного товара № от 06.06.2022 с последующей передачей транспортного средства по акту от 09.06.2022.

Транспортное средство Mersedes-Benz 170, цвет Black Cosmos, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, было зарегистрировано в Республике Армения.

Проанализировав содержание договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., который подписан в городе Минске 10 октября 2014 г., регламентирующего порядок ввоза автомобилей из Республики Армения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ввоз и использование на территорию Российской Федерации транспортным средств, зарегистрированных в Республике Армения, лицами, постоянно не проживающими в Республике Армения, должны сопровождаться таможенным декларированием и уплатой таможенных пошлин в Российской Федерации.

В результате несоблюдения указанных требований автомобиль Mersedes-Benz В170, цвет Black Cosmos, 2007 года выпуска, был задержан как транспортное средство, не обладающее правом ввоза на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2а-1963/2021 по административному иску Кобелян М.Л. к Омской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, установлены законность действий Омской таможни по изъятию транспортного средства и нарушение закона со стороны Кобелян М.Л. Указанное решение оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.07.2022. Кассационная жалоба Кобелян М.Л. также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств законности изъятия и передачи на реализацию спорного транспортного средства, к моменту передачи на реализацию которого срок хранения истек.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца проведенными торгами, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд настоящим иском, указывая на допущенные нарушения, Кобелян М.Л. не ссылалась на то обстоятельство, что имела намерение самостоятельно принять участие в торгах, приобрести спорный автомобиль, но была лишена такой возможности в результате нарушений, допущенных при их проведении. Не ссылалась истец и на то обстоятельство, что имела намерение соблюсти требования действующего законодательства, уплатив таможенные платежи, рассчитанные Омской таможней в размере около 532 618,49 рублей.

Руководствуясь статьей 383 Таможенного кодекса ЕАЭС, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нарушения прав истца, вызванные продажей автомобиля по заниженной цене, могли бы иметь значение в случае, если его стоимость, в том числе рыночная, превышала бы суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, расходов, связанных с его перевозом (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением/реализацией. В указанном случае истец имела бы право претендовать на возврат оставшейся после реализации суммы.

Поскольку размер таможенных платежей составляет не менее 532 618,49 рублей при рыночной стоимости автомобиля в размере 376 000 рублей, указанное не позволяет сделать вывод о том, что в пользу истца могли подлежать к возврату какие-либо денежные средства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при проведении торгов было размещено фото иного автомобиля, имеющего устаревшую модификацию и иной цвет, что могло повлиять на количество потенциальных покупателей и, соответственно, на продажную стоимость автомобиля, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия указала, что, действительно, при проведении электронного аукциона по лоту № - автомобиля Mersedes-Benz В170, цвет Black Cosmos, 2007 года выпуска, V1N №, было размещено фото иного автомобиля.

Вместе с тем, суд второй инстанции учел, что все характеристики транспортного средства были указаны правильно. Кроме того, заинтересованные лица (потенциальные покупатели) имели возможность осуществить осмотр транспортного средства, о чем было прямо указано в объявлении. А размещаемое фото не может являться единственным фактором выбора для покупателей. Данных о том, что оно повлияло на количество потенциальных покупателей, материалы дела не содержат, и судами не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

        Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к несогласию с его выводами, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелян М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                    О.Н. Данилова

                                                                                                А.О. Нестеренко