Решение по делу № 33-13053/2024 от 23.10.2024

Судья: Байсариева С.Е.     № 33-13053/2024

24RS0028-01-2022-004870-88

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ленешмидта Владимира Александровича к ООО «Автономия», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ГарантАвтоком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автономия» - Е.П. Безруких

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ленешмидта Владимира Александровича к ООО «Автономия», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, заключенный между Ленешмидтом Владимиром Александровичем и ООО «Автономия», оформленный заказом-нарядом №

Взыскать с ООО «Антономия» (ИНН №) в пользу Ленешмидта Владимира Александровича (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года в размере 157.000 руб., неустойку в размере 157.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 167.000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.269 руб. 40 коп.

Обязать Ленешмидта Владимира Александровича вернуть ООО «Автономия» дополнительное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.11.2022 года, оформленном заказом-нарядом №

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленешмидта Владимира Александровича к ООО «Автономия», отказать.

В удовлетворении исковых требований Ленешмидта Владимира Александровича к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ГарантАвтоком», отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы с Ленешмидта Владимира Александровича (паспорт серии №) в размере 70.712 руб., с ООО «Автономия» (ИНН №) в размере 9.288 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ленешмидт В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Автономия» обязалось передать истцу автомобиль Рено Сандеро Степвей, <дата> года выпуска, VIN №, с пробегом 67 614 км. Однако после подписания договора и доставки автомобиля истцу выяснилось, что по данным ГИБДД на 25 сентября 2021 год пробег данного автомобиля составляет 639 000 км. По мимо этого, автомобиль являлся участников ДТП, после чего были заменены дверь, пороги, петли двери, ручка двери, стеклоподъемник, замок двери, о чем ответчиком сообщено не было. 25 ноября 2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для транспортного средства, оформленный заказ-нарядом на сумму 157 000 рублей. Транспортное средство в автосалоне продавалось за 750 000 рублей, однако, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, продавец указал в договоре необоснованно завышенную стоимость автомобиля в размере 1 195 000 рублей. 25 ноября 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику 893 536 рублей под 18,9 % годовых на срок 84 месяца. Сумма кредита состоит из стоимости автомобиля в размере 695 000 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования на сумму 157 000 рублей, а также иных потребительских нужд на сумме 41 536 рублей, из которых 34 900 рублей оплачены ООО «ГарантАвтоком» за подключение к программе «Автоэксперт», 6 636 рублей оплата смс-информирования. 28 ноября 2022 года истец обратился в ООО «Автономия» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что при заключении вышеуказанных договоров в силу состояния здоровья истец Ленешмидт В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора, также продавцом не доведена до потребителя полная и достоверная информация об автомобиле и дополнительном оборудовании, в том числе о цене товара, «скрученном» пробеге данного автомобиля, его техническом состоянии.

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГарантАвтоком».

Просил (с учетом уточнений) признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2022 года №, заключенный между Ленешмидтом В.А. к ООО «Автономия»; признать недействительным и расторгнуть заказ-наряд на дополнительное оборудование № от 25 ноября 2022 года, заключенный между Ленешмидтом В.А. к ООО «Автономия; взыскать в пользу истца с ООО «Автономия» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 352 000 рублей, неустойку – 1 352 000 рублей, штраф, расходы по оплате процентов по кредитному договору, заключенного между Ленешмидтом В.А. и ООО «Сетелем Банк» в размере 140 948 рублей и штрафа – 10 000 рублей; взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 6 636 рублей, неустойку – 6 636 рублей, штраф; взыскать в пользу истца с ООО «ГарантАвтоком» денежные средства в размере 34 900 рублей, неустойку – 34 900 рублей, штраф; взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Автономия», ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы – 2 200 рублей, судебные расходы - 54 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года производство в части требований Ленешмидта В.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора от 25 ноября 2022 года, заключенного между Ленешмидтом В.А. и ООО «Драйв Клик Банк» прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автономия» Безруких Е.П. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО «Автономия». Выражает несогласие с выводом суда о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования до Ленешмидта В.А. не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых товарах. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по его комплектности, качеству и техническому состоянию не имелось. Ленешмидт В.А. мог в любой момент отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования. Надлежащее информирование Ленешмидта В.А. о приобретаемом дополнительном оборудовании подтверждается собственноручной подписью Ленешмидтом В.А. в заказ-наряде, актом выполненных работ к заказ-наряду, согласованным листом. Поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов Ленешмидта В.А., то в пользу последнего не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ленешмидта В.А. и его представителя – Дряхловой Е.Н., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2022 года между ООО «Автономия» (продавец) и Ленешмидтом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль «Рено Сандеро Степвей», 2014 года выпуска, стоимостью 1 195 000 рублей, с техническими характеристиками об эксплуатационном износе всех частей автомобиля на 53%, автопробегом 67 614 км.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства, спецификацией транспортного средства, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: вторичный окрас: левая передняя дверь (200 мкрн), восстановительный ремонт с окрасом, дверь левая задняя (700 мкрн), крышка багажника (1.300 мкрн), присутствуют мелкие сколы и царапины по кузову, каталитический конвектор отсутствует.

25 ноября 2022 года Ленешмидт В.А. принял указанный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, 25 ноября 2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для транспортного средства: сигнализации с обратной связью, сиреной для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины, оформленный заказ-нарядом, общей стоимостью 157 000 руб.

В счет оплаты стоимости автомобиля, истцом Ленешмидтом В.А. внесено за счет личных средств в кассу продавца 500 000 рублей.

25 ноября 2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») заключен кредитный договор на сумму 893 536 рублей с условием уплаты 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. В сумму кредита включена часть стоимости автомобиля в размере 695 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 157 000 рублей, а также иные потребительские нужды на сумму 41 536 рублей, из которых услуги банка по смс-информированию составили 6 636 рублей, услуги ООО «ГарантАвтоКом» за подключение к программе «Автоэксперт» составили 34 900 рублей.

25 ноября 2022 года истцом Ленешмидтом В.А. подписано заявление на присоединение в публичном оферте по программе «Автоэксперт», стоимость услуг составила 34 900 рублей. 09 января 2023 года в адрес ООО «ГарантАвтоКом» истцом направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 34 900 рублей. Согласно платежному поручению от 08 февраля 2023 года ответчиком ООО «ГарантАвтоКом» возвращены денежные средства в виде стоимости услуг в размере 34 900 рублей.

В целях проверки доводов истца о том, что при заключении вышеуказанных договоров, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, определением суда от 20 июня 2023 года по делу назначена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №186 от 06 сентября 2023 года на основании анализа материалов гражданского дела, анамнестических и катамнестических данных, а также анализа психического состояния подэкспертного и данных экспертно-психологического исследования комиссии следует, что Ленешмидт В.А. на дату заключения с ООО «Автономия» договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2022 года и на дату заключения с ООО «Сетелем банк» кредитного договора от 25 ноября 2022 года, страдал психическим расстройством в виде <данные изъяты> (возникшее за долго до юридически значимых событий). Однако в материалах дела, представленной медицинской документации, учитывая состояние психического здоровья Ленешмидта В.А., <дата> года рождения и конкретные обстоятельства дела, не содержится объективных данных за то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2022 года с ООО «Автономия» и кредитного договора от 25 ноября 2022 года с ООО «Сетелем банк» подэкспертный находился в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

В целях проверки соответствия технического состояния транспортного средства условиям договора купли-продажи, по ходатайству ответчика ООО «Автономия», определением суда от 07 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению №849-2023 от 24 апреля 2024 года у автомобиля Рено Сандеро Степвей, <дата> года выпуска, имеются недостатки (дефекты), недостатки ЛКП кузова в виде незначительных царапин, вторичного окраса двери передней правой, ремонта и вторичного окраса двери задней левой, ремонта и вторичного окраса двери задка. Выявленные недостатки (дефекты) являются не существенными и не требуют устранения. У автомобиля Рено Сандеро Степвей, <дата> года выпуска, недостатки (дефекты), существенных недостатков, соответствующих п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не выявлено. Царапины ЛКП кузова образовались в результате естественного износа, определить временной промежуток возникновения данных дефектов не представляется возможным. Вторичный окрас двери передней правой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задней левой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задка носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Транспортное средство Рено Сандеро Степвей, <дата> года выпуска (в том числе его техническое состояние) соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2022 года, расчетный показатель износа транспортного средства составляет 33,2%, что соответствует техническому состоянию транспортного средства. Показатель пробега у транспортного средства Рено Сандеро Степвей, <дата> года выпуска, составляет 68 342 км. Выявить факт корректировки пробега не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 проводивший судебную автотехническую экспертизу, показал, что техническое состояние автомобиля соответствует договору купли-продажи от 25 ноября 2022 года. Все недостатки (дефекты) автомобиля, полностью отражены в договоре купли-продажи от 25 ноября 2022 года и спецификации товара, иных недостатков (дефектов), не оговоренных сторонами, экспертом не обнаружено. При этом, в выводах экспертного заключения допущена техническая описка, вместо дефекта вторичного окраса двери передней левой, в заключении указано на правую дверь. Кроме того, вышеуказанный автомобиль с учетом его модели, конструкции и года выпуска, не имеет оборудования, дублирующего реальный пробег, в связи с чем, факт изменения пробега автомобиля в данной модели установить невозможно. Однако, автомобиль имеет всего 33,2% износа, находится в хорошем технически исправном состоянии, имеет вышеуказанные мелкие дефекты, каких-либо существенных дефектов не имеет. С учетом технического состояния автомобиля, степени его износа, реальный пробег у исследованного автомобиля составляет менее 100 000 км. и может составлять пробег 67 614 км., указанный продавцом в договоре. При этом, указанный в интернет-источниках пробег данного автомобиля в 2021 году в размере 639 000 км. невозможен, данный показатель пробега не соответствует техническому состоянию автомобиля и является явной опечаткой. Стоимость дополнительного оборудования в заказ-наряде намного превышает среднерыночную стоимость такого оборудования, кроме того, иммобилайзер входит в комплектацию данного автомобиля у данного производителя, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного приобретения второго иммобилайзера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что на момент совершения сделки по купле-продажи транспортного средства от 25 ноября 2022 года Ленешмидт В.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, до момента заключения договора купли-продажи до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о техническом состоянии автомобиля, наличии малозначительных дефектов, стоимости автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования от 25 ноября 2022 года и взыскании с ООО «Автономия» денежных средств, уплаченных по указанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом дополнительном оборудовании, в связи с чем потребитель был лишен возможности выбора товара у конкретного продавца на наиболее выгодных для себя условиях, а также их отказа потребителя исполнять условия договора.

Исходя из последствий расторжения договора, суд также пришел к выводу о возложении на истца обязанности вернуть ООО «Автономия» дополнительное оборудование, переданное по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 25 ноября 2022 года.

Одновременно с этим, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи дополнительного оборудования недействительным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Автономия» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф – 167 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал в пользу истца с ООО «Автономия» расходы по оплату услуг представителя в размере 6 269 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 255 рублей 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ООО «Автономия» убытков, в виде процентов по кредитному договору, заключенного между Ленешмидтом В.А. и ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признавался, а договор купли-продажи дополнительного оборудования расторгнут в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк», суд, учитывая период действия кредитного договора, а также сумму выплаты части неизрасходованной платы за оказание услуги, исходил из того, что банком в полном объеме была оказана данная услуга, а клиент с заявлением об отключении услуги не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ГарантАвтоКом», суд исходил из того, что договор об оказании услуг по программе «Автоэксперт» расторгнут, в связи с отказом потребителя от данной услуги.

Также в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом размера удовлетворенных требований, с Ленешмидта А.В. в размере 70 712 рублей, с ООО «Автономия» - 9 288 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Автономия» была доведена до потребителя полная и достоверная информация о приобретаемом дополнительном оборудовании, уже являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на материалы дела, о чем подробно указано в решении.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку исследованные доказательства дают достаточные основания для выводов о том, что при предоставлении полной информации истец не заключил бы договор в отношении дополнительного оборудования, в котором не нуждался.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29).

Из заказа-наряда на дополнительное оборудование от 25 ноября 2022 года, который представляет собой договор купли-продажи дополнительного оборудования, не следует, что до потребителя доведена полная и достоверна информация о приобретаемых товарах.

В оспариваемом договоре не отражены характеристики товаров, модели и марки дополнительного оборудования, а также наименование фирмы-производителя продаваемого оборудования. Кроме того, как верно отметил суд, часть дополнительного оборудования входила в комплектацию приобретаемого транспортного средства. Таким образом, продавцом не был представлен весь объем информации, позволявший покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого договора о приобретении дополнительного оборудования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования замечаний относительно приобретаемого товара, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца в силу закона, тем более ООО «Автономия» является профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств и дополнительного оборудования к нему.

Поскольку транспортное средство, а также дополнительное оборудование приобреталось для личных целей, то суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым между истцом и ООО «Автономия» положения Закона о защите потребителей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Автономия» компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки.

В связи с нарушением продавцом ООО «Автономия» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования, суд взыскал неустойку за период с 09 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения в части оплаты стоимости дополнительного оборудования из расчета 1 % от суммы 157 000 рублей.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 28 ноября 2022 года содержались требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Между тем, указанная претензия (л.д. 8-9 т. 1) не содержит требования потребителя о возмещении убытков, поскольку в ней истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять данный автомобиль, вернуть ему как покупателю денежные средства в сумме 500000 рублей, уплаченные в кассу продавца при заключении договора, а также в случае получения денежных средств от банка в оплату возвращенного покупателем транспортного средства с документами СТС и ПТС, вернуть денежные средства банку в полном объеме.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, установленное судом нарушение права потребителя на осознанный выбор товара при непредоставлении продавцом полной информации в отсутствие недостатков в переданном товаре, исключает взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что возможно только при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, либо причинении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (статья 22 данного Закона). При этом, требование о взыскании убытков потребителем не заявлялось.

В таком положении, в отсутствие требования о возмещении убытков, потребитель имел право только на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение в части взыскания неустойки на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует изменить, с взысканием законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30846 рублей 29 копеек в пределах заявленных исковых требований с 09 декабря 2022 года на день вынесения решения исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
157 000	09.12.2022	23.07.2023	227	7,50%	365	7 323,08
157 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	804,36
157 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 754,96
157 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 348,55
157 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 161,51
157 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	963,51
157 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	14 413,11
157 000	29.07.2024	29.07.2024	1	18%	366	77,21
Итого:	599	11,99%	30 846,29

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года в части взыскания с ООО «Автономия» в пользу Ленешмидта Владимира Александровича неустойки в сумме 157 000 рублей – изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до 30 846 рублей 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автономия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года