Решение по делу № 33-198/2020 от 25.12.2019

    Дело №33-198/2020                                                                        судья Потапова Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков-истцов Михайловой В.Н., Михайлова С.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-846/2019 по иску Григорьева С.А. к Михайловой В.Н., Михайлову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Михайловой В.Н., Михайлова С.А. к Григорьеву С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; иску Михайловой Валентины Николаевны к Григорьеву Сергею Александровичу о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Михайловой В.Н., Михайлову С.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Михайловой В.Н. о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Григорьев С.А. является собственником указанной квартиры по основании договора купли-продажи от 31.05.2010; на регистрационном учете в жилом помещении состоят ответчики Михайлова В.Н. и Михайлов С.А., с которыми была достигнута договоренность о снятии с регистрационного учета в течение трех месяцев после совершения сделки. Указывая на неисполнение ответчиками принятого обязательства, и нарушение его прав как собственника жилого помещения, ссылаясь на положения ст.ст. 288, 304 Гражданского кодека РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просил о защите нарушенного права.

Ответчики Михайлова В.Н., Михайлов С.А. обратились со встречным иском к Григорьеву С.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным.

В обоснование встречного иска указали, что собственниками спорной квартиры изначально являлись Черкасова Л.Н., Михайлов С.А., Михайлова В.Н. По условиям договора, заключенного 31.05.2010 с Григорьевым С.А., жилое помещение было ими продано за 100 000 руб., которые согласно п. 4 договора были получены продавцами от покупателя полностью до подписания договора. Указанных денег от Григорьева С.А. ответчики-истцы не получали, полагали, что подписывают в отделении Росреестра не договор купли-продажи квартиры, а согласие на продажу доли в праве, принадлежащей сособственнику Черкасовой Л.Н. В момент подписания договора его текст не читали, поскольку доверяли Григорьеву С.А., при этом Михайлова В.Н., имея плохое зрение, подписала договор без очков. После подписания договора Михайлова В.Н. и Михайлов С.А. продолжали проживать в указанной квартире, по 2016г. включительно Михайлова В.Н. полностью оплачивала все коммунальные платежи, с 2017г. по февраль 2019г. денежные средства на оплату коммунальных платежей передавала истцу. С Григорьевым С.А. была достигнута договоренность об уходе за Михайловой В.Н., обещавшей завещать ему свою долю в праве на квартиру и земельный участок. С декабря 2017г. отношение Григорьева С.А. к своей бабушке Михайловой В.Н. ухудшилось, в марте 2018г. Григорьев С.А., а в апреле 2019г. его сожительница подвергли Михайлову В.Н. избиению. После обращения в правоохранительные органы Михайловой В.Н. было получено уведомление о выселении, из которого и стало известно, что собственником квартиры является Григорьев С.А. Ссылаясь на отсутствие воли на отчуждение долей в праве на квартиру, в том числе и по цене не соответствующей ее рыночной стоимости, заключении сделки под влиянием обмана, указывая на то, что у Михайловой В.Н., находящейся в 80-летнем возрасте, страдающей рядом серьезных заболеваний, имеющей плохое зрение и слух, нуждающейся в операции, другого жилья не имеется, ответчики-истцы просили о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Михайлова В.Н. также обратилась с иском к Григорьеву С.А. о признании недействительным договора дарения от 15.06.2016 земельного участка, с кадастровым №, площадью 400 кв.м.

В обоснование данного требования указано, что договор дарения заключен Михайловой В.Н. под влиянием обмана со стороны Григорьева С.А., который весной 2016г. сообщил ей о необходимости межевания данного участка во избежании захвата соседями. По просьбе Григорьева С.А. летом 2016г. в учреждении в г.Киреевске, Михайлова В.Н. подписала договор дарения, полагая, что подписывает документы по межеванию земельного участка. Намерения отчуждать участок не имела, до настоящего времени пользуется им, обрабатывает, просит восстановить срок исковой давности для оспаривания данного договора дарения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Григорьева С.А. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержала, указывая на то, что причиной иска о выселении являются сложившиеся неприязненные отношения Григорьева С.А. с его бабушкой Михайловой В.Н. Возражая против встречного иска, пояснила, что оплата по договору купли-продажи была произведена Григорьевым С.А. полностью, ответчик Михайлов С.А. в жилом помещении не проживал, ответчик Михайлова В.Н. после сделки выехала из квартиры, периодически приезжая с целью получения пенсии, но получив иск вновь вселилась. Представитель истца-ответчика настаивала на том, что инициатива заключения как договора купли-продажи квартиры, так и дарения земельного участка, исходила именно от Михайловой В.Н., которой при подписании договоров специалистом отдела Росреестра были разъяснены последствия заключения сделок. Отметила, что договор купли-продажи не оспаривался на протяжении 9 лет, Григорьев С.А. оплачивает коммунальные платежи, полностью переоборудовал квартиру, выполнил ремонт.

Ответчик-истец Михайлова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Григорьева С.А. возражала, настаивала на совершении сделок под влиянием обмана, постоянном проживании в спорной квартире.

Ответчик-истец Михайлов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что его бывшая супруга Черкасова Л.Н., являвшаяся собственником 1/3 доли в праве на квартиру поставила в известность его и Михайлову В.Н. в 2010г. о продаже своей доли Григорьеву С.А. Договор купли-продажи в отделении Россрестра он подписал не читая, полагал, что подписывает согласие на продажу доли Черкасовой Л.Н., денег от Григорьева С.А. не получал, участвовал в оплате коммунальных платежей, передавая деньги Михайловой В.Н.

Представитель ответчиков-истцов Михайловой В.Н., Михайлова С.А. по доверенностям Мартынова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, подтверждением чему является постоянное проживание Михайловой В.Н. в спорной квартире, оплата ею коммунальных платежей, отсутствие у нее иного помещения для проживания.

Третье лицо Черкасова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что во исполнение договора, заключенного между ней, Михайловой В.Н., Михайловым С.А. и Григорьевым С.А. ею было получено 60 000 руб. Подтвердила, что продала Григорьеву С.А. свою долю в квартире по инициативе бывшего супруга, при этом Михайлов С.А. и Михайлова В.Н. также продали свои доли.

    Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10.10.2019 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения отказано; Михайлова В.Н. и Михайлов С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; Михайлова В.Н. выселена из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, с сохранением права пользования сроком на один год, по истечению которого подлежит снятию с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчики-истцы Михайлова В.Н. и Михайлов С.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, настаивают на том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, ссылаются на отсутствие иного жилого помещения для проживания Михайловой В.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков-истцов Михайловой В.Н., Михайлова С.А., их представителя по доверенностям Мартыновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Григорьева С.А., его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, допросив свидетелей Б., К., Г., специалистов Савкину Ж.Н., Игнатьеву Т.В., Алешину Е.И., заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Михайловой В.Н., Михайлова С.А., Михайловой Л.Н. (после расторжения брака - Черкасова) по договору передачи № от 23.09.1993.

По договору от 31.05.2010 Черкасова Л.Н., Михайлова В.Н., Михайлов С.А. продали принадлежащую им квартиру Григорьеву С.А.

На момент заключения сделки на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состояли: Михайлова В.Н., Михайлов С.А., Михайлов А.А. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, жилое помещение продано за 100 000 руб., которые были получены Черкасовой Л.Н., Михайловой В.Н., Михайловым С.А. от покупателя Григорьева С.А. полностью до подписания договора.

Право собственности Григорьева С.А. на указанную квартиру в ЕГРН зарегистрировано 22.06.2010.

Согласно выписке из домовой книги от 19.04.2019 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Михайлова В.Н., с 02.08.1968; Михайлов С.А., с 07.02.1996 по настоящее время.

18.05.2019 Григорьев С.А. направил Михайловой В.Н. и Михайлову С.А. уведомление о снятии в добровольном порядке с регистрационного учета квартиры <адрес> в срок до 30.05.2019; уведомление было получено Михайловой В.Н. 24.05.2019.

Возражая против первоначального иска и обосновывая свое требование об оспаривании договора купли-продажи Михайлова В.Н. и Михайлов С.А. сослались на то, что договор подписали не читая, находясь под влиянием обмана со стороны Григорьева С.А., которому доверяли как близкому человеку, полагали, что подписывают согласие на продажу доли Черкасовой Л.Н., расчеты по сделке с ними не производились, Михайлова В.Н. намерения отчуждать единственное жилье не имела, по настоящее время проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Возражая против иска об оспаривании договора купли-продажи, Григорьев С.А. сослался на то, что сделка была совершена по инициативе Михайловых В.Н., С.А., после заключения сделки на протяжении девяти лет он несет бремя содержания имущества, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 179, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд исходил из того, что Михайлова В.Н., Михайлов С.А. лично обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи Григорьеву С.А., собственноручно подписали договор купли-продажи, что свидетельствует об ознакомлении их с текстом договора и согласии на сделку.

Указывая на то, что договор составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия, а доказательств совершения Григорьевым С.А. действий, направленных на обман Михайловой В.Н., Михайлова С.А. и влияющих на их волю не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, заявленному ответчиками-истцами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным.

Доводы ответчиков-истцов о том, что находясь под влиянием обмана, они до получения иска о выселении полагали себя собственниками жилого помещениями, опровергаются показаниями третьего лица Черкасовой Л.Н., являющейся участником сделки, и подтвердившей намерение сторон, в том числе Михайловой В.Н. и Михайлова С.А. на отчуждение всей спорной квартиры Григорьеву С.А.

Утверждение ответчиков-истцов о том, что находясь под влиянием обмана они считали, что подписали иной документ – согласие на совершение сделки Черкасовой Л.Н., не может быть расценено как доказательство обмана, поскольку ст. 250 Гражданского кодекса РФ, гарантирующая право преимущественной покупки доли остальным сособственниками не содержит правил о согласии на совершение сделки.

По смыслу закона при отчуждении доли в праве общей собственности на имущество согласие сособственников не требуется.

Указанное означает, что у ответчиков-истцов не имелось оснований полагать о подписании документа, не требуемого в силу закона. Тем более что одним из участников сделки являлся Михайлов С.А., имеющий одинаковую заинтересованность со своей матерью Михайловой В.Н., как при заключении договора, так и в настоящем деле. Будучи в 39-летнем возрасте на дату сделки, с высшим образованием, проявляя должную осмотрительность при подписании документов и заботу о матери, Михайлов С.А. имел возможность разъяснить Михайловой В.Н., как отчуждателю единственного жилья, суть сделки и ее последствия, а также положения закона, на которые имеется ссылка в договоре.

Непосредственно сам Михайлов С.А. в силу указанных обстоятельств имел возможность и должен был ознакомиться с договором, тем более что именно он согласно показаниям третьего лица Черкасовой Л.Н. и являлся инициатором данной сделки.

Сам оспариваемый договор содержит условие о подтверждении сторонами факта того, что текст договора ими прочитан, его содержание, права и обязанности понятны.

Также коллегия отмечает, что в оспариваемой сделке на стороне продавца участвовало три сособственника, подписавших совместно с покупателем единый документ, что не соответствует утверждению ответчиков-истцов о подписании ими иного документа, т.е. не договора купли-продажи.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья, не позволяющем ознакомиться с содержанием договора купли-продажи, Михайловой В.Н. суду первой инстанции были представлены заключения врачей кардиолога, невролога, окулиста, отоларинголога Клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «Тульская областная больница».

Согласно указанным заключениям от 04.07.2019 Михайловой В.Н. были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК2.НК.ФКЗ, артериальная гипертензия; дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с вестибулопатией, тревожно-диссомническим синдромом, мнестическими нарушениями; незрелая катаракта обоих глаз; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость (Т.2, л.д. 124-127).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Михайловой В.Н. о состоянии здоровья, не позволяющем ознакомиться с содержанием договора, подписанного 31.05.2010, судом апелляционной инстанции были допрошены специалисты: Савкина Ж.Н., Игнатьева Т.В., Алешина Е.И.

Специалист врач окулист Савкина Ж.Н. в суде апелляционной инстанции, пояснила, что несмотря на диагностированную у Михайловой В.Н. с учетом ее возраста незрелую катаракту обоих глаз, острота ее зрения по состоянию на дату осмотра 04.07.2019 позволяла прочитать текст договора без очков.

Врач невролог Алешина Е.И. пояснила в суде, что диагностированные у Михайловой В.Н. заболевания являются следствием артериальной гипертензии, характерными для ее возраста; на дату осмотра 04.07.2019 сомнений в интеллекте пациента не имелось.

Врач отоларинголог Игнатьева Т.В. подтвердила суду возможность Михайловой В.Н. слышать обычную речь.

Указанные доказательства (пояснения специалистов) свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в способности Михайловой В.Н. ознакомиться с содержанием договора купли-продажи, подписанном ею более 9 лет назад.

Факты проживания Михайловой В.Н. в спорной квартире и оплата ею коммунальных платежей не могут быть расценены как доказательства тому, что до 2019г. ответчик-истец полагала себя собственником жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, факт проживания Михайловой В.Н. в спорном жилом помещении обусловлен тем, что она является членом семьи собственника – своего внука Григорьева С.А., в силу чего и было сохранено ее право пользования жилым помещением сроком на один год.

Соответственно оплата Михайловой В.Н. коммунальных платежей также была обусловлена фактическим пользованием ввиду проживания в квартире.

Что касается Михайлова С.А., то как следует из материалов дела, он в квартире не проживает, доказательств совершения им как собственником действий в отношении спорного жилого помещения после 31.05.2010, судом не добыто.

Довод ответчика-истца об отсутствии у нее иного жилого помещения, судом апелляционной инстанции проверен, свидетель Григорьева А.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила намерение по предоставлению своей матери Михайловой В.Н. жилой площади для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные ответчиками-истцами обстоятельства, не свидетельствуют о заключении ими договора-купли-продажи под влиянием обмана, и не являются основанием для признания данной сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что Михайловым В.Н., С.А. была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Умышленных действий по обману Григорьевым С.А. ответчиков-истцов в целях совершения сделки, заключения договора под его влиянием также не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Учитывая, что по другим основаниям договор купли-продажи ответчиками-истцами не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 31.05.2010 между Черкасовой Л.Н., Михайловой В.Н., Михайловым С.А. и Григорьевым С.А., не имеется.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, районный суд с учетом положений ст.ст. 209,235,288,292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил первоначальный иск Григорьева С.А. как собственника спорного жилого помещения о прекращении права пользования Михайловыми С.А. и В.Н. данным помещением и выселил Михайлову В.Н. из квартиры, сохранив за ней с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением сроком на один год.

Разрешая требования Михайловой В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного с Григорьевым С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела по договору дарения от 15.06.2016 Михайлова В.Н. подарила Григорьеву С.А. земельный участок, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, адрес объекта: <адрес> (Т.1, л.д. 68).

Право собственности Григорьева С.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.06.2016.

Оспаривая договор дарения, истец Михайлова В.Н. сослалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписывая договор, доверилась своему внуку, полагала, что подписывает документы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения от 15.06.2016, стороны (Михайлова В.Н. и Григорьев С.А.) согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Даритель Михайлова В.Н. собственноручно подписала указанный договор дарения.

Заключая договор дарения Михайлова В.Н. подтвердила, что не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие на заключение сделки на крайне невыгодных условиях (п.11 договора).

Указывая на то, что оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отсутствуют доказательства тому, что формирование воли Михайловой В.Н. на совершение сделки произошло не свободно, а под влиянием недобросовестных действий Григорьева С.А., заключающихся в умышленном создании у неё ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.08.2019 №, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 01.01.1997 как ранее учтенный, имеет площадь 800 кв.м, границы участка уточнены в соответствии с межевым планом от 19.02.2018, составленным кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» Родиным А.В. (Т.1, л.д. 76-82).

При этом как усматривается из указанной выписки из ЕГРН в составе участка выделена часть (учетный номер части №), площадью 285 кв.м, охранная зона ВЛ-10кВ Ф.16 ПС-240 <адрес>, с ограничениями в использовании согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (Т.1, л.д. 76-82).

Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану от 19.02.2018, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, на земельном участке с кадастровым № объект капитального строительства отсутствует.

Факт того, что спорный земельный участок расположен не под домом № по <адрес>, помимо заключения кадастрового инженера, подтвержден схемой, приложенной к межевому плану; не оспаривался Григорьевым С.А. и Михайловой В.Н., которые в суде апелляционной инстанции указали о расположении земельного участка в непосредственной близости от дома, но не непосредственно под домом.

Согласно приведенных выше доказательств, земельный участок, принадлежавший дарителю, на дату сделки дарения сформирован не был, его межевание и установление границ в 2016г. не проводилось, в связи с чем в договоре дарения была указана нормативная площадь 400 кв.м.

В настоящее время объектом права Григорьева С.А. является земельный участок, уточненной площадью 800 кв.м, по результатам проведенного в 2018г. межевания, согласованного со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми №; №.

Учитывая, что межевание земельного участка проведено позднее заключения договора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что какой-либо информации, не соответствующей действительности Григорьев С.А. ответчику-истцу Михайловой В.Н. не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также места не имело, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о заключении сторонами договора дарения от 15.06.2016 с соблюдением требований закона.

При этом коллегия считает отметить тот факт, что заключение Михайловой В.Н. продавшей свою долю в квартире, договора дарения земельного участка, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, является подтверждением ее последовательных действий по распоряжению принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Михайловых В.Н., С.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков-истцов Михайловой В.Н., Михайлова С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков-истцов Михайловой В.Н., Михайлова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи